En las encuestas de opinión, una mayoría de
los alemanes declara que no puede expresar abiertamente opiniones políticas.
¿Qué relación tiene el embrutecimiento del debate público con esta percepción?
En Alemania, como en la mayor parte de los
países occidentales (no en Europa del Este), existe un claro dominio liberal
del discurso público. Este apuesta a las libertades individuales, la igualdad
de género y la política climática contra el calentamiento global. El horizonte
es cosmopolita. Desde el punto de vista normativo, no puede esgrimirse nada en
su contra.
Pero con la hegemonía viene también, no pocas
veces, la hybris. Los líderes de opinión provenientes de las elites y las
clases medias urbanas con alto grado de educación formal también reivindican
como suya la moral correcta en sus debates. Ya no se trata de más o de menos,
no se trata de debate, consenso y acuerdos. Se trata de dominio, de moral o
inmoral, verdadero o falso, correcto o incorrecto. Tertium non datur. Es el
mundo dicotómico de la moral justiciera. Pero también se trata de exclusión. La
exclusión amenaza no solo a racistas y xenófobos. También amenaza a todos
aquellos que no usan la terminología correcta y argumentan de manera conservadora
o reaccionaria.
El embrutecimiento del discurso público tiene
así, por lo menos, dos fuentes: en primer lugar y principalmente, el populismo
de derecha, que traspasa conscientemente las llamadas líneas rojas, por
convicción o con astucia estratégica. Ahí se ha instalado un gramscianismo de
derecha. Los liberales de izquierda, con su hybris intransigente y su anhelo de
exclusión, son la otra fuente. Ambos bandos polarizan el debate. Pero un debate
genuinamente democrático debe ser radicalmente abierto y pluralista (Laclau,
Mouffe, el propio Gramsci) y no permitir únicamente la moral «correcta» que
traza estrechas líneas rojas.
¿Cómo se relaciona este hallazgo con el éxito
de los extremos políticos?
Me niego a hablar automáticamente de extremos
en plural. Probablemente haya una extrema izquierda violenta en el páramo
intelectual de los autonomistas. Pero esa izquierda no existe en Alemania en
forma de partido. Die Linke no es hoy un partido extremista, si alguna vez lo
fue en la República Federal de Alemania. El extremismo está representado en
Alemania particularmente por fracciones de las «elites» de Alternativa para
Alemania (AfD): el «Ala» (la facción más extremista de AfD) y sus archipiélagos
extraparlamentarios deben mencionarse aquí en primer lugar. AfD es, ante todo,
el resultado de las fallas en la representatividad de los partidos
tradicionales. Pero su éxito es alimentado también por los discursos
autorreferenciales y apartados de la realidad del tercio superior de la
sociedad. El tercio inferior (en educación) no se ve representado allí y busca
una «voz». Esa voz es lo que ofrecen los populistas de derecha de todos los
países.
La reducción del centro político, ¿es una
tendencia que podría detenerse?
No es tan sencillo. Por ejemplo, los Verdes
ciertamente no están en el centro de la línea de conflicto cultural entre el
cosmopolitismo y el comunitarismo chovinista (solo una variante del
comunitarismo), sino en el polo cosmopolita. Desde el punto de vista
socioeconómico, se han corrido fuertemente al centro. Allí conforman el nuevo y
joven centro político. En cierto sentido, con la Unión Demócrata Cristiana
(CDU) de Merkel, el Partido Socialdemócrata de Alemania (SPD), los Verdes y el
Partido Democrático Libre (FDP), el centro político cuenta ya con demasiados
partidos. Esto (casi) le ha costado la vida al SPD. El SPD se quedó observando
pasivamente en el centro cómo Die Linke se afirmaba en el espacio político de
la izquierda. Y en el eje cosmopolita, el SPD es menos creíble que los Verdes.
El centro político no es débil, sino que está superpoblado en el sentido de una
representación pluralista más equilibrada. La tendencia que, en mi opinión,
resulta imparable, es el declive de los partidos populares. Esta tendencia es
secular y se da en toda Europa.
La característica esencial de un partido
popular es la aspiración de conectar ámbitos sociales y políticos. ¿Hay algún
ejemplo en el mundo donde esto siga ocurriendo?
Casi no hay, ni en Alemania ni en Europa.
Esto tiene que ver con la estructura competitiva bidimensional de las
democracias occidentales: la dimensión socioeconómica y la cultural y
sociomoral. El partido Ley y Justicia (PiS) en Polonia y Fidesz en Hungría lo
han logrado relativamente bien en el eje de conflicto socioeconómico. En el eje
cultural, permanecen en el ámbito sociomoral del catolicismo reaccionario, el
nacionalismo y el iliberalismo. La CDU conserva aquí cierto atractivo para el
viejo centro y también para diferentes estratos sociales. Pero su poder de
atracción se está erosionando notoriamente. Y esto es porque ya casi no tiene
llegada a los grupos de derecha y conservadores de derecha. Estos se han
convertido en el botín de AfD. El SPD ya no es dominante en ninguna clase, en
ningún estrato y en ningún ámbito. Eso no es lo único que ha hecho que el SPD
haya dejado de ser un partido popular. Los furiosos ataques de algunos líderes
socialdemócratas alemanes a la socialdemocracia danesa, que está volviendo a
parecerse al típico partido popular tradicional de centroizquierda, muestran
una peligrosa mezcla de intolerancia, incapacidad para aprender y desubicada
hybris moral.
Y sin embargo, los partidos de
centroizquierda están esforzándose por contrarrestar su pérdida de gravitación.
¿Ve aquí tendencias programáticas generales en el plano internacional?
No detecto ninguna tendencia general.
Actualmente tienen éxito partidos socialdemócratas que son muy diferentes entre
sí. En primer lugar, los socialdemócratas portugueses. Han gobernado con éxito
en una coalición de izquierda y amortiguado bien las exigentes medidas que la
euroausteridad impone a la sociedad. Sus socios de coalición más pequeños
garantizaban una cierta identidad cultural de izquierda en el gobierno,
mientras que el Partido Socialista podía presentarse como abogado socioeconómico
de los desfavorecidos. Los socialistas españoles parecen estar recuperando la
memoria de su identidad socioeconómica de izquierda y muestran sus posturas
progresistas en la política de refugiados y climática. En la política de
refugiados, sin embargo, lo hacen en un país con un número bastante pequeño de
inmigrantes y refugiados en comparación con Alemania, Suecia o Austria.
Luego están los socialdemócratas daneses. Han
cerrado fuertemente las fronteras a los refugiados y solicitantes de asilo a la
manera tradicional danesa, pero simultáneamente han mantenido, e incluso
ampliado, un Estado de Bienestar intacto y redistribuidor. Más que los suecos.
En este aspecto son los que mejor encarnan en Escandinavia la tradición
socialdemócrata del folkhemmet tal como nació en Suecia a fines de la década de
1930. Después están los suecos. Se han expresado con cautela en cuestiones de
refugiados, pero actúan como pioneros en política climática, cuestiones de
género y otros temas de la modernidad cultural. Me parece inevitable que los
socialdemócratas de todos los países vuelvan a posturas de izquierda en
política fiscal, económica y social. Creer que se puede ser más verde que los
Verdes en cuestiones posmateriales es incorrecto, y al SPD pronto podría costarle
los últimos votantes del sector obrero.
En muchos lugares, los partidos también están
experimentando con nuevas ideas de participación. ¿Ve en este aspecto fenómenos
prometedores?
Los partidos democráticos hoy ya no pueden mantenerse
alejados del debate sobre las llamadas innovaciones democráticas. Estas van
desde la (vieja) idea de los referendos, pasando por los consejos de
ciudadanos, los townhall meetings, los deliberative mini-publics y la idea algo
desesperada de hacer atractiva para el siglo XXI la demarquía de la antigua
Grecia. Mi opinión es que estas «innovaciones» a veces son adecuadas como
complemento de la democracia representativa. Pero no son un sustituto. En
particular, deben pasar una prueba de tornasol. No deben ser socialmente
selectivas. Y la mayoría lo es. Puede considerarse como regla general para la
participación política que cuanto más exigentes cognitivamente son estas nuevas
formas de participación, más excluyen a los estratos (educativos) más bajos.
Incluso cuando no sea lo que quieren sus abogados: los experimentos
democráticos, si se implementasen masivamente, tienen todo lo necesario para
crear democracias elitistas. Incluso más elitistas que lo que ya son hoy en
día. La participación actual de dos tercios amenazaría con convertirse en una
democracia de un tercio.
Los temas que encienden las divisiones sociales parecen
estar cambiando constantemente. ¿Cómo se explica este cambio?
Esto tiene algo que ver con la apertura de las sociedades
democráticas. Surgen nuevos problemas o son construidos discursivamente y se
los coloca en primer plano. Los debates públicos empeoran cuando siempre se
ofrecen los mismos temas, políticas y soluciones. Los nuevos partidos en
ascenso son especialmente los que deben buscar nuevos temas, si los temas viejos
ya están siendo utilizados por los viejos partidos. Los Verdes son, con sus
fuertes políticas posmaterialistas, un ejemplo clásico. Desde principios de la
década de 1980, las han puesto en un primer plano de sus discursos. El
innegable cambio climático combina perfectamente con la carpeta de políticas de
los Verdes y su innegable credibilidad en cuestiones ambientales. Pero también
dudo de que la cuestión climática continúe teniendo esta presencia en los
medios si el calentamiento global no empeora dramáticamente. Tampoco la
política climática dominará los discursos políticos durante años.
El economista político germano-estadounidense Albert O.
Hirschman ha comparado la cambiante atención que deparan los discursos en la
política con un movimiento pendular entre la búsqueda de intereses privados y
la pasión por lo público, la res publica. Este movimiento pendular hará también
que cambien los temas en los que el discurso público y la política hagan
énfasis en el siglo XXI. Pero incluso los temas viejos pueden ser reciclados.
Lo estamos experimentando en una nueva edición del nacionalismo. En este caso,
la lógica discursiva sigue un vacío de representación que han dejado las elites
tradicionales. Aquellos que ya no quieren hablar del Estado-nación (con ropaje
democrático) no deberían sorprenderse del neonacionalismo con carcasa no
democrática.
El tema del clima actualmente parece contribuir a la
polarización. ¿Cómo podría ser una oferta política convincente de los partidos
de centroizquierda en este tema?
Es evidente. La dimensión ecológica de la política
climática debe estar acompañada por un reparto social de los costos. Por
ejemplo, la fijación de precios para las emisiones de dióxido de carbono afecta
únicamente a los estratos más bajos. Los estratos más ricos pueden hacer frente
fácilmente al cargo adicional y luego podrían eventualmente ser recompensados
con el privilegio de un menor tráfico vial y aéreo. En el SPD ya hay proyectos
para una política socioecológica de este tipo. El SPD debería seguir ampliándolos.
Además, la política climática debe ser internacionalizada. Si Alemania y
Escandinavia la impulsan en soledad, no se gana nada a escala mundial. Hay que
convencer a China, la India, Estados Unidos, Brasil y Rusia. Si esto no sucede,
tampoco tendría efecto una intensificación de la deficiente política climática
alemana en la lucha contra el calentamiento global. Y en lugar de una política
con efectos concretos, estaríamos poco menos que dándonos una vanidosa
palmadita en el hombro.
Wolfgang
Merkel es director del Departamento de Democracia y Democratización del Centro
de Investigación de Ciencias Sociales de Berlín (WZB), jefe del Rule of Law
Center del WZB y profesor de Politología Comparada e Investigación de la
Democracia en la Universidad Alexander von Humboldt de Berlín
