Ciberpatrullaje. @dealgunamanera...

Ciberpatrullaje: qué dice el nuevo decreto y qué implican los cambios en la Policía Federal.    

a) La Policía Federal podrá realizar ciberpatrullaje en redes sociales abiertas sin orden judicial, según el nuevo decreto del Gobierno nacional que deroga la Ley Orgánica de la PFA vigente desde 1958.   

b) Aunque el ciberpatrullaje ya se realizaba desde 2017, este decreto lo formaliza como facultad explícita.  

c) Organizaciones de la sociedad civil cuestionan que la reforma se haya hecho por decreto y advierten sobre el uso discrecional de estas facultades sin control judicial adecuado.   

© Escrito por Rosario Marina en jueves 19/06/2025 y publicado por https://chequeado.com, de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, República Argentina.    

La ministra de Seguridad de la Nación, Patricia Bullrich, junto al presidente Javier Milei presentaron el martes último un nuevo estatuto para la Policía Federal, que incorpora formalmente el ciberpatrullaje como tarea preventiva, pero sin necesidad de orden judicial. A través del Decreto 383/2025 publicado en el Boletín Oficial se deroga la Ley Orgánica de la PFA, vigente desde 1958.   

Distintas organizaciones especializadas en política criminal cuestionaron que la transformación se haya hecho por decreto y no mediante un debate parlamentario, y advirtieron que los cambios exceden los alcances de la delegación otorgada por la Ley Bases.   

Qué dice el decreto.     

El decreto, y su anexo, establece como misión principal de la PFA la prevención, detección e investigación de delitos federales y complejos, y su colaboración en la desarticulación de organizaciones criminales. También habilita la creación de un nuevo Programa de Modernización, orientado a incorporar tecnologías de investigación y a modificar el sistema de ingreso y formación de los agentes. Para ello, se planea incorporar universitarios ya graduados y reducir progresivamente la cantidad de suboficiales.

Uno de los cambios más significativos es que la PFA podrá realizar tareas de ciberpatrullaje en “espacios públicos digitales”, como redes sociales abiertas y sitios web, sin requerir autorización previa de un juez.     

Además, extiende la posibilidad de hacer requisas también sin orden judicial. Según el artículo 6, inciso 13, se permite esta práctica cuando “exista una sospecha fundada de que alguien podría ocultar objetos relacionados con un delito, si hay riesgo de que desaparezcan pruebas, o si la requisa ocurre en la vía pública en el marco de un operativo de prevención”.   

En estos casos, la persona podrá ser “conducida a la dependencia policial que correspondiese, con noticia al juez con competencia de turno y demorada por el tiempo mínimo necesario para establecer su identidad, el que en ningún caso podrá exceder de 10 horas”, según establece el artículo 6.7 del nuevo estatuto. El texto agrega que se deberá permitir a la persona “comunicarse en forma inmediata con un familiar o persona de su confianza”.

No es la primera vez que la PFA realiza ciberpatrullaje.   

El monitoreo de redes sociales por parte de las fuerzas de seguridad no es una novedad. Ya en 2017, durante el gobierno de Mauricio Macri (Cambiemos), la entonces ministra Bullrich había dicho que el gobierno realizaba “ciberpatrullaje para detectar grupos que llaman a la agitación”.  

Durante la presidencia de Alberto Fernández (Frente de Todos), en 2020, la por entonces ministra de Seguridad, Sabina Frederic, también defendió esta práctica como forma de prevenir delitos como el grooming o los saqueos, pero aclaró que no debía invadir la privacidad ni limitar la libertad de expresión: “Hacer ciberpatrullaje es estar atentos a las tensiones sociales y a la incitación a cometer delitos como la convocatoria a saqueos. Incluso, es necesario prevenir el grooming”.   

Según explicó Frederic en una entrevista en Futurock, “lo que había era una disposición (del secretario de Seguridad, Eugenio) Burzaco de la gestión de Bullrich que habilitaba al ciberpatrullaje y nosotros lo que hicimos -debido a la polémica que se armó-, fue reordenar esa disposición y enmarcarla en el periodo de emergencia sanitaria. Hicimos una resolución con control del organismo de derechos humanos y autorización judicial, cosa que no está haciendo este decreto”.     

Y agregó: “Este decreto dice que sin autorización judicial se puede realizar ciberpatrullaje, o sea, que no es lo mismo”.       

En agosto de 2024, la Resolución 428/2024 del Ministerio de Seguridad dio un marco formal a estas actividades. Ahora, el Decreto 383/2025 las incorpora como una facultad explícita de la PFA, con la particularidad de que ya no requieren autorización judicial si se trata de fuentes abiertas.     

Qué dicen las organizaciones especializadas.   

Diferentes organizaciones de derechos humanos y política criminal cuestionaron la reforma.    

El Instituto de Estudios Comparados en Ciencias Penales y Sociales (INECIP) publicó un comunicado titulado “Policía Federal Argentina: una reforma ficticia que posterga su verdadera modernización”, donde advierten que la fuerza “necesita una reforma profunda que la transforme en una agencia federal moderna y especializada en la investigación del crimen organizado”, y este decreto no cumple tal objetivo.      

“El problema se agrava por el carácter inconstitucional del Decreto 383/2025. Al ser un decreto ‘delegado’ dictado en el marco de la Ley Bases, el texto evitó el proceso legislativo, lo que no solo impidió un debate plural que habría enriquecido la reforma, sino que derivó en graves errores técnicos”, indica el informe.    

Entre los errores que menciona, destacan “la inadecuada regulación de detenciones por ‘averiguación de antecedentes’ sin orden judicial por un lapso de 10 horas, una figura heredada de la vieja ley orgánica, pero derogada tácitamente por el nuevo Código Procesal Penal Federal”.     

Según el comunicado publicado por el Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS), este tipo de prácticas “habilita el ciberpatrullaje masivo de opositores y otras intervenciones sin control judicial”. También alertan sobre el riesgo de que estas herramientas se utilicen para criminalizar protestas o vigilar a organizaciones sociales, especialmente si no existen mecanismos efectivos de control sobre el uso de la información recolectada.   

Para el CELS, este tipo de habilitaciones “no cumple con la obligación constitucional de regular cuestiones penales tan importantes como la facultad estatal para realizar requisas (…) por ley formal, es decir, por una ley sancionada por el Congreso”.

 

Hipocresía argentina… @dealgunamanera…

Provocaciones…

Tension. Venezolanos exiliados y argentinos chavistas chocaron frente a la embajada en Bs. As. Fotografía: CEDOC PERFIL

El 30 de Abril hubo decenas de miles de manifestantes en la calle, donde ejercieron su derecho a protestar contra el gobierno de Macri. También se cantó por el regreso de Cristina Kirchner. A la tarde de ese mismo día, frente a la embajada de Venezuela, un grupo de exiliados manifestó su apoyo a la protesta contra Maduro que había estallado en Caracas. Los hostilizaron aguerridos defensores locales del “madurismo”; volaron trompadas, le arrebataron el teléfono a un repartidor. La Policía de la Ciudad intervino, excesiva e ineficaz, como es costumbre.

© Escrito por Beatriz Sarlo el domingo 04/05/2019 y publicado por el Diario Perfil de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Los exiliados venezolanos ejercían su derecho y no es difícil comprenderlos, porque Maduro es una hipérbole de rasgos que estuvieron presentes en el chavismo, pero que ahora alcanzan un indecente paroxismo de intolerancia. Lo que en Chávez era una ideología expresada con talento oratorio, con Maduro perdió expresividad y carisma. Lo suyo es el verticalismo impuesto por la fuerza o la corrupción.

Los defensores argentinos de Maduro alegan que hay que aguantarlo todo con tal de enfrentar al imperialismo. Hay que aceptar la falta de comida y la subordinación a un jefe vociferante e inepto como si fuera una prueba heroica. Solo quienes no pasan privaciones piden tales sacrificios: enfrenten ustedes al imperialismo, mientras aquí nosotros todavía tenemos Parlamento, somos legisladores o funcionarios, cobramos dieta, viajamos, vamos a la universidad, publicamos nuestras ideas. Aguanten ustedes.

A los venezolanos los vemos en Buenos Aires todos los días trabajando en lo que consiguen, decenas de horas en bicicleta repartiendo los deliveries de porteños más afortunados; decenas de horas limpiando o atendiendo bares, cobrando en negro, viviendo en una ciudad extranjera donde se los distingue por su acento y donde compiten por los peores trabajos.

Son inmigrantes, esa condición que los discursos recogen con hospitalidad ampulosa y la realidad desmiente. A los venezolanos millonarios y proimperialistas nunca tuve oportunidad de verlos todos los días en el transporte público, ni cargando un cajón de Glovo. Deben haber elegido ciudades como Miami para pasar el rato.

Pues bien, esos trabajadores venezolanos estaban en Buenos Aires, frente a la embajada de su país, apoyando a quienes, en Caracas, tiraban piedras y eran reprimidos por la policía, con el arma novedosa de las tanquetas topadoras. Separados por un cordón policial, un grupo con algunas banderas rojas manifestó su antiimperialismo agrediéndolos de palabra. En esa escena, el dolor del exilio se sumó al insulto recibido frente a la embajada. Un hombre de un lado se trenzó con uno del otro y empezaron las trompadas.

Hay que entender el totalitarismo como una patología de la idea democrática, donde el populismo hace que la democracia se vuelva contra ella misma, reflexionó un filósofo de la política. No se equivocaba, aunque no estaba pensando en el eje La Habana-Caracas-La Cámpora-Recoleta.

En Caracas ya hay varios muertos que no siguieron el consejo que les dio Pepe Mujica: no ponerse delante de las tanquetas. Seguro que esos infelices se pusieron delante de las balas.

Más Noticias:

Palabras, esos duendes ni inocentes ni impunes
Fútbol, política y sindicalismo
Una lección para los ventajeros
Lloro por ti, Venezuela

Reforma Provisional. Dura enseñanza... @dealgunamanera...

Dura enseñanza...

Profesor Gabinete. Marcos Peña. Dibujo: Pablo Temes

El Gobierno cometió errores y la oposición los desaprovechó. Límites institucionales.

© Escrito por Nelson Castro el domingo 24/12/2017 y publicado por el Diario Perfil de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Fue una semana dramática en la que el Gobierno puso en juego su sustentabilidad. Eso fue lo que estuvo en danza a lo largo de las 17 horas que duró la maratónica sesión de la Cámara de Diputados que se inició a las dos de la tarde del lunes 18 y terminó a las 7 de la mañana del martes 19. Ni más ni menos. El oficialismo debe sacar enseñanzas de todo este episodio. La oposición –empezando por el kirchnerismo– también. Aunque pretender que el kirchnerismo aprenda de sus errores –que en algunos casos son horrores– es un imposible.

Tres frentes. 

Hubo tres escenarios sobre los que se desarrolló la densa trama de esa jornada. El primero fue el recinto de la Cámara de Diputados. El objetivo de los diputados K era que no hubiera sesión. Para ello armaron una estrategia simple y clara de obstrucción permanente que empezó con la larga retahíla de las cuestiones de privilegio –fueron todas iguales y en una cantidad nunca vista a lo largo de la historia parlamentaria argentina– y, cuando esto fracasó, apelaron a chicanas basadas en informaciones falsas sobre saqueos y muertes que nunca ocurrieron.

El segundo escenario fue la calle. 

Allí la violencia se desató en forma precisa y organizada. Fue tal su virulencia que la mayoría de los manifestantes que habían ido a la Plaza del Congreso para hacer sentir su legítima oposición a la ley de reforma previsional huyeron despavoridos. La magnitud de los incidentes obligó al Gobierno a dejar de lado sus internas en el área de seguridad y a movilizar a la Gendarmería Nacional y a la Policía Federal para reforzar así las escuálidas fuerzas de la Policía de la Ciudad que en un momento estuvieron a punto de ser superadas por los violentos. 

Y el tercer escenario fue el de las redes sociales –transformadas hoy en día en un ámbito de violencia desenfrenada e irracionalidad– a través de las que el kirchnerismo y la izquierda dura fogonearon a los violentos que destrozaron todo e intentaron avanzar sobre el Congreso.

El kirchnerismo tiene un solo objetivo para su existencia actual: destruir al Gobierno. Ese será su norte de aquí en más. El silencio de Cristina Fernández de Kirchner sobre los hechos de violencia no sorprende. La justificación que hizo el diputado Leopoldo Moreau del cobarde y brutal ataque que sufrió nuestro querido colega Julio Bazán –algunos tuits incitaban lisa y llanamente a matarlo– habla de un vale todo que expresa la impotencia de quienes no se resignan a haber perdido el ejercicio del poder.
      
Puertas adentro del Gobierno –y en voz muy baja– hay quienes reconocen los errores cometidos en el apuro por aprobar la reforma previsional. La comunicación de la ley fue decididamente mala. “Eso no fue una casualidad. El primer efecto de la ley es malo y si lo hubiéramos explicado demasiado, no habría habido ley”, reconoce una voz calificada de Cambiemos. Otra voz del oficialismo señala que no había opción, porque “las cosas se encadenaron de tal manera que si no se hubiese aprobado el proyecto, todo lo hecho hasta aquí y lo que debe venir habría estado en riesgo”.

Uno de los errores increíbles fue el no haber anunciado el bono compensador, que hubiese atemperado las objeciones que hicieron caer la sesión del jueves 14.

Otro de los errores cometidos por el Gobierno estuvo en el mal manejo de los acuerdos con los gobernadores. El apuro por aprobar la ley en la frustrada sesión del jueves 14 hizo evidente que había faltado un trabajo de mayor cercanía con los gobernadores y con los diputados que les responden. Eso permitió que el kirchnerismo presionase y les copara la parada. Todo esto le representó al oficialismo un alto costo político que reflejaron por estas horas las encuestas de imagen. En ellas, la caída de imagen positiva del Presidente varía entre 8 y 12 puntos. Esto debería servirle al oficialismo para entender que hay límites para su gestión. Que hayan vuelto los cacerolazos es una muestra de ello.

¿Por qué el apuro del Gobierno? Por una razón simple: necesita avanzar en la reducción del déficit fiscal, que es la principal causa de la inflación que castiga el bolsillo de la gente. Es verdad que en su informe, el FMI advierte sobre lo imprescindible de reducir ese déficit en unos cien mil millones de pesos. En realidad, no hacía falta que lo dijera el Fondo Monetario; es de Perogrullo saber que si el déficit fiscal no se corrige, la economía se resiente.

Secuelas. 

Las internas dentro del Gobierno estuvieron –están– a flor de piel. Marcos Peña está en el centro de todas ellas. Rogelio Frigerio fue el mediador entre tanta interna y el que, luego del fracaso de la primera sesión, trabajó arduamente para comprometer la participación más activa de los gobernadores peronistas que habían afirmado el acuerdo previo. En verdad, el Presidente debería cuidar y mucho a su ministro del Interior, persona con muñeca política, carácter y templanza. Esa deuda de gratitud debería extenderse a Emilio Monzó y a Elisa Carrió.

El delicado momento que se vivió en ese lunes triste y en el que, por milagro, no hubo muertos, deja una moraleja para el Gobierno y para toda la dirigencia política: la Argentina necesita imperiosamente ir a un proceso de pacificación interna sostenido y permanente. No hay lugar para el triunfalismo ni para el enojo. Con el correr de la gestión, Mauricio Macri, que ha hablado siempre de la necesidad de dialogar y ha demostrado voluntad de hacerlo, ha ido cayendo en la tentación de materializarlo con quienes le son afines. Es un error. Chile nos acaba de dar un ejemplo que, a la luz de lo que sucede en nuestro país, luce extraordinario: ver y escuchar a su actual presidenta, Michelle Bachelet, invitar a su casa a dialogar a su sucesor, Sebastián Piñera. Eso da una idea clara de la magnitud del retroceso que la dirigencia argentina ha experimentado, hoy tan alejada de aquel ejemplo extraordinario que dio Raúl Alfonsín, quien, no bien electo presidente, le ofreció a su adversario, Italo Luder, nada menos que la presidencia de la Corte Suprema de Justicia.     
 
Producción periodística: Santiago Serra.

Entrevista a Nilda Garré sobre la Emergencia en Seguridad... @dealgunamanera...

“Ilegal, inconstitucional y, además, inútil”…

“Estados Unidos hace 20 años que dejó este tipo de mecanismos de interdicción del espacio aéreo por considerarlos ineficientes.” Imagen: Guadalupe Lombardo

En diálogo con Página/12, la diputada y ex ministra de Seguridad criticó la medida tomada por Mauricio Macri, que incluye la autorización a las Fuerzas Armadas para derribar aviones. “Se puede matar inocentes”, advirtió.

© Escrito por Sebastián Abrevaya el domingo 24/01/2016 y publicado por el Diario Página/12 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Entrevista a Nilda Garré sobre el Decreto que declaró la emergencia en seguridad. Nilda Garré fue la primera mujer en encabezar el Ministerio de Defensa de la historia argentina. Tras cinco años en el cargo y luego de un proceso de transformación de las Fuerzas Armadas, pasó a ocupar la entonces nueva cartera de Seguridad, que hoy ocupa la macrista Patricia Bullrich. Con una larga trayectoria en temas de Defensa y Seguridad, Garré volvió a la política nacional tras asumir como diputada del Frente para la Victoria, luego de dos años como embajadora en la OEA.

En diálogo con Página/12, analizó el decreto firmado por Mauricio Macri, al que calificó como “ilegal, inconstitucional y, además, inútil e ineficaz”. En base a la legislación argentina, los tratados internacionales y la experiencia comparada de otros países advierte sobre el peligro de involucrar a las Fuerzas Armadas en tareas de seguridad interior. “Tener a los militares desplegados en el territorio lleva a la tentación, o a que alguien les dé la orden, de hacer inteligencia interna. Sobre todo en momentos en los que puede haber conflictividad social”, alertó.

– ¿Qué análisis hace del decreto de emergencia en seguridad?

–Están compitiendo con Sergio Massa porque él hablaba de la ley de derribo en cada palco en que podía. El macrismo demuestra que no le tiembla el pulso, que va a tomar las medidas más drásticas, las más ilegales, aún las inconstitucionales, todo lo necesario para cambiar el país que encontraron. Es un decreto espectacular, pero es solo eso. Es ilegal, inconstitucional y, además, es inútil e ineficaz. Estados Unidos hace 20 años que dejó este tipo de mecanismos de interdicción del espacio aéreo por considerarlos ineficientes. En Europa ningún país usa el derribo de aviones. En Latinoamérica algunos lo tienen pero no lo utilizan. Perú lo utilizaba en la época más violenta de Sendero Luminoso y cometió un grave error porque tiró abajo un avión donde se murieron dos personas inocentes que no tenían absolutamente nada que ver. Desde ese momento lo suspendió y ahora lo ha vuelto a establecer pero entiendo que con una idea disuasiva.

–Desde el PRO sostienen que tiene ese efecto. ¿No sirve para desalentar el ingreso de droga por vía aérea?

–A lo mejor pretenden disuadir como los países que tienen pena de muerte, que siguen teniendo delitos aunque siguen teniendo pena de muerte. Es decir que no disuade, por lo menos lo suficiente. Pero la pena de muerte se aplica con un juicio previo, con el derecho a la defensa garantizado. Teóricamente en ese juicio quedan probados los delitos que de acuerdo a esa legislación que amerita la pena de muerte.

– ¿Por eso afirma que es inconstitucional, porque no hay derecho de defensa?

–Sí, pero además porque la Argentina firmó tratados internacionales de derechos humanos, en el marco de la OEA varios de ellos, pero también en Naciones Unidas, que tienen jerarquía constitucional. Más aún, algunos tienen jerarquía supraconstitucional porque obligan a los Estados que ratificaron el tratado a no restablecer la pena de muerte si la derogaron. La Argentina la tenía prevista normativamente, aunque no se aplicaba, en el Código de Justicia Militar, que fue derogado por unanimidad en las dos cámaras del Congreso en el año 2008. De manera que nosotros no podemos restablecer la pena de muerte. Eso también lo hace inconstitucional.

– ¿No es importante ejercer ese tipo de control del espacio aéreo para combatir el narcotráfico?

–Es muy riesgoso, se puede matar inocentes. No tenemos un aparato de inteligencia criminal bien desarrollado, un diagnóstico de las rutas aéreas que usaría el narcotráfico, ni de qué cantidad de vuelos estamos hablando. Pueden entrar por tierra, por carretera, por la hidrovía, por el litoral marítimo, por lugares muy porosos de la frontera. Entra de muchas formas. No sabemos si la más significativa es la aérea. Y establecemos un mecanismo como si con eso recorriéramos el conjunto de un problema. Debería hacerse una oficina unificada de investigación de los delitos federales.

– ¿Qué otras medidas podrían tomarse en ese sentido entonces?

–Cuando estuve en el ministerio de Seguridad se hizo un gran esfuerzo presupuestario al comprar 26 millones de dólares en scanners de última generación, que cuando pasa un camión, aunque no lo pare, fotografía la carga y detecta si hay alguna cosa rara. Eso merecería hacerse también para hidrovías y para el litoral marítimo. Permite un seguimiento sin ningún riesgo, con una inversión menor a la de comprar aviones. Hoy la argentina no tiene aviones para interceptar vuelos. Y además se estaría dándoles una orden ilegal a los militares que tienen prohibido meterse en temas de Seguridad Interior por la ley de Defensa.

– ¿Pero por qué no pueden los militares colaborar con la lucha contra el narcotráfico?

–Pueden colaborar, está previsto en la ley, pero en situaciones específicas de apoyo logístico. El tema es que vos tenés un militar que está formado para la guerra, para matar o morir, manejar armas de altísimo poder de fuego, manejar tanques. Reciben una formación adecuada para el objetivo de la Defensa de la Nación, del territorio, de la soberanía. El policía tiene otro tipo de formación, que es para combatir el delito. Entonces no son útiles, porque la formación y las armas que maneja uno no te sirven para la otra instancia. El policía tiene que tratar de no matar, da una voz de alerta, tiene que identificar y no matar al ladrón, el otro está formado para matarlo, deshacerlo, destruirlo. Además, los ejemplos como el de México muestran que el último resorte que se tiene para cuando realmente peligra la integridad territorial del país, se arriesga a que se te contamine con la corrupción que genera el mundo del crimen organizado.

–El PRO insiste en que el kirchnerismo utilizó los mismos protocolos de derribo que ellos están implementando ahora...

–Los anexos que han citado en el decreto son prácticamente iguales. Incluso en algún lugar se les ha escapado corregir “la comandante en jefe”, “la Presidenta”, que están en femenino. Pero eso se utilizó en 2005 porque venía Bush a la Argentina. Las exigencias de Estados Unidos eran muy grandes. Entonces se marcó una zona y un radio de 200 kilómetros. Ningún avión podía entrar a ese espacio aéreo mientras durara la interdicción. Porque si un avión entra, teníamos que suponer que era para hacer algún tipo de agresión bélica contra alguno de los presidentes. Es un tema de interés nacional fuerte y hace a un tema de la Defensa, que no es tirar a un avión de un narco. ¿Por qué no primero se depuran las policías y los servicios penitenciarios están totalmente vinculados al crimen organizado? ¿Por qué no se hace eficiente el control carretero, fluvial y marítimo? Hay montones de cosas que hacer seriamente, menos espectaculares, más efectivas y en línea con los demás países.

– ¿Y porque el FpV no avanzó con la oficina especializada en delitos complejos, la adquisición de más scanners u otras medidas en ese sentido para hacer más eficiente la lucha contra el narcotráfico?

–Nosotros pensábamos que en el marco de este tema conflictivo que ha sido el traspaso de la Policía Federal a la Ciudad, había una lógica vinculada al traspaso de las comisarías, un traspaso de competencias judiciales y a una segunda tanda de delitos comunes, no de delitos federales. El resto de la policía debía formar una estructura con otras funciones bien determinadas, vinculadas a las a la investigación, actuando en combinación con el ministerio público y hacer la famosa policía judicial. Pero bueno, nosotros llegamos a tener un proyecto casi hecho y después de que yo me fui (en 2013) se interrumpió. Estábamos avanzando por ese camino.

–Macri en Davos tuvo reuniones con el vicepresidente de Estados Unidos y el presidente de Israel, en las cuales se habló de una ayuda de ambos países en materia de Seguridad y lucha contra el narcotráfico. ¿Es positivo para la Argentina?

–Ese tipo de colaboraciones deben ser limitadas a lo que necesita la argentina. Si tenés fuerzas como la DEA metida en el país y en posesión de un montón de información sobre tus movimientos, tu fuerzas de seguridad y policiales, si actúan bien o mal, si son competentes o no. Sin perjuicio de establecer áreas de cooperación en lo que sea crimen organizado. Pero establecerlas muy puntualmente, de una forma en la que el país mantenga el control. Sino la influencia ideológica y la venta de armas viene atada.

En todos los organismos internacionales está esto de que Estados Unidos ofrece su colaboración, capacitación. Se educan en una doctrina que hasta ahora era la “guerra contra las drogas”, que implantó Nixon en 1971 y que hoy todavía no ha sido reemplazada, sin perjuicio de que aún los norteamericanos hoy tienen claro que la guerra, además de costar miles de muertos y miles de millones de dólares, tanto en Colombia como en México no han dado los resultados esperados. Bueno, hay una preparación de un cambio de paradigma que lo reemplazaría. La misma OEA, con su anterior secretario general, firmó un documento que empieza a perfilar, desde 2014, un cambio de paradigma.

– ¿Corren peligro, a partir de estas medidas y de la llegada de funcionarios militares a los cargos políticos, las transformaciones que se han realizado en las Fuerzas Armadas?

–Hay cosas que son ya inmodificables pero de todas maneras hay riesgos. El control político en el que hicimos tanto hincapié es evidente que no se siente con la misma fuerza. Vuelve a haber autonomía en el funcionamiento, en muchos lugares se están nombrando militares, policías y no civiles. Se avanza con este fallo reciente que recupera para la policía facultades que hace ya varios años que estábamos todos de acuerdo en que no podían tener. Son todas situaciones de limitación del ejercicio de las libertades de los ciudadanos. Y una emergencia es siempre una posibilidad de compra, de inversión de recursos muy significativos al margen de las normas legales habituales, que también es riesgoso. Además, tener a los militares desplegados en el territorio lleva a la tentación, o el mandato de alguien, de que puedan hacer inteligencia interna. Sobretodo en momentos en los que puede haber conflictividad social.

–Otro de los temas del decreto es la ampliación del tiempo de uso de los radares a 24 horas. ¿Por qué no se había hecho?

–Se ha hecho mucho y siempre se puede hacer más. Nosotros, además de los 11 radares que hizo el Invap para aviación civil, radares hechos con 80 por ciento de los componentes argentinos y con técnicos y tecnología nacional, firmamos un convenio para hacer seis radares militares, que se hicieron. Cuatro están funcionando y están en proceso de instalación los últimos dos. El año pasado se firmó un convenio por otros seis radares militares más. Siempre homologados, en este caso por la Dirección de Tecnología de la Fuerza Aérea. Entonces habrá 12 radares militares. Tres en Formosa, en Misiones, en Santiago del Estero, Chubut. Siempre se puede colocar más. Lo que no está cumplido es que los radares tienen que funcionar 24 horas. Pero no había suficientes radaristas porque su preparación no es breve ni simple. No había recursos humanos. Si no los podés tener las 24 horas debe ser súper secreto las horas que funciona y las que no.

San Lorenzo y Huracán, juntos contra la violencia… De Alguna Manera...

San Lorenzo y Huracán, juntos contra la violencia…

Lammens y Nadur tomaron un cafe en Parque Patricios para unirse contra la violencia. Foto: @Dami_Iribarren

Tras el ataque de los barras del Ciclón, se juntaron en un café de Parque Patricios los presidentes de ambos clubes: Matías Lammens y Alejandro Nadur. “Somos rivales, no enemigos”, coincidieron.

Los presidentes de San Lorenzo, Matías Lammens, y de Huracán, Alejandro Nadur, se mostraron hoy juntos para hacer un llamado contra la violencia y resaltar que en el viejo clásico porteño son “rivales, no enemigos”.

En una exposición que realizaron en conjunto en el tradicional café La Quintana, de Parque Patricios, los dirigentes intentaron poner un manto de paz tras el ataque de barras de San Lorenzo a vecinos y comerciantes de ese barrio el miércoles último.

“Vine a pedirle perdón a los vecinos de Parque Patricios”, dijo Lammens, quien advirtió que se les “aplicará el derecho de admisión” a los responsables de los incidentes una vez que sean identificados por las autoridades, y que “si son socios del club se les retirará el carnet”.

“No era justo que (los daños) los paguen los comerciantes. De ninguna manera la que debe pagar es la gente que está trabajando y ni que hablar del chico de 7 años que quedó lastimado. Es incomprensible que la rivalidad llegue a este extremo”, lamentó el titular de San Lorenzo, quien ofreció hacerse cargo de los gastos.

En tanto, Nadur afirmó que San Lorenzo y Huracán “son rivales, no enemigos” y exigió que “no sucedan más hechos vandálicos”.

“Vine a pedirle perdón a los vecinos de Parque Patricios”, dijo Lammens

“Enemigos son los que llevaron a los chicos a Malvinas. Nosotros somos rivales, nos enfrentamos, ganamos y perdemos”, ejemplificó el presidente del “Globo”, quien sostuvo que se debe “potenciar” la rivalidad y “erradicar los hechos vandálicos”.

Nadur insistió en que fue un “error del operativo” de la Federal que los micros con los barras de San Lorenzo que salían del partido con Defensa y Justicia pasaran por la avenida Caseros, donde los violentos bajaron y destruyeron vidrieras y golpearon gente, entre ellos un niño de 7 años con un botellazo en la cabeza.

Lammens, por su parte, señaló que San Lorenzo será riguroso con las sanciones si los responsables de los incidentes son socios del club: “Va a haber derecho de admisión para todos los que estén identificados y el Comité de Seguridad nos mande la notificación, y si son socios les quitaremos el carnet”.

Ambos presidentes coincidieron en que el miércoles el operativo policial cometió un error al llevar por la Avenida Caseros a los micros con hinchas de San Lorenzo que volvían desde el estadio de Racing tras la eliminación de su equipo de la Copa Argentina.

“El operativo fue un error, pero más allá de eso tenemos que seguir trabajando juntos y no sólo dar un mensaje de paz sino de familia. Muchas veces los cruces se dan en días que no son de partidos, y el operativo no tiene nada que ver”, consideró Lammens.

“Somos rivales, no enemigos”, dijo Nadur

Por su parte, Nadur indicó: “No somos responsables de los actos vandálicos ni podemos contenerlos, no tenemos poder de policía ni de jueces para reprimir o actuar. Tampoco estamos preparados para ello sino que creemos estarlo para ser dirigentes de fútbol”. El presidente de San Lorenzo, quien admitió que en su club saben “quién es la gente de la hinchada”, llamó a hacer jornadas “compartidas” entre hinchas de los dos equipos, mientras que su colega de Huracán advirtió que pedirá a la Policía Federal que “estos hechos no sucedan más”.

“Creo que es bueno seguir mostrándonos juntos. Esta historia de San Lorenzo y Huracán tiene más de 100 años”, reflexionó Lammens, con la venia del titular del clásico rival.

Lammens prometió reencontrase para tomar otro café con Nadur, al que llamó por su nombre de pila, pero en Boedo, para seguir confraternizando.

Y se mostró esperanzado en volver a los tiempos que contaba el Bambino Veira, cuando tras jugar para San Lorenzo iba a jugar al billar a la sede de Huracán.

“Somos rivales, no enemigos”

En la mañana del día de la fecha, Matías Lammens, presidente del Club Atlético San Lorenzo de Almagro y Alejandro Nadur, presidente del Club Atlético Huracán participaron de una conferencia de prensa en el primer piso de la confitería “La Quintana” situada en la esquina de Caseros y La Rioja, ante muchos medios nacionales y partidarios de ambas instituciones en la que ambos expresaron sus deseos de paz, su lamento por lo ocurrido y sus propuestas para que ambos clubes, que tantas cosas los unen y al mismo tiempo los diferencian, se comprometan a trabajar en conjunto para emprender un camino para erradicar la violencia del fútbol argentino.

“A la gente de Parque Patricios ayer vine personalmente a pedirles disculpas”, disparó Lammens en una de sus primeras frases quién se mostró muy apenado por los incidentes del miércoles pasado y declaró hacerse cargo de resarcir a los comerciantes damnificados. Minutos más tarde, Nadur manifestó: “No somos enemigos, somos simplemente rivales deportivos. Nos enfrentamos en la cancha, ganamos y perdemos. Cuando ganamos, yo estaba feliz y el mundo ‘quemero’ también, cuando perdíamos yo quería estar debajo de la cama y ni salir de mi casa”

“”El operativo fue un error, pero más allá de eso tenemos que seguir trabajando juntos y no sólo dar un mensaje de paz sino de familia. Muchas veces los cruces se dan en días que no son de partidos, y el operativo no tiene nada que ver”, adhirió Matías de manera clara y concisa con el consentimiento gestual de su par del “globo”.

En cuanto a reconocer a los autores del hecho, Lammens no dudó en reflejar la intención de tomar medidas de sanción: “Va a haber derecho de admisión para todos los que estén identificados y el Comité de Seguridad nos mande la notificación, y si son socios les quitaremos el carnet”.

A modo de síntesis, el presidente “quemero” cerró: “No somos responsables de los actos vandálicos, y tampoco tenemos policía para actuar ni jueces para juzgar. Estamos preparados para ser dirigentes de fútbol, pero no para hacer actos policiales o judiciales. Le pedimos a la Policía que aclare este hecho”.

Audio de la Conferencia de Prensa:

Somos rivales no enemigos

Fuente: DyN y Departamento de Prensa del Club Atlético Huracán de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

© Publicado el Viernes 19/09/2014 por el Diario Perfil y el Departamenteo de Prensa del Club Atlético Huracán de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. 

Las fotos: