Las reglas de Joseph Stiglitz para la
economía pos coronavirus...
El primero Nobel postula que será
necesario un programa integral para reducir la desigualdad de ingresos.
Aconseja políticas monetarias que se centren en garantizar el pleno empleo. La
legislación laboral debe mejorar la protección de los trabajadores porque hoy
existe una economía plagada de poder de mercado y explotación.
© Escrito por Joseph Stiglitz (*) el domingo
06/09/2020 y publicado por el Diario Página/12 de la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires, República de los Argentinos.
La Covid-19 no ha
sido un virus de igualdad de oportunidades: persigue a las personas con mala salud y aquellas
cuya vida diaria las expone a un mayor contacto con los demás. Esto significa
que persigue desproporcionadamente a los pobres, especialmente en países
pobres y en economías avanzadas como Estados Unidos, donde el acceso a la
atención médica no está garantizado.
Una
de las razones por las que Estados Unidos se ha visto afectado
por el mayor número de casos y muertes (al menos en el momento de esta
publicación) es porque tiene uno de los estándares de salud promedio
más pobres de las principales economías desarrolladas, ejemplificado por la
baja esperanza de vida (más baja ahora incluso que hace siete años) y los
niveles más altos de disparidades en salud.
En
todo el mundo existen marcadas diferencias en la forma en que se ha
gestionado la pandemia, tanto en lo que respecta al éxito de los países en
el mantenimiento de la salud de sus ciudadanos y la economía como en la
magnitud de las desigualdades que se muestran.
Hay
muchas razones para estas diferencias:
el estado preexistente de la atención médica y las desigualdades en salud; la
preparación de un país y la resistencia de la economía; la calidad de la
respuesta pública, incluida la confianza en la ciencia y la experiencia; la
confianza de los ciudadanos en la orientación del gobierno; y cómo los
ciudadanos equilibraron sus “libertades” individuales para hacer lo que
quisieran con su respeto por los demás, reconociendo que sus acciones generaban
externalidades. Los investigadores pasarán años analizando la importancia de
estos varios efectos.
Lecciones
Dos
países ilustran las posibles lecciones que surgirán. Si Estados
Unidos representa un extremo, quizás Nueva Zelanda represente
el otro. Es un país en el que un gobierno competente se basó en la ciencia y la
experiencia para tomar decisiones, un país donde existe un alto nivel de
solidaridad social (los ciudadanos reconocen que su comportamiento afecta a los
demás) y confianza, incluida la confianza en el gobierno.
Nueva
Zelanda ha logrado controlar la enfermedad y
está trabajando para reasignar algunos recursos infrautilizados para construir
el tipo de economía que debería marcar el mundo pospandémico: una
que sea más verde y más basada en el conocimiento, con mayor igualdad,
confianza y solidaridad.
Desafortunadamente,
por muy mala que haya sido la desigualdad antes de la pandemia, y como con tanta
fuerza la pandemia ha expuesto las desigualdades en nuestra sociedad, el
mundo pospandémico podría experimentar desigualdades aún mayores a menos que
los gobiernos hagan algo.
La
razón es simple: la covid-19 no desaparecerá rápidamente. Y el miedo a
otra pandemia persistirá. Ahora es más probable que tanto el sector público
como el privado se tomen los riesgos en serio. Y eso significa que ciertas
actividades, ciertos bienes y servicios y ciertos procesos de producción se
considerarán más riesgosos y costosos.
Si
bien los robots contraen virus, son más fáciles de administrar. Por lo
tanto, es probable que los robots, cuando sea posible, al menos al
margen, reemplazarán a los humanos. El "zoom" sustituirá, al
menos en el margen, a los viajes en avión.
La
pandemia amplía la amenaza de la automatización de los trabajadores de
servicios de persona a persona pocos calificados que, hasta ahora, la literatura ha
considerado menos afectados, por ejemplo, en educación y salud. Todo esto hará
que disminuya la demanda de determinados tipos de mano de obra. Es casi seguro
que este cambio aumentará la desigualdad, acelerando, de alguna manera, las
tendencias ya vigentes.
Nueva
economía, nuevas reglas
La
respuesta fácil es acelerar la mejora de las competencias y la formación junto
con el cambiante mercado laboral. Pero hay buenas razones para creer que estos
pasos por sí solos no serán suficientes. Será necesario un programa
integral para reducir la desigualdad de ingresos.
El
programa debe reconocer primero que el modelo de equilibrio competitivo (mediante
el cual los productores maximizan las ganancias, los consumidores maximizan la
utilidad y los precios se determinan en mercados competitivos que igualan la
oferta y la demanda) que ha dominado el pensamiento de los economistas durante
más de un siglo, no proporciona un buen resultado.
Esta
es la imagen de la economía actual, especialmente cuando se trata de comprender
el crecimiento de la desigualdad. Tenemos una economía plagada de poder
de mercado y explotación.
Debilitamiento
de las limitaciones del poder empresarial; minimizar el poder de negociación de
los trabajadores; y la erosión de las reglas que gobiernan la explotación de
consumidores, prestatarios, estudiantes y trabajadores han sumado juntos para
crear una economía de peor desempeño caracterizada por una mayor
búsqueda de rentas y una mayor desigualdad.
Necesitamos
una reescritura integral de las reglas de la economía.
Por
ejemplo, necesitamos políticas monetarias que se centren más en
garantizar el pleno empleo de todos los grupos y no solo en la inflación;
leyes sobre quiebras que estén mejor equilibradas, reemplazando aquellas que se
volvieron demasiado favorables a los acreedores y proporcionaron muy poca
responsabilidad a los banqueros que participaron en préstamos predatorios; y
leyes de gobierno corporativo que reconocen la importancia de todas las partes
interesadas, no solo de los accionistas.
Las
reglas que gobiernan la globalización deben hacer algo más que servir a los
intereses corporativos; los trabajadores y
el medio ambiente deben estar protegidos. La legislación laboral debe
mejorar la protección de los trabajadores y brindar un mayor margen
para la acción colectiva.
Pero
todo esto no creará, al menos a corto plazo, la igualdad y la solidaridad que
necesitamos. Tendremos que mejorar no solo la distribución de ingresos
en el mercado, sino también la forma en que los redistribuimos. De manera
perversa, algunos países con el mayor grado de desigualdad de ingresos del
mercado, como Estados Unidos, tienen sistemas tributarios
regresivos en los que los que más ganan pagan una proporción menor de
sus ingresos en impuestos que los trabajadores que se encuentran más abajo en
la escala.
Igualdad
Durante
la última década, el FMI ha reconocido la importancia de la igualdad
para promover un buen desempeño económico (incluido el crecimiento y
la estabilidad). Los mercados por sí mismos no prestan atención a los impactos
más amplios que surgen de las decisiones descentralizadas que conducen a un
endeudamiento excesivo en moneda extranjera o a una desigualdad excesiva.
Durante el
reinado del neoliberalismo no se prestó atención a cómo las políticas
(como la liberalización del mercado de capitales y financieros) contribuyeron a
una mayor volatilidad y desigualdad. O cómo hubo políticas
como la jubilación con beneficios definidos, o de pensiones públicas a privadas
que llevaron a una mayor inseguridad individual, así como a una mayor
volatilidad macroeconómica, al debilitar los estabilizadores automáticos de
la economía.
En
algunos países, esas reglas alentaron la miopía y las desigualdades,
dos características de las sociedades que no han manejado bien la Covid-19.
Esos países no estaban adecuadamente preparados para la pandemia: construyeron
cadenas de suministro globales que no eran lo suficientemente resistentes.
Cuando llegó la covid-19, por ejemplo, las empresas estadounidenses ni siquiera
pudieron proporcionar suficientes suministros de cosas simples como máscaras y
guantes, y mucho menos productos más complicados como test y respiradores.
La
covid-19 ha expuesto y exacerbado las desigualdades entre países al igual que
lo ha hecho dentro de los países.
Las economías menos desarrolladas tienen peores condiciones de salud, sistemas
de salud menos preparados para enfrentar la pandemia y personas que viven en
condiciones que las hacen más vulnerables al contagio, y simplemente no tienen
los recursos que las economías avanzadas tienen para responder a las
consecuencias económicas.
La
pandemia no se controlará hasta que se controle en todas partes, y la
recesión económica no se dominará hasta que haya una sólida recuperación
mundial. Por eso es una cuestión de interés propio, así como una
preocupación humanitaria, que las economías desarrolladas proporcionen la
asistencia que necesitan las economías en desarrollo y los mercados emergentes.
Sin esa asistencia la pandemia mundial persistirá más de lo que lo
haría de otro modo, entonces las desigualdades mundiales aumentarán y habrá
divergencia mundial.
Si
bien el Grupo de los Veinte anunció que utilizaría todos los
instrumentos disponibles para brindar este tipo de ayuda, ésta hasta ahora
ha sido insuficiente. En particular, no se ha empleado un
instrumento utilizado en 2009 y fácilmente disponible: una emisión de
500.000 millones de dólares en derechos especiales de giro (DEG).
Hasta
ahora, no se ha podido superar la falta de entusiasmo de Estados Unidos o
India. La provisión de DEG sería de enorme ayuda para las economías en
desarrollo y los mercados emergentes, sin costo o con un costo mínimo para
los contribuyentes de las economías desarrolladas. Sería incluso mejor si esas
economías contribuyesen con sus DEG a un fondo fiduciario que las economías en
desarrollo utilizarían para hacer frente a las exigencias de la pandemia.
Las
reglas del juego afectan no solo el desempeño económico y las desigualdades
dentro de los países, sino también entre países, y en este campo las reglas y
normas que gobiernan la globalización son centrales. Algunos
países parecen estar comprometidos con el "nacionalismo de las
vacunas". Otros, como Costa Rica, están haciendo todo lo posible para
garantizar que todo el conocimiento relevante para abordar la covid-19 se
utilice para todo el mundo, de manera análoga a cómo se actualiza la vacuna
contra la influenza cada año.
Deuda
Es
probable que la pandemia provoque una serie de crisis de deuda. Varios países tienen más deuda de la que pueden
pagar dada la magnitud de la recesión inducida por la pandemia. Los acreedores
internacionales, especialmente los acreedores privados, ya deberían saber que
no se podrá sacar agua de la piedra. Habrá una reestructuración de la
deuda. La única pregunta es si será ordenada o desordenada.
Si
bien la pandemia ha revelado las enormes divisiones entre los países del mundo,
es probable que la propia pandemia aumente las disparidades dejando cicatrices
duraderas, a menos que haya una mayor demostración de solidaridad
mundial y nacional.
Las instituciones internacionales, como el
FMI, han proporcionado un liderazgo global, actuando de manera
ejemplar.
En
algunos países también ha habido un liderazgo que les ha permitido abordar la
pandemia y sus consecuencias económicas, incluidas las desigualdades que de
otro modo habrían surgido.
Pero por dramáticos que hayan sido los éxitos en
algunos lugares, igualmente dramáticos son los fracasos en otros lugares. Y
aquellos gobiernos que han fallado internamente han obstaculizado la respuesta
global necesaria.
A medida que la evidencia de los resultados
dispares se vuelve clara, ojalá haya un cambio de rumbo.
Es
probable que la pandemia nos acompañe durante un tiempo y sus secuelas
económicas durante mucho más tiempo.
Todavía no es demasiado tarde para un cambio de rumbo, por supuesto.
(*) Profesor en la Universidad de Columbia y premio Nobel de Ciencias
Económicas. Este artículo apareció en la edición de septiembre de la
revista Finanzas & Desarrollo del Fondo Monetario Internacional.
