miércoles, 20 de junio de 2012

Beatriz Sarlos, Cuando no se piensa... De Alguna Manera...

Cuando no se piensa...


Hay algo que no muere: el sectarismo. Lo encontramos demasiadas veces en el gobierno y en su aparato informativo-propagandístico. Pero el mundo K no es el único lugar donde crece esa planta carnívora.

Cristian Ritondo, vicepresidente primero de la Legislatura porteña, impuso el retiro del proyecto que declaraba ciudadano ilustre a Horacio Verbitsky. Según informaciones publicadas el lunes en La Nación, la orden habría bajado del propio Mauricio Macri. Si nos atenemos a los hechos, el proyecto, presentado por la legisladora sabbatellista Gabriela Cerruti, estaba en condiciones de ser votado y tenía los apoyos suficientes para su aprobación. Por lo que se sabe, Verbitsky fue discriminado porque, en opinión de un legislador cuyo nombre no se menciona, "implica dar un premio a alguien que nos mata siempre".

¿Qué les pasó por la cabeza a los legisladores del Pro que se opusieron a que Verbitsky recibiera la distinción?

El hecho es repudiable y, a la vez, muy torpe. Los fundamentos para ser elegido "ciudadano ilustre" responden a la excelencia en la profesión que desempeña el candidato. No incluyen, por supuesto, una valoración política de sus ideas. Si la incluyera se trataría de una distinción al ciudadano más afín a la circunstancial y efímera mayoría de la legislatura. Esto es obvio.

¿Qué les pasó por la cabeza a los legisladores del Pro que se opusieron a que Verbitsky recibiera la distinción? ¿Qué le pasó por la cabeza a Mauricio Macri cuando dio la orden de que la ley no fuera votada? Si hubieran pensado dos minutos, se habrían dado cuenta de que estaban cometiendo un doble error.

El primero (el que seguramente les importa más), es táctico. Nada mejor para indicar pluralismo que recibir a Verbitsky en la Legislatura, con todos los honores, y entregarle el diploma. Si temieron que Verbitsky trasmutara su discurso de aceptación en arenga contra el Pro, la bancada del gobierno porteño habría debido escucharlo. Como decía Macedonio Fernández, no siempre nos tocan las galletitas con azúcar de los dos lados.

A Verbitsky le han hecho un notable e inesperado servicio. Podrá decir, con toda razón, que ha sido objeto de una discriminación intolerable en la democracia.

El segundo es un error conceptual. Un puñado de políticos se cree con autoridad suficiente para evaluar no sólo el desempeño de Verbitsky, sino sus posiciones a lo largo de décadas y hasta el presente. Juzgan su ideología, no sus méritos profesionales. Se toman una revancha a la medida de sus pequeños intereses: como Verbitsky nos ataca siempre, nosotros no le damos nada. Confundir el Estado con el propio partido es un defecto severo en el que incurre no sólo y de manera constante la Presidenta sino que, al club de los confundidos, entran los legisladores del Pro y el Jefe del Gobierno de Buenos Aires. El Club del Corte de Manga.

A Verbitsky le han hecho un notable e inesperado servicio. Podrá decir, con toda razón, que ha sido objeto de una discriminación intolerable en la democracia. Estará en lo cierto. Nadie puede responder de buena fe que Verbitsky no le daría la distinción de "ciudadano ilustre" a un enemigo suyo. También estaría en lo cierto. Verbitsky es un hombre duro y enconado, pero es un periodista, no un legislador ni un gobernante. Aunque se insinúe, de vez en cuando, que es un ministro sin cartera, esa misma expresión "sin cartera", lo diferencia de Ritondo y de Macri. Desde su lugar, puede negarle un vaso de agua a quienes ataca en Página 12, aunque ese estilo de ataque no sea, para muchos, el que representa de manera más plena una perspectiva objetiva y pluralista. Su estilo no es óptimo, pero Verbitsky no gobierna ni legisla. Quien quiere leerlo, lo lee. Quien no quiere, se lo saltea. Es imposible saltearse a Macri y a la Legislatura, porque son gobierno.

Su estilo no es óptimo, pero Verbitsky no gobierna ni legisla. Quien quiere leerlo, lo lee. Quien no quiere, se lo saltea.

Dos veces, en los últimos años, algún legislador amigo me hizo saber que iba a proponerme como "ciudadana ilustre". Esta es la norma habitual, que seguramente también cumplió Gabriela Cerruti con Verbitsky, al iniciar el largo trámite. Cuando me hicieron conocer la intención de comenzar ese trámite en mi favor, les solicité a quienes me llamaban que no lo hicieran. Temía encontrar resistencia y quedar finalmente envuelta en una pelea que no me interesaba dar. Pero si hubiera contestado con un agradecimiento afirmativo, es lógico que frente a una orden en mi contra habría sentido la censura, la discriminación política y el ataque a mis ideas, hecho del peor modo: sin recibir la oportunidad de defenderlas en el mismo escenario en que se me cuestionaba.

Esto le ha sucedido ahora a Verbitsky. El Pro se opuso a que se lo nombrara por el motivo miserable de que los critica duramente. Se perdieron una gran oportunidad. Sólo un político menor no se da cuenta de que la entrada de Verbitsky a la Legislatura habría sido un acto que les convenía. Si no piensan en términos de conveniencia, ni tampoco piensan en términos de principios, ¿con qué categorías piensan?.

© Escrito por Beatriz Sarlo y publicado por el Diario La Nación de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires el martes 19 de Junio de 2012.


¡¡¡Monseñor!!!... De Alguna Manera...

El titular de Cáritas Latinoamérica se mostró muy cariñoso con una mujer en la playa...

El obispo de Merlo-Moreno fue descubierto junto a una mujer, mientras participaba de un congreso Pastoral. Foto: Télam

Monseñor Fernando Bargalló fue sorprendido en México. "Es una amiga de la infancia", se defendió. La sanción del Vaticano.

El Vaticano evalua esta semana una sanción o forzar la renuncia anticipada de Monseñor Fernando María Bargalló, obispo de Merlo-Moreno y presidente de Cáritas Latinoamérica, fotografiado en una exclusiva playa de México abrazado a una mujer, con quien mantendría un romance desde hace meses.

Las imágenes difundidas por América24, negadas por el obispo, muestran a Bargalló abrazado a una mujer en las aguas del mar en un lujoso y costoso complejo turístico cercano a la ciudad mexicana de Puerto Vallarta. Las fotografías son de enero de 2011 y la acompañante del obispo sería una empresaria gastronómica, dueña de restaurantes en el barrio porteño de Belgrano, con quien mantendría un romance hace meses, según precisaron fuentes eclesiásticas a DyN.


El nuncio apostólico, monseñor Emil Paul Tscherrig, elevó este martes un informe a la Santa Sede después de la difusión televisiva de las fotografías del prelado bonaerense y tras reunirse con el secretario general del Episcopado, monseñor Enrique Eguía Seguí. Bargalló puede ser desplazado de su cargo de inmediato, a raíz de que “su conducta privada estaba reñida con su función pastoral”.

En tanto, otras fuentes episcopales dijeron que Bargalló "habría presentado su dimisión anticipada al gobierno pastoral de la diócesis, para evitar un escándalo mayor".

La difusión de las imágenes causó revuelo en ambientes eclesiásticos y políticos, sobre todo porque Bargalló, titular de Cáritas Argentina hasta noviembre pasado, chocó en más de una oportunidad con el gobierno nacional por las políticas sociales y la atención a los sectores más pobres.

Incluso se especuló con que las fotos fueron filtradas por allegados al intendente de Merlo, Raúl Othacehé, con quien el obispo mantenía un fuerte enfrentamiento.


Además de reabrir la polémica sobre el celibato sacerdotal, muchos se preguntaron quién pagó las costosas vacaciones del obispo en el exclusivo complejo Villa Puerto Angeles.

Bargalló, de 59 años, fue reelecto como presidente de Cáritas Latinoamérica en 2010 y por un período de cuatro años, y su última aparición en los medios fue en marzo por presidir una misa en la catedral de Moreno, al cumplirse un mes de la tragedia de Once.

Es una amiga de la infancia. Pidió anoche "perdón" por el daño que pudo causar la difusión de las imágenes que los muestran con una mujer. "Las fotos presentadas responden, en efecto, a un encuentro en México, en donde coincidimos por distintos motivos, hace dos años, con una amiga de la infancia –prácticamente desde que tengo uso de razón-, y otras personas que no aparecen, y con cuya familia tengo vínculos de fuerte amistad de toda la vida", precisó en un comunicado.

 
El prelado lamentó que "aquella situación, no exenta de imprudencia de mi parte, pueda dar lugar a malas interpretaciones", y pidió "de corazón perdón, si ese hecho ha provocado o pudiera provocar algún tipo de daño".

© Publicado por el Diario Perfil de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires el miércoles 20 de Junio de 2012.


martes, 19 de junio de 2012

Huracán 2 vs. Gimnasia y Esgrima de la Plata 0... De Alguna Manera...


Huracán de alegría...

Milado metió sus dos penales y Huracán festejó.

El Globo, con dos penales de Milano, le ganó al Lobo (terminó con nueve por expulsiones de Altobelli y Ruiz) en el Ducó y, con los tres puntos, se salvó de todo.

Dos puntos era lo que necesitaba. El triunfo, y las tres unidades, le dieron aire a Huracán que ya está salvado de todo. El equipo del Chulo Rivoira derrotó 2-0 a Gimnasia de La Plata y puede pensar en cómo cambiar la cara del equipo para la próxima temporada. La dirigencia bajó los precios de las entradas con la idea de que el apoyo sea masivo, y casi 20.000 personas festejaron la permanencia. Justo cuando parecía que la B Nacional era una transición y se acercaba a la Metropolitana, Milano, con penales, dejó al Globo más tranquilo.

La primera parte tuvo un corte de luz en el estadio, cuando la ventaja era por la mínima. Tras 25 minutos, el juego se reanudó y el marcador se amplió. Antes del entretiempo, ya había tres expulsados por el lado del Lobo Platense. Altobelli, Ruiz y el técnico Troglio vieron la roja y Gimnasia no pudo encontrar el rumbo para intentar empatar.

En el segundo tiempo, Huracán estuvo más relajado y, si no estiró la ventaja, fue por las atajadas de Monetti. Al terminar el partido, se repartieron aplausos. Especialmente para los jugadores surgidos de inferiores que soportaron todo en el momento más crítico para los de Parque Patricios.

© Publicado por el Diario Deportivo Olé de la Ciudad el lunes 18 de Junio de 2012.


"... para volvernos a ver"...

Corte de luz y cargadas de los hinchas de Huracán.

La gente de Huracán, que zafa de la Promo, se rió de San Lorenzo, que pelea por no descender a la B Nacional. Y en Parque Patricios cantó un hit de bienvenida. Los espera con los brazos abiertos...

Huracán sonríe. No fue el campeonato que esperaba, claro, sufrió mucho para zafar de la Promo. Pero en medio de esa pelea, disfrutar del momento de su archirrival. En Parque Patricios enfrentó a Gimnasia de La Plata y cuando hubo un apagón, se dedicó a cargar a San Lorenzo, al que espera con los brazos abiertos, mientras el Ciclón pelea por no descender (necesitar ganar y que no lo hagan Rafaela y Banfield). "San Lorenzo San Lorenzo, que amargado se te ve, cada vez nos falta menos, para volvernos a ver".

© Publicado por el Diario Deportivo Olé de la Ciudad deBuenos Aires el lunes 18 de Junio de 2012.


Maglietti: "Me dicen que tengo piernas de futbolista"...


La futura abogada y modelo se definió como “El 4 de Huracán” La diosa Alejandra Maglietti comparó sus piernas con las de ¿Julia Roberts? ¿Jennifer López? No, lo hizo con las de Gastón Machín. 


Declaró: “Cuando me veo por televisión parezco el 4 de Huracán”. Será que, de tanto hacer ejercicios, la rubia desarrolló mucho músculo en sus piernas. Igual, está orgullosa de ellas: “Me que parecen de futbolista, pero a mí me gusta tenerlas bien marcadas y atraer a los hombres”. El Globo te ama, Ale.


Tiene un físico digno de admirar, es que Alejandra Maglietti se toma en serio su trabajo y le gusta estar en forma todo el año.

 

Pero parece que tanto ejercicio le desarrolló notablemente los músculos de sus piernas, por lo que Maglietti se compara con un jugador de fútbol.

 

"Uff, cuando me veo en la tele parezco el 4 de Huracán", sostuvo la modelo en Twitter, haciendo honor a Gastón Machin, el mediocampista 'quemero' que jamás se hubiera imaginado tal comparación.

 

"Me dicen que tengo piernas de futbolista, pero a mí me gusta tenerlas bien marcadas", agregó, al mismo tiempo que reconoció que prefiere tenerlas así y llamar la atención de los hombres.

 

"Voy a demostrar mi habilidad futbolística de cuando era la hija del viento", desafió. ¿Se animará?

 

© Publicado por el Diario Deportivo Olé de la Ciudad de Buenos Aires el martes 19 de Junio de 2012.


“Fue raro”...


Para Troglio fue un match anormal: hubo un apagón y el Lobo tuvo tres expulsados y penales en contra.

El Lobo volvió a caer y casualmente, o no, en las últimas dos derrotas que sufrió (ante Ferro 0-1 y ayer contra Huracán) ocurrieron situaciones anormales en el transcurso del partido. Con los de Oeste hubo una amenaza de bomba y el encuentro estuvo suspendido durante 50 minutos. Y ante el Globo también se demoró: cuando iban 20´ de la primera parte, hubo un apagón total y el match, con triunfo hasta ahí del Globo 1-0, estuvo demorado 27 minutos. “Esto no es algo normal. Me parece demasiado extraño que se haya explotado un generador eléctrico”, manifestó Pedro Troglio. Asimismo el DT de Gimnasia continuó explicando: “Los jugadores se enfriaron y tuvimos dos futbolistas expulsados. A mi también me echaron por un entredicho con el árbitro, Diego Ceballos. Encima dos penales en contra convertidos. No quiero tirarme contra nadie pero no fue un partido más. Para mí fue todo muy raro”.

© Escrito por Agustina Ortega y publicado por el Diario Deportivo Olé de la Ciudad de Buenos Aires el martes 19 de Junio de 2012.


Partido con pocas luces...



Al Lobo se le pelaron los cables y al Globo, dos penales lo salvaron... 

¿Qué hacías cuando se fue la luz? Es el título de una película que estuvo basada en el gran apagón que se registró el 9 de noviembre de 1965 por un desperfecto en el sistema interconectado que une Canadá con la costa este de los Estados Unidos. Ese corte se prolongó por espacio de 14 horas, produjo un caos fenomenal, y motivó los más variados comentarios, análisis y conjeturas, hasta las más disparatadas.

El apagón que se produjo ayer en el Palacio Tomás Adolfo Ducó de Parque de los Patricios, cuando se disputaba el minuto 20 del primer tiempo no tuvo, ni por las tapas, la connotación de aquel, ya que solamente se prolongó por espacio de casi media hora, el tiempo que necesitaron los bomberos para reparar el desperfecto, pero cuando se reanudó el juego, a muchos se le pelaron los cables.

El partido, que ya había arrancado torcido, con la expulsión del técnico local Héctor Rivoira, y un penal innecesario que Piarrou le cometió a Milano (primero lo fauleó fuera del área y luego lo derribó adentro tomándolo de la camiseta) que transformó en gol el propio Milano, había generado un cortocircuito dentro de la cancha.

Cuando se hizo la luz, fue Gimnasia el que pasó a comandar las acciones. El Lobo anduvo merodeando el arco rival en procura de la igualdad, que le frustró Monzón a García (remate cruzado de zurda) primero, y a Alan Ruiz (cabezazo a quemarropa) después. Y, en el cierre, se produjo el chisporroteo que iba a determinar el definitivo destino de un partido que merece ser archivado cuando antes en el arcón de los no recuerdos.

Es que, por otra torpeza, ahora de Franco Mussis, que primero perdió de vista una pelota que llegó llovida al área y después lo cruzó fuerte a Martínez cuando la había dominado, generó otro penal que nuevamente Milano transformó en gol, cambiándole el palo a Monetti (el primero fue al derecho y éste, al izquierdo).

Enseguida Altobelli lo cruzó feo en la mitad de la cancha a Tavio y se fue afuera con roja directa. Troglio perdió la compostura, se le fue encima con reclamos al árbitro Diego Ceballos (sin nada de personalidad ni muchos menos con muñeca para controlar las acciones) y también se fue afuera. Y, tras cartón, la inmadurez de Alan Ruiz le hizo cometer un error lamentable. Primero golpeó a un rival al que luego pisó cuando estaba caído. Obvio: se fue afuera con roja directa.

Era para cantar ¡bingo!. El primer tiempo, que había tenido 7' de alargue, tuvo de todo. Ese corte de luz, siete amonestados y 2 expulsados (además fueron echados los técnicos, Rivoira y Troglio), mientras que en el segundo, posiblemente porque ya estaba todo resuelto, no ocurrió más nada, ya que no se contabilizaron amarillas, ni rojas, ni emociones.

Gimnasia, con dos menos, hizo lo que pudo. Y Huracán, con la pelota, prefirió no arriesgar. Igualmente dispuso de dos chances de gol. Primero Goux, sobre la línea, rechazó un remate de Battaglia que llevaba olor a gol, y después un tiro de Bustos sacudió el travesaño de Monetti.

Con esta victoria, Huracán (que se fue silbado por su propia gente en rechazo por el mal torneo que redondeó) llegó a 43 puntos y mandó a la promoción a Brown de Puerto Madryn, que ya no lo puede alcanzar.

Mientras que Gimnasia, relajado con el promedio del descenso, se quedó con 53 unidades y está con la mente en tratar de ascender en la próxima temporada.

© Escrito por Walter Epícopo y publicado por el Diario Día de la Ciudad de La Plata el martes 19 de Junio de 2012.


"Este era el partido a ganar"...

El entrenador de Huracán, Héctor Rivoira, destacó anoche que su equipo sabía "que este era el partido a ganar", tras la victoria ante Gimnasia por 2-0, que garantizó la permanencia en la Primera B Nacional. "Fue una situación difícil la que vivimos durante todo el año. En la semana no fue fácil el día a día, pero sabíamos que este era el partido a ganar", manifestó el Chulo.

El técnico del Globo admitió que (a este encuentro) "lo viví con la misma intensidad que lo vivió la gente, en un partido en donde se jugaron muchas cosas para Huracán".

"El equipo jugó bien ya que en el segundo tiempo, con dos jugadores más, mantuvimos la superioridad y el dominio de pelota. Este partido había que ganarlo y tuvimos un triunfo merecido", reiteró el DT.

Luego Rivoira admitió: "La alegría es muy grande porque cuando agarramos Huracán estaba muy complicado, a cuatro puntos del descenso directo".

© Publicado por el Diario Día de la Ciudad de La Plata el martes 19 de Junio de 2012.


Gimnasia tuvo una noche negra en Parque Patricios...


Con dos goles de penal de Milano a los 7´ y a los 46´ y tras 25 minutos de partido suspendido por corte de luz en la cancha, Gimnasia pasó una noche de terror en Parque Patricios, y perdió 2 a 0 con Huracán. Altobelli, Alan Ruiz y Pedro Troglio, expulsados.

Huracán venció a Gimnasia y Esgrima La Plata en Parque Patricios por 2-0 y se aseguró la permanencia en la Primera B Nacional a una fecha del cierre de la etapa regular del torneo.

Los dos goles los hizo Mauro Milano de penal, a los 16 y a los 45 minutos del primer tiempo.
Gimnasia terminó el partido con dos hombres menos por las expulsiones de Leonel Altobelli y Alan Ruiz, que vieron la tarjeta roja a los 45 y a los 48 minutos de juego, respectivamente.

También fueron expulsados los entrenadores de ambos equipos, Héctor Rivoira y Petro Troglio, al principio y al final del capítulo inicial, por protestar desmedidamente los fallos del árbitro Diego Ceballos.

El encuentro, que se realizó en el estadio Tomás Ducó, fue interrumpido a los 20 minutos por un corte de energía eléctrica y se reanudó luego de 25 minutos.

Con este resultado, Huracán sumó 43 puntos y ya no corre riesgo de caer en la zona de promoción por esta temporada.

Gimnasia, por su parte, se ubica sexto en la tabla de posiciones con 53 unidades, a 17 de los líderes, River Plate e Instituto de Córdoba.

© Publicado por el Diario Día de la Ciudad de La Plata el martes 19 de Junio de 2012.


Huracán ganó y se salvó de todo...


Con dos goles de penal de Milano, venció 2-0 al Gimnasia platense. Brown de Madryn jugará la Promoción y pondría suplentes ante Quilmes.

Derrotando 2-0 a Gimnasia y Esgrima La Plata en Parque Patricios, Huracán se aseguró la permanencia en la Primera B Nacional a una fecha del cierre de la etapa regular del torneo, dejando sin posibilidades de escapar de la Promoción a un Brown de Madryn que debido a esto pondría suplentes este sábado al recibir a un Quilmes que se jugará nada menos que el ascenso directo.

Los dos goles del Globo los hizo Mauro Milano de penal, a los 16 y a los 45 minutos del primer tiempo. Gimnasia terminó el partido con dos hombres menos por las expulsiones de Leonel Altobelli y Alan Ruiz, que vieron la tarjeta roja a los 45 y a los 48 minutos de juego, respectivamente.

También fueron expulsados los entrenadores de ambos equipos, Héctor Rivoira y Pedro Troglio, al principio y al final del capítulo inicial, por protestar desmedidamente los fallos del árbitro Diego Ceballos.

El encuentro, que se realizó en el estadio Tomás Ducó, fue interrumpido a los 20 minutos por un corte de energía eléctrica y se reanudó luego de 25 minutos.

Mientras Huracán sumó así 43 puntos, Gimnasia se ubica sexto en la tabla de posiciones con 53 unidades, a 17 de los líderes River Plate e Instituto de Córdoba.

Por su parte, Brown de Madryn (16° en las posiciones) ya tiene asegurado el 17° lugar en la tabla de promedios y por ende jugar la Promoción ante un equipo de la B Metropolitana o el Argentino A. Como el partido de ida de esa serie tendría lugar ya el próximo martes 26 de junio, el sábado el equipo patagónico reservaría a sus titulares el sábado al enfrentar a Quilmes en su cancha.

De momento, la otra Promoción la jugaría Chacarita, que el sábado recibirá a Patronato y ganando se asegurará tener esa chance de revalidar su permanencia en la categoría.

En caso de no triunfar, en tanto, los de San Martín deberán esperar para asegurarse la Promoción que no ganen Desamparados, que el sábado enfrentará a Rosario Central en un partido clave tanto por el descenso como por el título, ni Atlanta, que en su cancha recibirá a un Huracán que, al estar salvado de todo, podría poner también un equipo alternativo al habitual.

Si Chacarita empata, en definitiva, un triunfo permitiría a Desamparados y Atlanta igualarlo en su promedio, por lo que habría un triangular de desempate para determinar qué dos equipos descenderían directamente y cuál acompañaría a Brown de Madryn a la Promoción.

Finalmente, si el Funebrero pierde ante Patronato tendrá que aguardar también que sanjuaninos y/o bohemios no ganen para que no lo superen en el promedio y lo condenen a la B Metropolitana. De empatar o perder los de San Juan y Villa Crespo, Chaca seguro jugará la Promoción.

© Publicado por el Diario Perfil de la Ciudad de Buenos AIres el lunes 18 de Junio de 2012.


Las estadísticas:


 
 
 
Los Goles:
 


lunes, 18 de junio de 2012

Los planes de viviendas... De Alguna Manera...

Los planes de viviendas, una historia de promesas...

Desde hace nueve años que el kirchnerismo viene anunciando planes de viviendas.

Entre Néstor y Cristina Kirchner, hicieron diez anuncios de programas habitacionales en nueve años de gestión. Pocos se concretaron y varios se anunciaron más de una vez. Una repetida estrategia anticrisis.

En la Argentina se convirtió en una norma que los gobiernos que atraviesan crisis anuncien planes de vivienda y créditos a tasas bajas como una forma de ganar la iniciativa política y dejar atrás los problemas económicos. Las administraciones de Néstor y Cristina Kirchner, que esta semana encabezó el lanzamiento de un nuevo programa habitacional, confirman la regla:

2003: Kirchner anunció los planes de vivienda Reactivación I y Reactivación II. Sólo hay terminadas 29.298, según datos del Ministerio de Planificación. Ese año ganaba las elecciones con tan sólo 22 puntos y los efectos de la crisis de 2001 seguían presentes.

2004: Se presentó el Plan Federal de Construcción de Viviendas, cuyo objetivo era la edificación de 400 mil casas en el período 2004-2010. Se construyó menos del 20%.

2005: Período de elecciones. Se anuncia la construcción de 300 mil casas.

2006: Se actualiza el Programa Federal y Kirchner firma un convenio-marco entre las provincias y Nación para construir 300 mil viviendas (las mismas anunciadas en 2005), en un plazo de tres años. La mayor parte está sin construir. Según una auditoría del Ministerio de Planificación, del conjunto de los Programas Federales y del Fonavi, en el período 2003-2006, se contabilizan alrededor de 100 mil viviendas entre terminadas y en ejecución contra el casi un millón de viviendas prometidas.

2007: Kirchner anunció un plan para construir 255 mil viviendas en tres años. Además, se anunciaron préstamos hipotecarios con tasas bajas y escasos requisitos. Pasadas las elecciones, ningún funcionario confirmaría si esos créditos fueron emitidos.

2008: En medio del conflicto con el sector agrario, la presidenta Cristina Kirchner anuncia la creación de 400 mil viviendas sociales. El objetivo principal era “reemplazar las villas miseria”. Según el Censo 2010, 500 mil personas habitan en viviendas precarias y la población porteña que vive en villas aumentó el 50%.

2009: Los efectos de la crisis mundial empiezan a golpear en el país con despidos y suspensiones. La Presidenta anuncia el Plan Federal de Viviendas II dirigido a algunas provincias para construir 38 mil unidades. Luego aparecieron los planes de la Fundación Madres de Plaza de Mayo. Actualmente las obras en Piletones están paralizadas y cientos de trabajadores quedaron en la calle.

2010: Anuncios de créditos Casa Propia. Según los registros del Banco Nación, sólo fueron aprobados 4.300 expedientes. En este mismo año, se ocupa el Parque Indoamericano. El Gobierno nacional promete un peso por cada peso que ponga el Gobierno de la Ciudad para construir las viviendas demandadas. Las obras no se hicieron.

2011: Un mes antes de las elecciones, Cristina anuncia el programa El Crédito para Tu Casa, que preveía 40 mil créditos hipotecarios. No hubo informes públicos sobre su efectivización.

2012: En medio de la desaceleración económica se anuncia el plan Procrear que consiste en la construcción de 100 mil viviendas a través de créditos otorgados con fondos de la Anses. La forma de financiamiento ya es cuestionada por varios sectores. Se denuncian  incumplimientos de pagos de las sentencias favorables a los jubilados.

Si bien el Ministerio de Planificación informa que hasta el 31 de mayo de 2012 hay un total de 913.279 soluciones habitacionales alcanzadas, sólo 283.685 corresponden a viviendas nuevas. El resto son refacciones o incorporaciones de algunos servicios. Hoy el déficit habitacional es de más de dos millones de viviendas, según datos oficiales.

© Escrito por Mariela Solesio y publicado por el Diario Perfil de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires el domingo 17 de Junio de 2012.


domingo, 17 de junio de 2012

Gibraltar y Malvinas: similitudes y diferencias... De Alguna Manera...

Gibraltar y Malvinas: similitudes y diferencias...


A inicios del siglo XX, Gran Bretaña poseía el mayor imperio que la historia moderna recuerde. Por entonces treinta millones de kilómetros cuadrados eran controlados desde Londres, extensión equivalente a un cuarto de la superficie mundial. Era posible atravesar el continente africano desde el Mar Mediterráneo hasta el Cabo de Buena Esperanza sin abandonar los dominios de la corona. Con el correr del siglo, Gran Bretaña fue perdiendo progresivamente sus dominios. La Segunda Guerra Mundial y el posterior proceso de descolonización fueron determinantes para la desintegración imperial. Hoy en día, ya entrados en la segunda década del siglo XXI, los británicos conservan algunas joyas de su antiguo imperio. Estos enclaves, diseminados a lo largo y ancho del globo, permiten al observador comprender la dimensión del poder que alguna vez fue administrado en Londres.

Si bien los territorios ultramarinos que Gran Bretaña aún posee son catorce, en esta oportunidad me detendré en dos de ellos con el objetivo de hacer un análisis comparativo: Malvinas y Gibraltar.

El primer aspecto a comparar es el factor estratégico, el cual probablemente encarna la mayor similitud entre estos dos espacios. Las Islas Malvinas o Falklands se encuentran en el Atlántico Sur. Su ubicación geográfica, cercana al Cabo de Hornos, permite una inmejorable plataforma para el control, o al menos monitoreo, de las rutas marítimas que vinculan el Atlántico y el Pacífico. Si bien el comercio interoceánico transita mayoritariamente por el canal de Panamá, si esta vía se viese interrumpida, la ruta del Atlántico Sur cobraría una importancia superlativa. La posible existencia de recursos naturales en el espacio marítimo que circunda a las islas y la eventual proyección de la soberanía británica sobre la Antártida terminan de dar forma al incalculable valor estratégico de este archipiélago. La situación en Gibraltar es de características similares. El peñón es un enclave fundamental para controlar el ingreso y egreso en el Mar Mediterráneo.  Este estrecho es uno de los más transitados del planeta, no solo por los buques europeos que salen al Atlántico, sino también por el comercio marítimo que viaja desde Asia central (vía Suez) hacia América. Al igual que en Malvinas, Gran Bretaña opera una base militar permanente en Gibraltar.

Otra similitud importante entre estos dos territorios es el extraordinario nivel de vida del que gozan sus habitantes. En ambos casos se trata de poblaciones con índices de criminalidad cercanos a cero y un ingreso por habitante que se encuentra entre los más altos del mundo.

¿Cuál es la característica de una y otra disputa? La Argentina reclama soberanía plena sobre Malvinas: el argumento de Buenos Aires es que Gran Bretaña ocupa ilegalmente las islas desde 1833 y demanda que Londres se siente a negociar tal cual lo establece la resolución 2065 de Naciones Unidas. La guerra de 1982 fue un acontecimiento determinante para el curso del conflicto y dio por terminada cualquier posibilidad de que las partes traten en forma diplomática la cuestión de la soberanía. El caso de Gibraltar es similar: el enclave fue ocupado por los británicos dentro del marco de la guerra de sucesión española de inicios del siglo XVIII. En la década de 1960 la disputa fue llevada por Franco a Naciones Unidas y, al igual que Malvinas, Gibraltar fue categorizado por la ONU como un territorio no autónomo que debe ser supervisado por el Comité de Descolonización.

Durante los últimos meses, ambos asuntos han retornado a los titulares de la prensa mundial por motivos diferentes. El Gobierno de Cristina Fernández de Kirchner resucitó la disputa con Gran Bretaña con motivo del trigésimo aniversario de la guerra de 1982. Utilizó la cuestión como una herramienta de política interna, apelando a la sensibilidad y al legítimo nacionalismo de la sociedad argentina. En lo que respecta a Gibraltar, las noticias recientes giran en torno a barcos españoles que desarrollan actividad pesquera en aguas en disputa y muy cercanas al peñón. La situación derivó en encuentros con algo de tensión entre la Marina Real Británica y la Guardia Civil Española.

¿Qué podemos esperar para el futuro? Existen diferencias entre una y otra situación. En el caso de Malvinas, las posibilidades de un cambio de manos en la administración son de muy bajas a inexistentes. El único dialogo entre Buenos Aires y Londres es de carácter confortativo, la Argentina es un país de escasa importancia política en el escenario internacional, nula capacidad militar y su diplomacia ha cambiado el rumbo incontables veces en las últimas décadas, haciendo imposible cualquier avance concreto. Por otro lado, en el caso de Gibraltar, si bien también es muy poco probable o quizás imposible que los británicos se retiren del peñón, sí existen mayores niveles de cooperación. España y Gran Bretaña son socios en la Unión Europea y han logrado construir un ente tripartito compuesto por sus gobiernos y las autoridades gibraltareñas. El mismo persigue el objetivo de avanzar en las negociaciones y ha alcanzado algunos resultados, entre los que se destacan el uso compartido del Aeropuerto y la cooperación en aspectos relativos a los pasos fronterizos y las telecomunicaciones. El acercamiento entre estas dos naciones permitió inclusive que a inicios de 2001 España y Gran Bretaña estuvieran cerca de discutir la posibilidad de una eventual administración territorial compartida, acontecimiento inédito en los últimos 300 años. Finalmente, el proyecto no prosperó y fue desechado por el absoluto rechazo de la población local.

De todas formas, y a pesar de los matices y diferencias entre uno y otro caso, no debemos olvidar que Gran Bretaña y, por sobre todo, sus incondicionales aliados norteamericanos, se encuentran muy cómodos con la posesión de estos estratégicos enclaves militares. A pesar de la crisis económica internacional y los cambios que afronta el sistema internacional con el ascenso de China y otras potencias, Estados Unidos continúa siendo el país más poderoso de la Tierra. Su histórica e indestructible alianza con los británicos, sumado al deseo de las poblaciones locales de seguir perteneciendo a Gran Bretaña, hacen que cualquier cambio en el statu quo de Malvinas o Gibraltar se torne realmente muy poco probable.


© Escrito por Santiago Pérez y publicado por plazademayo.com el jueves 14 de Junio de 2012.


Antes militante, ahora “terrorista”... De Alguna Manera...

Antes militante, ahora “terrorista”...


Con el “atentado” de las torres gemelas en Nueva York allá por el 11 de Septiembre de 2001 comenzaría la nueva interpretación de una vieja idea, reeditada como “la civilización” contra “los terroristas”.


Origen

El ex-presidente de EEUU George Bush ideó un macabro sistema de “categorización” de países: algunos serían parte de la “comunidad internacional”, otros “nidos de terroristas”. Consiguió que le votaran millones de millones de dólares para su Ejército, que inauguró el siglo invadiendo países, violando soberanías, en fin: recalcando que son “la” potencia militar del mundo.

El argumento principal fué el 11-S, lo de las torres gemelas. Lo paradójico es que hasta un ex presidente italiano, Francesco Cossiga, denunció públicamente a los servicios de inteligencia como autores del “autoatentado”.

Sus “think tank” (tanque de ideas) se encargaron de planificar una apretada más en la morsa del nuevo, ya viejo para ellos, siglo.


Made in USA

Las ideas de Bush & Cia.(con estricto doble sentido) no tendrían mayor novedad si no fuera porque algunos países comenzaron a “importar” estas ideas. Algunos locales actúan como socios de los de afuera.

Con convenciones internacionales comenzaron a “sembrar” la doctrina “anti-terrorista” (at en adelante). Su principal alfil es el GAFI (Grupo de Acción Financiera Internacional). Este logró la “proeza” de apurar a los diputados para que votaran la primer Ley at, con plazo hasta el 23/06 del 2007(hubo varias razone$ para eso).

No se puede obviar: el kirchnerismo trajo a nuestro país la lógica del “at” que los anteriores se limitaron a “bocetar”. El objetivo era doble: mendigar unos pocos dólares y crear una herramienta para perseguir a opositores.


Primer acto…

La primera ley at fue la 26.268. Esta incorporó dos nuevos delitos al Código Penal, extremadamente vagos en su contenido, exactamente lo contrario que requieren los tipos penales. Cualquier reclamo podría encuadrarse en sus artículos.


Segundo acto…

Cuatro años después, el mismo gobierno y sus legisladores incorporan al Código Penal el art. 41 quinquies: “Cuando alguno de los delitos previstos en este Código hubiere sido cometido con la finalidad de aterrorizar a la población, la escala penal se incrementará en el doble del mínimo y del máximo. Si la finalidad fuese la de obligar a las autoridades públicas nacionales o gobiernos extranjeros o agentes de una organización internacional a realizar un acto o abstenerse de hacerlo, se aplicará la misma escala.”

Sin embargo, la ley no define qué es terrorismo. Los tipos abiertos vulneran los artículos 18 y 19 de nuestra Constitución Nacional que establecen que sin ley previa –clara y completa en su definición- no puede haber imposición de pena.

Eugenio Zaffaroni, quien suele coincidir con las iniciativas de la Casa Rosada, cuestionó públicamente: “Es una extorsión que nos hace el organismo GAFI, de segunda categoría…no necesitamos esta ley…puede ser utilizada por alguien contra la protesta social o contra los sindicatos”(24/12/2011).

Muchos opositores señalaron el giro a la derecha del gobierno en este aspecto.

Lo primero que debemos tener en cuenta es la pérdida de soberanía que implica subordinarse a las imposiciones de distintos organismos extranjeros. Curiosamente, países pilares del G-20 no tienen una ley at como la aprobada aquí.


Intervalo lúdico

La justificación de los partidarios del gobierno nacional es desopilante: “no será usada para reprimir conflictos sociales”; “Lo que no queremos es que un tipo se levante y decida devaluar el peso”. Si no se va a usar en el sentido que literalmente está redactada, ¿Para qué sancionarla? Si un animal afila sus garras, para algo será.


Grand finale, para ellos

Las últimas declaraciones de Cristina, marcando la cancha a los reclamos salariales y sociales, en un escenario de agravamiento de las condiciones económicas dan pie a que la justicia comience a utilizar esta figura.

En la “construcción de relato” kirchnerista, que cuenta con la pluma del posmoderno Ernesto Laclau,  los “enemigos del pueblo” son todos aquellos que enfrentan sus políticas en cualquier terreno. Nunca serán terroristas los de su “juventud maravillosa” terrorista porque son oficialistas desde la fábrica.

La presidenta refuerza la legalidad represiva, de por sí extendida, sin dejar de dibujar el tono del relato de un manto épico.

Cuando se destapó el Proyecto X dijeron que era un mero “software en desuso”. En conjunto con esta ley están conformando una política de estado, parte de su “INDEC” ideológico que nos ofrecen.


Riesgos y perspectivas

Frente a este cuadro: “No se garantiza que líderes sociales no sean perseguidos y sometidos a proceso bajo estas nuevas figuras ligadas al terrorismo, lo que implicaría someterlos a una fuerte presión para abandonar su reclamo”, expresaron organizaciones en un reclamo que se viene sintiendo en forma creciente.

En la actualidad numerosos dirigentes sociales enfrentan causas penales como consecuencia del legítimo ejercicio de los derechos constitucionales. De ello pueden dar cuenta, entre otros, los trabajadores del Ferrocarril Sarmiento, los de la empresa Kraft, los estatales, los docentes de Santa Cruz, los trabajadores del azúcar, estudiantes universitarios, etc. Todos ellos podrán ser imputados como “terroristas”, decisión que el gobierno puede tomar cuando quiera, habida cuenta que -ya lo dijimos- la ley no explica qué es el terrorismo que combate. A esto debemos sumar el hecho de que estos “delitos” serán juzgados por la justicia federal, sector probadamente dependiente del poder político.

Así como la república y el sufragio universal representaron un enorme progreso esta imposición de la lógica at, es un paso atrás, y muestra la relación directa que existe entre  la cuestión nacional y la democrática. No se resuelve una sin la otra. Debemos denunciar las violaciones de derechos humanos del presente, como lo es esta ley.


© Escrito por Alejo Caivano y publicado por plazademayo.com el viernes 15 de Junio de 2012.


El país de los boludos... De Alguna Manera...

El país de los boludos...


Bastará con verificar que –en el lenguaje de los jóvenes, sobre todo– la palabra boludo ha reemplazado al modismo, típico de la argentinidad, che. Hoy, los jóvenes no dicen: “Cortala, che”. No dicen: “Ni ahí, che”. No dicen: “No me cabe, che”. Los jóvenes dicen: “Cortala, boludo”. Dicen: “Ni ahí, boludo”. Dicen: “No me cabe, boludo”. Pareciera, la palabra “boludo”, un reconocimiento (tal vez no consciente) del estado de las cosas, no un agravio. Pero no nos adelantemos.



En principio bastará con verificar este decisivo desplazamiento lingüístico: del tradicional “che” se ha pasado al “boludo”, extrayéndole toda connotación agresiva para, limándolo, mantenerlo en el nivel referencial. Así, cálidamente, se dice: “Escucháme, boludo”. O “no vayás, boludo”. O “el bondi te deja mejor que el subte, boludo”.

Nadie ignora todo lo que un buen chiste expresa de una situación social o política. Los chistes que ha generado el menemismo son interminables y todos dicen algo de la situación básica que los ha producido: el menemismo, por supuesto. Pero yo elegiría uno entre los más destellantes y representativos. Uno en que la palabra “boludo” es decisiva y denota una situación histórica. Un tipo le dice a otro: “¿Sabés cómo le dicen a Menem?” El otro tipo dice: “No”. El primero dice: “El rey de los boludos”. El otro pregunta: “¿Por qué?”. El primero explica: “Porque él es el rey y nosotros los boludos”. La gracia del chiste (si me lo preguntan, creo que se trata de un chiste muy gracioso y bien armado) radica en atribuirle, primero, a Menem, una expresión tradicionalmente despectiva: sería, en efecto, “el rey de los boludos”, es decir, el más boludo de todos, el más tonto, el más idiota. 

Sin embargo, luego, sorpresivamente (un chiste siempre, o casi siempre, esconde un remate sorpresivo), la expresión “el rey de los boludos” deja de ser despectiva y es valorativa, porque “el rey de los boludos” es un rey, es un monarca, alguien que gobierna y, como todo monarca, tiene súbditos. Estos súbditos tienen un nombre, que primero creíamos se atribuía al rey, pero no, no se atribuye al rey sino a los súbditos: porque “los boludos” son los súbditos, los súbditos del rey. De este modo “el rey de los boludos” es el monarca que ejerce poder sobre una especial categoría de súbditos llamados “los boludos”. Que somos, más exactamente, nosotros. El chiste, que en el inicio parecía agredir o señalar peyorativamente a Menem, nos señala, en su remate, a nosotros: los boludos somos nosotros y él es el rey, el monarca, el que nos transforma en boludos gobernándonos. Porque si por algo somos boludos es porque Menem es nuestro rey. Y lo hemos elegido.

Cuando alguien escucha este chiste se ríe, jamás se indigna. Nadie dice: “Yo no soy un boludo ni Menem es mi rey”. No, los buenos y sufridos (y boludos) argentinos nos reímos y decimos “qué buen chiste, boludo”. Y nos asumimos como boludos y ya está claro por qué hemos dejado de decir “che” para señalarnos y ahora decimos “boludo”. Porque es así: antes nos señalábamos diciéndonos “che”. Por ejemplo: un amigo, luego de despedirse, se va del bar y de pronto descubrimos que hemos olvidado decirle algo. Lo llamamos. Le gritamos “¡Che!”. No más. Ahora le gritamos: “¡Boludo!”.

Todo esto no lo digo porque sí. Se me ocurrió, como muchas otras cosas, tomando un café en el bar de la esquina de mi casa. Estoy con un amigo y mi amigo lee el diario. Lee los sucesos de Ramallo. Que la bonaerense acribilló a los secuestradores y a los rehenes. Eso lee. De pronto, me dice que el comisario a cargo declaró que le habían tirado a las gomas. A las gomas del coche en que se escapaban los asaltantes con los rehenes. Tiraron, parece, entre ochenta y ciento setenta balas. Ni una le pegó alas gomas. Mi amigo me mira y pregunta: “¿Nos toman por boludos?”. Le digo que sí, que por supuesto, que nos toman por boludos. Que hace tiempo nos toman por boludos. Tanto, que los argentinos ya no somos los “che”, somos “los boludos”.

Cuando Alsogaray decía “hay que pasar el invierno”, nos tomaba por boludos. Y después Onganía, y Lanusse, y el viejo Perón muchas veces, nos tomaron por boludos. Y cuando Videla decía “los desaparecidos están en el exterior” nos tomaba por boludos. Y cuando hablaron de la “campaña antiargentina” nos tomaron por boludos. Y cuando hicieron el Mundial y cuando le ganamos a Perú seis a cero nos tomaron por boludos. Y Alfonsín nos tomó por boludos cuando les dijo “héroes de Malvinas” a los carapintadas, y nos tomó por boludos cuando dijo “la casa está en orden”. Y Menem se hartó de tomarnos por boludos. Nos tomó por boludos durante más de diez años. Menem y los Yoma y María Julia Alsogaray y los que mataron a Cabezas y los que suicidaron a Yabrán. Todos nos tomaron por boludos. Y ahora los de LAPA y los acribilladores de Ramallo y los que ultrajaron tumbas judías en La Tablada y, antes, los que volaron la Embajada de Israel, los que volaron la AMIA esos –muy especialmente esos– nos tomaron por boludos. Y quienes los cobijan, quienes deberían descubrirlos y encarcelarlos y no lo hacen, esos, día a día, cada día que pasa un poco más, nos toman por boludos. Porque eso es lo que somos, porque al fin sabemos lo que somos: somos el país de los boludos. Hoy, al comandante Guevara no le dirían Ernesto Che. Le dirían Ernesto Boludo. Y no por culpa de él, sino nuestra.

Mi amigo, ahí, en el bar de la esquina, tristemente dobla el diario y lo deja sobre la mesa. Llama al mozo. Pide un café. Veo en sus ojos el destello de la bronca. De la indignación. Tal vez de la rebeldía. Me mira. Y dice: “No se puede seguir así”. El mozo le trae el café. Bebe un lento sorbito, con cuidado, como para no quemarse. Me mira otra vez y dice: “Hay que hacer algo, boludo”.Es un comienzo.

© Escrito por José Pablo Feinmann y publicado por el Diario Página/12 el sábado 25 de Septiembre de 1999.


Échale la culpa a River... De Alguna Manera...

Échale la culpa a River...


Como es de todos pero es de nadie, cualquiera puede culpar a River, marcar a River, manchar a River, degradarlo, humillarlo, incendiarlo y enterrarlo.

Como es gigante, pero indefenso, cualquiera puede acusar a River, puede injuriarlo, insultarlo, ofenderlo, difamarlo o escupirle a la cara, porque sabe que River no le puede contestar.

Pobre mi River querido.

Siempre asociado a palabras luminosas, como juego limpio, esfuerzo, deporte, triunfo, belleza, cultura, educación y estilo. Y ahora, ensombrecido, arrastrado, cubierto por mantos de muerte, de sospecha y de infamia.

River es culpable de asesinatos. River incentiva o soborna. River aprieta. River apaña delincuentes. River es cómplice de todas las actividades delictivas imaginables. River es garito, escondite y aguantadero.

River. Única entidad que es culpable aunque se demuestre lo contrario.

Si el 4 de Patronato sale en la tapa de los diarios es por culpa de River. Dice que River lo incentivó. No que tal o cual amigo de River, o jugador o dirigente lo hizo.

Si la banda de gangsters que forma asociación ilícita con agentes de seguridad corruptos o funcionarios, en el mejor de los casos, ineptos, comete delitos y hasta asesinatos, se acusa a la banda roja. A River.

River culpable de muerte. Para asociar con cierto espiral de básico pensamiento que difunden los grandes medios como lógica de este tiempo, el que mata tiene que morir. Entonces... Muera River.

Ese River que le dio brillo a los nombres propios que engrandecieron su historia.

Ese River que no reclama como suya ninguna atajada del gran Amadeo o  del Pato Fillol o de Goyco. Quienes volaban de palo a palo eran ellos... con nombre y apellido.

Mi River no fue mágico, eso fue el Beto Alonso. Mi River abrió sus páginas de gloria para que estampen su firma el inmenZo Francescolli, Angelito Labruna, Ramón, el Burrito y todos los que mostraran su virtuosismo.

Todo lo bueno con el nombre de los protagonistas. Todo lo malo es River.

River, que ya no es millonario. Millonarios son los que con buenas artes deportivas triunfan en River o millonarios son los que con malas artes se aprovecharon de él.

Por eso, como yo soy de River y River es parte de mi identidad., cada vez que lo ofenden me están ofendiendo a mi.

Porque yo no me beso la camiseta este año y el siguiente, si me conviene, me beso la de Al Qaeda Futbol Club.

Por lo tanto exijo que cuando haya acusaciones, sean concretas, a las personas responsables de cada área que corresponda.

Porque cuando hubo desgracias en otros ámbitos de convocatorias multitudinarias, no se acusó al local, ni nadie sugirió ¨suspendan Buenos Aires¨. Hay responsables presos y hasta cayó un jefe de gobierno.

Porque si se produce un incidente brutal, se debe ir seriamente al foco del hecho.

No fue culpable del asesinato de Lincoln el teatro Ford, donde lo balearon. Ni se cerró el Congreso de la nación por el crimen del senador Bordabehere,  defendiendo a Lisandro de la Torre.

Quiero justicia siempre. En mi club, en mi barrio, en mi ciudad. Pero justicia de verdad. Con inteligencia, prevención y responsabilidades.

River es un club donde miles de personas hacen a diario actividades recreativas, deportivas y culturales. Con un colegio con miles de alumnos de todos los niveles educativos.

River no maneja cámaras de seguridad. Lo hace el ente responsable. En los partidos paga miles de efectivos policiales y se contratan cientos privados.

El estadio de River, el más importante del país,  ya estuvo clausurado este mismo año.

¿Sirve eso? ¿Sirve ese u otro castigo a una institución que en verdad es víctima de quienes han usurpado su nombre y sus espacios?

¿No es darle más poder de chantaje y apriete a las mafias, ser cada vez más duros con el club al que ellos lastiman?

Pobre mi River querido.

El de mi abuelo, el de mi viejo y mis hermanos. El de mis hijas y mis nietos.

Aún así, golpeado, devaluado, herido... Vamos River... ahora más que nunca.

Viva River... Mejor dicho... REVIVA RIVER.

© Escrito por Ignacio Copani en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires el jueves 14 de Junio de 2012