Mostrando las entradas con la etiqueta GAFI. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta GAFI. Mostrar todas las entradas

jueves, 28 de junio de 2012

Víctor Hugo Morales... De Alguna Manera...

Víctor Hugo, contra todos: 
"No me paga ni el Gobierno ni Clarín"...

 El periodista uruguayo dio una entrevista para la revista "Debate". Foto: CEDOC

El periodista y locutor uruguayo expresó sus críticas tanto al grupo de Magnetto como al kirchnerismo. Su enojo por la nota de Noticias.

Víctor Hugo Morales es uno de los periodistas más controvertidos del momento. En estos años, el locutor y relator uruguayo se ha ganado la extrema simpatía y la antipatía de muchos que, según él, es "injustificada" en ambos casos.

"Lo que no quiero es convertirme en una persona conservadora, que mida los riesgos de cada opinión al darme cuenta de la resonancia que tiene", dijo en una entrevista con la revista Debate. "Procuro no tomar conciencia de eso para que no sea una limitación".

Por otro lado, declaró: "No conozco a nadie más libre que yo. No puedo frenar la espontaneidad de mi manera de ser. No hay forma de controlar a la bestia… Abren el micrófono y hay algo en mí que no me permite hablar desde el temor o desde la soberbia. Una vez que se abre el micrófono surgen los temas y hay espontaneidades que no reprimo".

Si bien el periodista afirma que no le afecta casi nada de lo que se publica en su contra, se mostró ofendido, una vez más, por la nota de la revista Noticias: "Me afectó seriamente una sugerencia hecha al pasar en una nota infame y vergonzosa de Noticias, en la que deslizaba algo sobre cómo habría sido mi comportamiento en los tiempos de la dictadura", dijo.

"Y como no lo podía contrarrestar en lo inmediato, me dolía. Entonces pedí a las autoridades uruguayas toda mi historia sobre el seguimiento que me habían hecho durante la dictadura. Lo tengo y lo voy a dar a conocer en una especie de libro", aclaró.

Víctor Hugo también se manifestó contra los que dicen que recibe dinero del Gobierno nacional: "Están muy jodidos conmigo… Y están jodidos porque no gano mi dinero ni con Magnetto ni con el Gobierno. El ochenta o noventa por ciento lo gano en una empresa que no tiene ninguna afinidad con el Gobierno y que es notablemente crítica".

Respecto de su postura política dijo: "Con los gobiernos se va y se viene. Fui terriblemente crítico de Kirchner cuando compró los dos millones de dólares, y me equivoqué. Y fue en un momento en que, supuestamente, ya era una persona que estaba en una cordial relación con el Gobierno".

Además, declaró que "el gobierno de los Kirchner tuvo componentes de izquierda y otros que, inevitablemente, se corresponden con el tipo de sociedad que integramos, porque no han dejado de ser un gobierno de un régimen capitalista. Un gobierno de izquierda, que tiene a una mujer como presidenta, no puede ser lento como ha sido, a lo largo de todos estos años, para tratar y discutir la despenalización del aborto".

"Tampoco es de izquierda un gobierno que permite, luego de una discusión con el GAFI, la aplicación de una ley antiterrorista que tiene algunos vacíos que va a llenar algún juez de derecha… Hay todavía algunos déficit, pero no se puede negar que es un gobierno que confronta con el poder militar, con el poder de la Iglesia, con el poder mediático liberal", dijo.

Al preguntarle qué siente cuando Jorge Lanata lo parodia en su programa, dijo: "No veo a Lanata y no me dejo informar sobre lo que Lanata hace. Yo mantengo el deseo de no tener una disputa con él, porque, en otros tiempos, peleábamos juntos por determinadas cosas y, muchas veces, estuvimos asociados en algunas batallas".

Por último, habló del Grupo Clarín: "Lo lindo de la pelea con Clarín es que hay una derrota segura de quienes luchamos en contra. Pero igual, es maravillosa esa derrota. Ellos, a la larga, siempre van a ser los ganadores porque son el poder. Crecieron al nivel de un dinosaurio con alas de ésos que inventa Steven Spielberg contra un tigre, que puede ser el Gobierno".

Y concluyó: "Tienen tanta fuerza que pueden crear la percepción, en el cincuenta por ciento de la gente, de que esto está todo mal y de que son corruptos los que están en su contra. Es cierto que están deteriorados frente a ciertos sectores de la sociedad pero frente a la derecha, con toda su carga de esquemas simplistas de odio, son ídolos".

© Publicado por el Diario Perfil de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires el jueves 28 de Junio de 2012.


domingo, 17 de junio de 2012

Antes militante, ahora “terrorista”... De Alguna Manera...

Antes militante, ahora “terrorista”...


Con el “atentado” de las torres gemelas en Nueva York allá por el 11 de Septiembre de 2001 comenzaría la nueva interpretación de una vieja idea, reeditada como “la civilización” contra “los terroristas”.


Origen

El ex-presidente de EEUU George Bush ideó un macabro sistema de “categorización” de países: algunos serían parte de la “comunidad internacional”, otros “nidos de terroristas”. Consiguió que le votaran millones de millones de dólares para su Ejército, que inauguró el siglo invadiendo países, violando soberanías, en fin: recalcando que son “la” potencia militar del mundo.

El argumento principal fué el 11-S, lo de las torres gemelas. Lo paradójico es que hasta un ex presidente italiano, Francesco Cossiga, denunció públicamente a los servicios de inteligencia como autores del “autoatentado”.

Sus “think tank” (tanque de ideas) se encargaron de planificar una apretada más en la morsa del nuevo, ya viejo para ellos, siglo.


Made in USA

Las ideas de Bush & Cia.(con estricto doble sentido) no tendrían mayor novedad si no fuera porque algunos países comenzaron a “importar” estas ideas. Algunos locales actúan como socios de los de afuera.

Con convenciones internacionales comenzaron a “sembrar” la doctrina “anti-terrorista” (at en adelante). Su principal alfil es el GAFI (Grupo de Acción Financiera Internacional). Este logró la “proeza” de apurar a los diputados para que votaran la primer Ley at, con plazo hasta el 23/06 del 2007(hubo varias razone$ para eso).

No se puede obviar: el kirchnerismo trajo a nuestro país la lógica del “at” que los anteriores se limitaron a “bocetar”. El objetivo era doble: mendigar unos pocos dólares y crear una herramienta para perseguir a opositores.


Primer acto…

La primera ley at fue la 26.268. Esta incorporó dos nuevos delitos al Código Penal, extremadamente vagos en su contenido, exactamente lo contrario que requieren los tipos penales. Cualquier reclamo podría encuadrarse en sus artículos.


Segundo acto…

Cuatro años después, el mismo gobierno y sus legisladores incorporan al Código Penal el art. 41 quinquies: “Cuando alguno de los delitos previstos en este Código hubiere sido cometido con la finalidad de aterrorizar a la población, la escala penal se incrementará en el doble del mínimo y del máximo. Si la finalidad fuese la de obligar a las autoridades públicas nacionales o gobiernos extranjeros o agentes de una organización internacional a realizar un acto o abstenerse de hacerlo, se aplicará la misma escala.”

Sin embargo, la ley no define qué es terrorismo. Los tipos abiertos vulneran los artículos 18 y 19 de nuestra Constitución Nacional que establecen que sin ley previa –clara y completa en su definición- no puede haber imposición de pena.

Eugenio Zaffaroni, quien suele coincidir con las iniciativas de la Casa Rosada, cuestionó públicamente: “Es una extorsión que nos hace el organismo GAFI, de segunda categoría…no necesitamos esta ley…puede ser utilizada por alguien contra la protesta social o contra los sindicatos”(24/12/2011).

Muchos opositores señalaron el giro a la derecha del gobierno en este aspecto.

Lo primero que debemos tener en cuenta es la pérdida de soberanía que implica subordinarse a las imposiciones de distintos organismos extranjeros. Curiosamente, países pilares del G-20 no tienen una ley at como la aprobada aquí.


Intervalo lúdico

La justificación de los partidarios del gobierno nacional es desopilante: “no será usada para reprimir conflictos sociales”; “Lo que no queremos es que un tipo se levante y decida devaluar el peso”. Si no se va a usar en el sentido que literalmente está redactada, ¿Para qué sancionarla? Si un animal afila sus garras, para algo será.


Grand finale, para ellos

Las últimas declaraciones de Cristina, marcando la cancha a los reclamos salariales y sociales, en un escenario de agravamiento de las condiciones económicas dan pie a que la justicia comience a utilizar esta figura.

En la “construcción de relato” kirchnerista, que cuenta con la pluma del posmoderno Ernesto Laclau,  los “enemigos del pueblo” son todos aquellos que enfrentan sus políticas en cualquier terreno. Nunca serán terroristas los de su “juventud maravillosa” terrorista porque son oficialistas desde la fábrica.

La presidenta refuerza la legalidad represiva, de por sí extendida, sin dejar de dibujar el tono del relato de un manto épico.

Cuando se destapó el Proyecto X dijeron que era un mero “software en desuso”. En conjunto con esta ley están conformando una política de estado, parte de su “INDEC” ideológico que nos ofrecen.


Riesgos y perspectivas

Frente a este cuadro: “No se garantiza que líderes sociales no sean perseguidos y sometidos a proceso bajo estas nuevas figuras ligadas al terrorismo, lo que implicaría someterlos a una fuerte presión para abandonar su reclamo”, expresaron organizaciones en un reclamo que se viene sintiendo en forma creciente.

En la actualidad numerosos dirigentes sociales enfrentan causas penales como consecuencia del legítimo ejercicio de los derechos constitucionales. De ello pueden dar cuenta, entre otros, los trabajadores del Ferrocarril Sarmiento, los de la empresa Kraft, los estatales, los docentes de Santa Cruz, los trabajadores del azúcar, estudiantes universitarios, etc. Todos ellos podrán ser imputados como “terroristas”, decisión que el gobierno puede tomar cuando quiera, habida cuenta que -ya lo dijimos- la ley no explica qué es el terrorismo que combate. A esto debemos sumar el hecho de que estos “delitos” serán juzgados por la justicia federal, sector probadamente dependiente del poder político.

Así como la república y el sufragio universal representaron un enorme progreso esta imposición de la lógica at, es un paso atrás, y muestra la relación directa que existe entre  la cuestión nacional y la democrática. No se resuelve una sin la otra. Debemos denunciar las violaciones de derechos humanos del presente, como lo es esta ley.


© Escrito por Alejo Caivano y publicado por plazademayo.com el viernes 15 de Junio de 2012.