Mostrando las entradas con la etiqueta Provincia de Santa Cruz. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Provincia de Santa Cruz. Mostrar todas las entradas

martes, 22 de noviembre de 2022

Difunden "Las 20 mentiras de la Causa Vialidad Nacional"... @dealgunamanera...

Difunden las 20 mentiras de la Causa Vialidad ante la expectactiva del fallo de la Corte contra Cristina Fernández de Kirchner.


Cristina Fernández de Kirchner.

En medio de la expectativa por el pronunciamiento de la Corte Suprema sobre la causa Vialidad, militantes, referentes del kirchnerismo y espacios vinculados a los derechos humanos lanzaron una fuerte campaña en redes bajo el título “Las 20 mentiras de la causa Vialidad”. A través de una serie de placas gráficas difundidas en Instagram y otras plataformas, la iniciativa busca desmontar los principales argumentos que sustentaron el fallo condenatorio contra la ex presidenta. (29 de Noviembre de 2022)

© Publicado el martes 29 de Noviembre de 2022 por el sitio oficial https://www.cfkargentina.com de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, República Argentina. 

Las imágenes enumeran una por una las supuestas “mentiras” sostenidas por la fiscalía y el tribunal, entre ellas la asignación de fondos ilegales, el uso arbitrario del presupuesto, la manipulación del Congreso, y la presunta connivencia con el empresario Lázaro Báez. Según los impulsores, todos estos puntos fueron refutados por testimonios, documentos oficiales y fallos previos. “No hay una sola prueba directa contra 
CFK”, afirman.

Entre los datos destacados, se señala que ningún ex jefe de Gabinete declaró haber recibido órdenes de direccionar obras, que todos los DNU fueron validados por el Congreso y que las demoras en los trabajos viales fueron posteriores al cambio de gobierno en 2015. También desmienten que se hayan pagado sobreprecios millonarios o que existiera una red de funcionarios bajo las órdenes de la ex mandataria.

La campaña apunta no solo a cuestionar el proceso judicial, sino también a instalar un mensaje político: que el juicio es parte de una estrategia de proscripción y persecución política. “Es lawfare puro”, repiten desde los sectores que impulsan la defensa de CFK. El momento elegido no es casual: hay expectativa de cómo la Corte Suprema deberá definir si ratifica o anula la sentencia, en un fallo que podría modificar el tablero político nacional.

Entre las falacias más graves, la campaña desmiente que 
CFK haya dado órdenes para beneficiar a Lázaro Báez, que se hayan usado decretos para asignar recursos sin control parlamentario o que los legisladores hayan sido forzados a votar leyes de presupuesto. También se descartan irregularidades en las licitaciones, pagos de sobreprecios o demoras injustificadas en las obras, cuya paralización, remarcan, se produjo con el cambio de gobierno en 2015.

Los posteos citan testimonios de ex jefes de Gabinete, informes oficiales y fallos anteriores que desarticulan los argumentos de la fiscalía. Incluso algunas de las mentiras señaladas —como el supuesto viaje secreto de Cristina a Santa Cruz para reunirse con Báez— fueron desmentidas con datos públicos: ese día, la entonces presidenta encabezaba un acto transmitido en vivo desde Río Negro. La campaña también destaca que todas las normas utilizadas, como el fideicomiso vial, tenían vigencia previa a los gobiernos kirchneristas.

20 mentiras de la Causa Vialidad.


MENTIRA 1

NK y CFK asignaron fondos a la provincia de Santa Cruz para obras viales de manera ilegal y arbitraria

a. Las decisiones en materia de inversión pública son de resorte exclusivo de los órganos políticos y no existe ninguna norma jurídica que fije límites sobre cómo se debe llevar a cabo su distribución. Así lo reconoce la doctrina de los autores, entre ellos, la del actual Presidente de la CSJN, Horacio Rosatti y la jurisprudencia emanada de nuestro más alto Tribunal (fallo “Bustos”) 

b. La inversión en obra pública vial de Santa Cruz se justificaba ampliamente por el déficit que presentaba su red vial en el año 2003, así como también por la necesidad de garantizar los objetivos de integrar los distintos ejidos poblacionales y reasegurar la soberanía, entre otras. Esto quedó demostrado en el juicio no solo a partir de las declaraciones de los ex Jefes de Gabinete, sino también por los testimonios de los auditores de la DNV, que incluso prestaron funciones durante la gestión de Iguacel y miembros de las Cámaras empresarias del sector. 

c. Ninguna de las 51 obras investigadas en la causa resultó improductiva o innecesaria, dato que ni siquiera pudo ser desmentido por los diputados de la oposición.

MENTIRA 2

Los proyectos de ley de presupuesto elaborados por el Poder Ejecutivo fueron diseñados de manera arbitraria e ilegal por NK y CFK

a. Se acreditó en el juicio por prueba documental y testimonial que el proceso de elaboración de los proyectos de ley de presupuesto cumplió con todos los controles legales y financieros y contó con la intervención de todas las oficinas competentes

b. También se acreditó que desde la Presidencia de la Nación jamás se impartió directiva alguna a la ONP indicándose cómo debían efectuar su tarea

c. La Fiscalía nunca convocó como testigos al juicio ni a los Ministros de Economía del período 2003-2015 ni al personal técnico que cumplió funciones dentro del Sistema Nacional de Inversión Pública.

MENTIRA 3

El Congreso de la Nación tuvo una participación marginal en la sanción de las leyes de presupuesto

a. La ley de presupuesto es conocida como la “ley de leyes” y resulta ser una de las normas más debatidas en el Congreso. Ello quedó acreditado con las declaraciones testimoniales de los ex Jefes de Gabinete, los legisladores, los integrantes de las comisiones de asesoramiento y los funcionarios técnicos del Poder Ejecutivo.

MENTIRA 4

Los legisladores fueron obligados desde el Poder Ejecutivo Nacional para votar de manera afirmativa los proyectos de leyes de presupuesto que eran remitidos al Congreso

a. Quedó probado en el juicio, incluso con las declaraciones de Margarita Stolbizer y Fernando Sánchez (entre otros) que jamás se presionó o coaccionó a los legisladores para votar favorablemente las leyes de presupuesto del período 2004-2015

b. Se acreditó que incluso la propia oposición durante los ejercicios 2010 y 2011 presentó proyectos de presupuesto alternativos que incluían las mismas obras que son cuestionadas en esta causa

c. Además, las leyes de presupuesto del período fueron votadas afirmativamente por legisladores de la oposición, tales como Graciela Camaño, Federico Pinedo, Cristian Ritondo, Gerardo Morales y Pablo Tonelli. Y naturalmente, por quien se desempeñó en todo el período como jefe del bloque de senadores del oficialismo, Miguel Ángel Pichetto

d. También quedó acreditado que nunca hubo partidas presupuestarias destinadas a la provincia de Santa Cruz que tuvieran como propósito beneficiar a un contratista en particular. 

e. A diferencia de la defensa de CFK, la Fiscalía jamás solicitó que se convocara a algún ex legislador que pudiera corroborar que hubiera sufrido presiones o amenazas desde la Presidencia de la Nación para votar favorablemente las leyes de presupuesto.

MENTIRA 5

NK y CFK aumentaron las partidas del presupuesto a través de DNU sin intervención del Congreso para beneficiar a las empresas de Lázaro Báez

a. Todos los DNU que ampliaron partidas fueron expresamente validados por el Congreso de la Nación

b. Todos los DNU contaron con los controles de legalidad practicados por los servicios jurídicos

c. Todos los DNU ampliaron partidas presupuestarias con carácter general. 

d. Este tipo de herramienta legal fue utilizado por todos los gobiernos constitucionales a partir de la reforma del año 1994 y tiene una clara justificación económica (utilizar los fondos presupuestarios disponibles que son obtenidos por mayores recaudaciones a lo largo del ejercicio).

MENTIRA 6

NK y CFK utilizaron los fondos del fideicomiso creado por el Decreto N° 976/2001 sin intervención del Congreso para financiar ilegítimamente obras viales en la provincia de Santa Cruz

a.El fideicomiso ya existía con anterioridad al año 2003 y había sido creado durante la Presidencia de Fernando De la Rúa, con el propósito de financiar proyectos de inversión viales

b. En cumplimiento de las disposiciones legales pertinentes, la utilización de los fondos del fideicomiso fue informada en cada uno de los proyectos de ley de presupuesto y su asignación fue validada por el Congreso de la Nación

c. La utilización de estos fondos fue informada periódicamente al Congreso por los Jefes de Gabinete y finalmente aprobada en las Cuentas de Inversión

d. Los DNU 104 y 508 del año 2004, dictados por NK y cuestionados por los Fiscales fueron utilizados con la finalidad prevista en el Decreto de constitución del fideicomiso (financiación de obras viales), tenían carácter general y fueron expresamente validados por el Congreso de la Nación.

MENTIRA 7

CFK dictó el Decreto N° 54/2009 incorporando a la DNV como beneficiaria del fideicomiso creado por el Decreto N° 976/2001 pese a la opinión contraria de los servicios jurídicos y con el propósito de que se asignaran fondos a las empresas de Lázaro Báez

a. Quedó acreditado en el juicio que este decreto constituyó una simple norma de asignación de funciones, tal como expresamente lo explicó Sergio Massa ante las preguntas efectuadas por la Fiscalía

b. El decreto fue refrendado por distintos Ministros del Poder Ejecutivo y contó con todos los controles de legalidad practicados por los distintos servicios jurídicos en la esfera administrativa

c. Jamás existió un dictamen jurídico que aconsejara que este decreto no fuera firmado

d. El decreto no tenía relación alguna con la asignación de fondos para ninguna obra vial en particular.

MENTIRA 8

NK y CFK hicieron uso de las decisiones administrativas, cuya competencia corresponde a los Jefes de Gabinete, para redireccionar recursos económicos en favor de Lázaro Báez

a. De la simple lectura de la CN (art. 100) y de las leyes dictadas en su consecuencia (ley 26.124) surge que la ejecución del presupuesto de la nación es una competencia exclusiva de la Jefatura de Gabinete, que en base a esta competencia dictan las decisiones administrativas necesarias para abrir las partidas y dar cumplimiento a la ley de presupuesto. Todo esto fue explicado en detalle por los ex Jefes de Gabinete y los funcionarios técnicos de las áreas competentes

b. Las decisiones administrativas cuestionadas en la causa tuvieron carácter general e incluyeron a las distintas áreas del Estado, entre ellas el Poder Judicial de la Nación y el Ministerio Público. 

c. Las decisiones administrativas de la Jefatura de Gabinete no solo aumentaban partidas sino también las disminuían cuando ello era necesario, tal como ocurrió con relación a los fondos asignados a las obras de la provincia de Santa Cruz

d. Todos los ex Jefes de Gabinete declararon bajo juramento de decir verdad que jamás recibieron instrucciones por parte de NK o CFK para que direccionaran partidas presupuestarias para financiar proyectos viales en la provincia de Santa Cruz

e. Se acreditó la falsedad de lo afirmado por la Fiscalía, en cuanto a que las decisiones administrativas cuestionadas tuvieran como exclusivo órgano iniciador al Ministerio de Planificación, echando por tierra el argumento de que estos actos venían prestablecidos desde dicha cartera.

MENTIRA 9

El Ministerio de Planificación y la Dirección Nacional de Vialidad, por orden de NK y CFK, aumentaron ilegalmente las partidas correspondientes a las obras adjudicadas a las empresas de Lázaro Báez

a. Las decisiones adoptadas en el área de Planificación y en la DNV se corresponden con las autorizaciones otorgadas expresamente por la Jefatura de Gabinete de Ministros a través de decisiones administrativas y no con directivas impartidas desde la Presidencia de la Nación

b. Tales decisiones fueron notificadas a la ONP, la cual efectuó un control de razonabilidad y de legalidad con carácter previo a su aprobación

c. Todos los testigos convocados al juicio descartaron que hubiesen existido interferencias desde la Presidencia de la Nación para que estas decisiones administrativas beneficiaran a Santa Cruz y menos a un empresario en particular 

d. Estos actos no solo aumentaban partidas sino también las disminuían cuando ello era necesario, tal como ocurrió con relación a los fondos asignados a las obras de la provincia de Santa Cruz.

MENTIRA 10

Durante los años 2003 y 2015 el Poder Ejecutivo Nacional impidió que el Congreso de la Nación tuviera conocimiento sobre cuál era el destino de las partidas presupuestarias incluidas en las leyes de presupuesto (apagón informativo) 

a. Quedó probado en el juicio que durante los gobiernos de NK y CFK se promovieron múltiples iniciativas tendientes a fortalecer todos los sistemas de información correspondientes a las cuentas públicas. En ese sentido se implementó la herramienta informática E-SIDIF y se lanzó el programa BAPIN II, el cual cuenta con un registro detallado de las obras, sus plazos, costos y estudios de impacto

b. Los testigos convocados al juicio corroboraron que todas estas iniciativas constituyeron una política de Estado iniciada antes de los gobiernos de NK y CFK y que se continuó hasta el presente

c. Las leyes de presupuesto incorporadas como prueba documental a la causa demuestran que las obras investigadas fueron informadas al Congreso siguiendo la misma técnica legislativa que se venía adoptando, utilizada antes y después de los gobiernos de NK y CFK

d. Quedó demostrado que la Fiscalía deliberadamente ocultó los créditos presupuestarios aprobados por el Congreso para cada una de estas obras en las sucesivas leyes de presupuesto, lo cual desmiente el argumento de que fueran subvaluadas

e. Quedó demostrado que la Fiscalía deliberadamente ocultó todos los actos del Poder Ejecutivo a través de los cuales se disminuyeron las partidas asignadas a las obras viales de Santa Cruz

f. El Congreso contaba con información detallada de todas las obras viales realizadas en Santa Cruz, no solo al sancionar las leyes de presupuesto, sino también durante su etapa de ejecución 

g. Las obras que se realizaban por convenios con la provincia de Santa Cruz además estaban previstas en las leyes de presupuesto votadas por la legislatura provincial.

MENTIRA 11

El Congreso de la Nación aprobó las Cuentas de Inversión sin efectuar ninguna evaluación seria, siendo ello el resultado de la simple imposición de mayorías políticas 

a. Las Cuentas de Inversión contienen un detalle exhaustivo de cada uno de los pagos que se efectúan con fondos públicos

b. El personal administrativo de la DNV explicó que no hubo ningún pago efectuado a las empresas de Lázaro Báez o a cualquier otro contratista que no estuviese debidamente registrado ante los sistemas del organismo y en los sistemas informáticos administrados desde la ONP (sistema SIDIF)

c. Con carácter previo a su aprobación, las Cuentas de Inversión fueron evaluadas por la Comisión Mixta Revisora de Cuentas, que cuenta a su vez con la asesoría de la AGN

d. La Fiscalía jamás solicitó ninguna medida de prueba que demostrara tan siquiera que al menos un legislador votara afirmativamente las Cuentas de Inversión en contra de su voluntad.

MENTIRA 12

A finales de noviembre de 2015 CFK ordenó aumentar las partidas presupuestarias de las obras adjudicadas a Lázaro Báez para que le fuera pagada una suma superior a los 500 millones de pesos

a. Durante el año 2015 el Poder Ejecutivo Nacional redujo considerablemente las partidas presupuestarias asignadas por el Congreso a la provincia de Santa Cruz para realizar obras viales

b. A finales del mes de noviembre de 2015 no se hizo ningún pago en favor de las empresas de Lázaro Báez

c. La prueba incorporada a la causa y en particular la información brindada por la DNV durante la gestión de Iguacel prueba que las empresas de Lázaro Báez contaban con una gran cantidad de certificados de obra impagos.

MENTIRA 13

El 30 de noviembre de 2015 CFK viajó a la provincia de Santa Cruz para reunirse con Lázaro Báez y diseñar el plan limpiar todo, que consistía en el abandono de las obras realizadas en Santa Cruz y el despido de todos los empleados de las empresas de Báez

a. La noticia periodística aportada por la Fiscalía tendiente a acreditar dicho encuentro no correspondía al día 30/11/2015 sino al 29/11/2015

b. El día 30/11/2015, en el mismo momento en que según la Fiscalía CFK tenía un encuentro con Lázaro Báez, CFK participaba de un acto público en Río Negro que fue transmitido en vivo y en directo para todo el país

c. Los mensajes extraídos de manera sesgada del teléfono de José López, a partir de los cuales la Fiscalía intentó fundar una falsa acusación en contra de CFK, en rigor de verdad demostraban, entre otras cosas, que José López mantenía una relación mucho más que fluida con el “hermano del alma” de Mauricio Macri, Nicolás Caputo -tanto en el ámbito público como privado-, como así también con otro importante empresario de la construcción, aportante de campaña de Cambiemos y en cuya casa, además, José López vivía. Todos estos datos fueron deliberadamente ocultados durante el alegato de Sergio Mola y Diego Luciani.

MENTIRA 14

Las relaciones comerciales entre Lázaro Báez y NK y CFK eran actos ilegales que encubrían el retorno de ganancias ilícitas producidas a raíz de la adjudicación de obra pública vial en Santa Cruz

a. Los contratos comerciales que enumera la Fiscalía como prueba de un delito ya habían sido denunciados muchos años antes, determinando la justicia que no constituían ilícito alguno

b. Es falso que tales contratos representen supuestos retornos en favor de la familia Kirchner, pues son actos en los cuales se intercambian prestaciones reciprocas (vgr., pago del precio de un alquiler o la compra de un bien)

c. La simple lectura de los documentos incorporados a la causa muestra que jamás existió una relación de sociedad entre NK, CFK y Lázaro Báez

d. La justicia determinó con autoridad de cosa juzgada que las relaciones comerciales entre la familia Kirchner y una persona o empresa que tuviera contratos de obra pública con el Estado no suponían ningún conflicto de intereses ni mucho menos un ilícito penal.

MENTIRA 15

CFK dio las órdenes para que se adjudicaran de manera ilegítima obras viales en la provincia de Santa Cruz al empresario Lázaro Báez 

a. La Presidencia de la Nación no tiene competencia alguna en los procesos de licitación, ejecución o pago de los proyectos viales investigados en la causa ni en ningún otro que se hubiese realizado en el período 2003 y 2015

b. La práctica de realizar convenios entre la DNV y organismos provinciales es absolutamente legítima, fue realizada a lo largo de toda la historia de la DNV y en todo el país y tenía una justificación particular en lo que hace a la provincia de Santa Cruz. Así lo explicaron en detalle no sólo los técnicos de la DNV, sino también el principal asesor jurídico de Javier Iguacel, Ricardo Stoddart.

c. Todos los testigos que declararon en el juicio, sin excepción, afirmaron que jamás recibieron de NK o CFK orden alguna para beneficiar a Lázaro Báez o a cualquier otro contratista del Estado 

d. El nombramiento de funcionarios del Poder Ejecutivo Nacional constituyen actos legítimos y de ellos no pueden extraerse criterios que permitan responsabilizar a la Presidencia por posibles irregularidades que estos funcionarios eventualmente cometieran

e. Pese a que la hipótesis de la acusación consistió en que NK y CFK habían dado tales órdenes ilícitas, durante todo el juicio la Fiscalía se opuso a que se formulara tal pregunta.

MENTIRA 16

CFK omitió llevar a cabo controles que impidieran la comisión de irregularidades en las obras adjudicadas a las empresas de Lázaro Báez, pese a las alertas efectuadas por el ex Ministro Lavagna y por la AGN

a. No existe ninguna disposición constitucional, legal o reglamentaria que imponga a la Presidencia de la Nación el deber de controlar los actos administrativos que lleva a cabo la DNV ni mucho menos los que desarrolla un órgano provincial (AGVP)

b. El ex Ministro Lavagna explicó que su denuncia fue canalizada a través de la Comisión de Defensa de la Competencia y que NK no debía tomar ningún tipo de intervención en ese trámite. Además expuso que la supuesta relación existente entre esta denuncia y el pedido de renuncia que le efectuara NK era una simple especulación periodística

c. Se probó en el juicio que lo que la Fiscalía denomina como “alerta de la AGN” no es más que una opinión personal de Leandro Despouy

d. Si bien Alejandro Nieva (auditor general de la Nación) efectuó cuestionamientos ante los medios de comunicación por supuestos sobreprecios, discrecionalidad en la asignación de fondos hacia Santa Cruz y otorgamiento de obras a las empresas de Lázaro Báez, no pudo corroborar ninguna de esas manifestaciones en el juicio; expresamente indicó que ello no le constaba.

MENTIRA 17

NK y CFK utilizaron abusivamente el aparato estatal para que la obra pública vial de Santa Cruz se concentrara en un único grupo empresario y que su titular (Báez) pudiera apropiarse de otras empresas radicadas en la provincia de Santa Cruz

a. La concentración de obra pública en empresarios locales es un fenómeno que se da en forma generalizada en el resto del país

b. Los testigos que vinieron al juicio explicaron detalladamente las razones por las que se producen tales concentraciones sin que ello pueda suponer ningún tipo de irregularidad (así lo declaró entre otros Ángelo Calcaterra)

c. Los titulares de las empresas adquiridas por Lázaro Báez descartaron la existencia de presiones para vender sus empresas y afirmaron que lo hicieron por valores que los dejaban satisfechos.

MENTIRA 18

Por orden de NK y CFK se dictaron leyes provinciales fundamentales (obra pública) con el exclusivo propósito de que las empresas de Báez ganaran las licitaciones de Santa Cruz

a. Se encuentra acreditado en el juicio que casi todas las provincias argentinas cuentan con sus propias leyes de obra pública

b. El Congreso de Santa Cruz votó libremente tales leyes 

c. Las preferencias para empresarios locales que se establecen en tales leyes existen en otras provincias y suelen estar contempladas en los pliegos licitatorios. Así los declararon distintos empresarios y técnicos de la DNV.

MENTIRA 19

En todas las licitaciones ganadas por las empresas de Lázaro Báez se pagaron sobreprecios millonarios 

a. La Fiscalía jamás pidió un estudio pericial que demostrara esta acusación

b. El estudio pericial se realizó exclusivamente a instancias de las defensas y fue limitado por el Tribunal a sólo 5 obras elegidas según criterios fijados por los acusadores

c. Se permitió que participara en la causa como perito oficial (Eloy Pablo Bona) una persona que tenía una activa participación en redes sociales expresando sus opiniones en contra de la familia Kirchner 

d. El criterio utilizado por este perito, así como también el del propuesto a instancias de la Fiscalía (Roberto Panizza) resultaba manifiestamente ilógico y contrario a las reglas más elementales de su profesión. Así quedó establecido cuando los nombrados debieron prestar declaración en el juicio

e. La única perito que hizo un estudio serio sobre la existencia o no de sobreprecios fue la Ing. Adriana Alperovich, quien de manera fundada descartó la acusación de sobreprecios.

MENTIRA 20

Pese a que Báez cobró todos sus pagos en tiempo y legal forma, las obras se demoraron de manera injustificada, presentaron deficiencias constructivas o directamente no se hicieron

a. La prueba incorporada al juicio (documental, testimonial y pericial) demostró que las demoras que las obras registraban se encontraban debidamente justificadas en los distintos expedientes administrativos sustanciados al respecto

b. La prueba incorporada al juicio (documental, testimonial y pericial) demostró que no se advirtieron deficiencias constructivas de relevancia y que todo lo pagado a las empresas de Lázaro Báez se correspondía con trabajos efectivamente ejecutados (no se hicieron pagos por obras no realizadas) 

c. Los auditores de la DNV corroboraron que lo informado en el programa PPT acerca de obras que conducían hacia la nada era falso

d. Las obras fueron deliberadamente abandonadas durante el gobierno de Mauricio Macri, lo cual generó el verdadero perjuicio para el Estado

Nota del Editor: No necesariamente las publicaciones realizadas condicen con el pensamiento ideológico de quién ediata en este sitio, como tampoco se está de acuerdo en un todo con las publicaciones realizadas. En nuestro Blog se publica lo que se lee.

martes, 1 de febrero de 2022

El Kani Kama ¿Es pescado?... @dealgunamaneraok...

El Kani Kama ¿Es pescado?

 Kani Kama

De dónde viene el Kani Kama: origen, cómo se hace y la historia de la empresa que lo creó.

La marca nacida en 1988 es considerada un genérico para nombrar al producto. Su receta está inspirada en una preparación japonesa y con su éxito se encontró con imitaciones low cost. 

© Publicado el miércoles 26/01/2022 por la Revista Apertura de la Ciudad de Buenos Aires, República de los Argentinos.


¿De qué está hecho el Kani kama? Muchos se lo han preguntado cuando lo vieron mezclado dentro de una ensalada o al pasar y divisar su paquete en la heladera de un supermercado. 

Algunos creen que se trata de un tipo de pescado, aunque en realidad es una adaptación de una antigua receta japonesa.

Lo cierto es que se trata de una marca registrada (por eso se escribe con mayúsculas) que nació en la Argentina y lleva más de tres décadas en el mercado.

 

Alfredo Pott, fundador de Pesquera Santa Elena. Crédito: Revista Puerta. 

Él en realidad había sido el encargado de armar la firma pesquera del grupo Pérez Companc en 1978, sin embargo el holding decidió salir del negocio tres años más tarde y Pott optó por seguir en el rubro. Así fue como inició Santa Elena en 1981 con tres empleados administrativos y un barco alquilado. 

CÓMO SURGE EL KANI KAMA 

La idea del Kani Kama surgió recién en 1988 tras un viaje de Pott a Japón. Ahí visitó una planta productora de surimi, una preparación de proteína de pescado libre de grasas, aprendió la receta y la trajo al país para adaptarla al paladar argentino.

Los buques de la compañía pescan langostinos y merluza de cola en las frías aguas australes, lo convierten en Surimi ahí mismo y luego este pasa a la planta santacruceña para darle el proceso final. 

El Kamaboko inspiró el nombre final del producto con sabor a centolla. 

En realidad se trata de palitos de pescado con sabor a centolla - un tipo de crustáceo bentónico que vive en aguas templado-frías - y de ahí, en parte, se desprende su nombre. Kani, en japonés, significa cangrejo, mientras que Kama proviene de Kamaboko, un alimento típico de Japón al cual se le eliminan todas las grasas, al igual que sucede con el surimi. 

ÉXITO E IMITACIONES 

Hasta ese momento el surimi era producido principalmente en Corea del Sur, Estados Unidos y Japón. Este último mercado consumía cerca de 600.000 toneladas de esta preparación por año. El Kani Kama rápidamente tuvo éxito entre los consumidores argentinos y Santa Elena empezó a exportar a Brasil, Chile y España. 

Santa Elena exportó Kani Kama a Brasil, Colombia, Perú, Chile y España. 

En su época de esplendor la marca llegó a producir cerca de 12.000 toneladas por año y solo un 30% tenía destino interno. 

De los tres empleados pasó a cerca de 500 trabajadores y de un barco alquilado a siete naves pesqueras. Hoy la firma forma parte de Grupo Pesel, que engloba a otras compañías del rubro como Pesquera Beagle y Yuken S.A. 

Según su sitio oficial, Kani Kama se comercializa en tres presentaciones: tradicional, ahumado, especial para ensaladas y patagónico. El furor del producto también llevó a que aparecieran versiones más económicas que llegaban desde Taiwán y Corea del Sur. A su vez, Pott denunció que en Brasil habían clonado su marca y aseguró haber viajado varias veces ahí solo para buscar las imitaciones.

domingo, 23 de abril de 2017

Incidentes en la Provincia de Santa Cruz... @dealgunamanera...

El relato en primera persona de Cristina sobre los incidentes en Santa Cruz…

CFK. Dibujo: Pablo Temes

La expresidenta escribió en su cuenta en Twitter tras los incidentes que se produjeron en la provincia que gobierna su cuñada.


© Publicado el sábado 22/04/2017 por el Diario Perfil de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

La expresidenta Cristina Fernández de Kirchner salió a respaldar a su cuñada, Alicia Kirchner, tras las protestas en Santa Cruz con un frase que publicó en su twitter: "Eramos cinco mujeres solas con una bebé de 18 meses" Santa Cruz", al hacer referencia a la situación que vivió cuando se encontraba en la residencia oficial cuando un grupo de manifestantes intentó ingresar por la fuerza.

Posteriormente, Cristina subió un video donde hizo un relato detallado de cómo quedó la residencia de la gobernadora tras los incidentes. "Nos tiraron excremento", dijo mientras recorría la casa mostrando las pìedras que habían arrojado los manifestantes, las roturas de vidrios y cómo tuvieron que mover muebles para tapar la puerta de entrada.

En sus cuentas en las redes sociales la expresidenta publicó y se preguntó: "¿Qué hubiera pasado si estos violentos hubieran entrado a esta casa donde había una nena de apenas 18 meses? Si esto hubiera ocurrido en la Residencia de Olivos, ¿cuáles serían los titulares?

El presidente de la Nación es el primer y gran responsable de que haya paz social y educación. Está no es la Argentina que prometieron. Esta no es la Argentina que dijeron que venían a unir".

Minutos antes, CFK, reprodujo en su cuenta de twitter  las declaraciones de su hijo Máximo Kirchner quien repudió las declaraciones del presidente Mauricio Macri al decir: "Es un cínico y un hipócrita".

Los incidentes se produjeron cuando la policía de Santa Cruz reprimió una manifestación que había intentado ingresar a la residencia oficial de la gobernadora en Río Galleros en reclamo del pago de haberes adeudados.

Al menos cuatro personas resultaron heridas cuando la policía de Santa Cruz reprimió la manifestación luego de que varios de los presentes intentaron ingresar a la residencia oficial de la gobernadora, tras difundirse que la ex presidenta Cristina Fernández de Kirchner había llegado al predio.

A las 0:30 algunos de los manifestantes lograron franquear la reja de uno de los ingresos hacia los jardines de la residencia oficial para golpear la puerta principal y ventanas del edificio y la Infantería los dispersó, causando tres heridos.



jueves, 27 de febrero de 2014

Él y Ella, el matrimonio perfecto... De Alguna Manera...

El día que los Kirchner apoyaron la privatización de YPF…


La errática historia de YPF —con el capítulo de hoy incluido— es la postal de la sinuosidad del propio kirchnerismo. Muchos parecen olvidar que fue Néstor Kirchner quien gestó el ingreso de la familia Eskenazi al directorio de YPF en 2008, provocando la inevitable transferencia de divisas que debían utilizarse para exploración hacia los bolsillos de los mismos accionistas españoles que hoy denuesta Cristina.

Sin embargo, no es esa la peor contradicción del entonces matrimonio: en 1992/93, Néstor y su esposa fueron los impulsores más férreos de la privatización de YPF. Video y documento que se muestran a continuación, son irrefutables a ese respecto:


En realidad, no ha sido gratuito el apoyo de los Kirchner al impulso privatizador. A cambio, el entonces ministro de Economía Domingo Cavallo —hoy curiosamente fustigado por los K— les "ofrendó" más de 500 millones de dólares bajo el engañoso concepto de "regalías mal liquidadas". Ese dinero, que pertenece al Estado, jamás apareció luego de que fuera girado al exterior por Néstor. Se trata de los evaporados fondos de Santa Cruz.

Solicitada publicada en 1992 por los principales diarios santacruceños

¿Cómo explica Cristina ese viraje, de apoyar la privatización de YPF a impulsar su expropiación? En efecto, la mandataria no explica nada porque nadie le pregunta nada.

Si alguien se atreviera a indagarla, la Presidenta debería responder, entre otras, las siguientes preguntas:

-¿Adónde estaban ella y su esposo cuando Repsol se encontraba vaciando la misma empresa que ahora "nacionaliza"? ¿Por qué no lo denunció antes?

-¿Por qué se impulsó el ingreso del grupo Eskenazi a YPF y luego se destrozó a esa misma familia públicamente?

-¿Por qué un año antes de expropiarla, la mandataria alabó el trabajo de esa misma empresa?

Como se dijo anteriormente, Cristina no responderá nada: no le interesa dar explicaciones de sus actos. Es su naturaleza, ni más ni menos.



© Escrito por Christian Sanz el Jueves 27/02/2014 y publicado por Tribuna de Periodistas de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.


sábado, 27 de abril de 2013

2003 - 27 de Abril - 1013, Kirchner Presidente... De Alguna Manera...

Décimo aniversario de la elección de 2003...


El 27 de abril de 2003 Néstor Kirchner fue electo presidente de la Nación con el 22 % de los votos, iniciando una etapa que en el 2007 luego llevaría a la entonces senadora Cristina Fernández a la presidencia.
Se cumple el decimo aniversario de la elección que llevó a Néstor Kirchner a la presidencia en 2003.
Hoy se cumple un aniversario más de los comicios del 27 de abril de 2003, cuando el entonces gobernador de Santa Cruz Néstor Kirchner, alcanzó el ballotage con el ex presidente Carlos Menem. Tras los resultados, y sondeos que por aquel momento vaticinaban más del 60% de los votos para Kirchner en la segunda vuelta, Menem renunció en mayo al ballotage y consagró de hecho a Kirchner como presidente electo. 
Menem desistió de presentarse al balotaje, con lo que pretendió dejar sin legitimidad al nuevo presidente. Sus cálculos fallaron por completo, pues Kirchner construyó su legitimidad mediante el ejercicio del gobierno según sus convicciones y no los deseos de los grandes grupos económicos que venían gobernando el país desde 1975. 
De hecho, dos años después, en las elecciones legislativas de 2005, el Frente para la Victoria de Kirchner alcanzó el 45.1% de los votos contra los 17.2% de su inmediato seguidor, el Frente Justicialista. 
Las elecciones habían sido convocadas anticipadamente por el presidente provisional, senador Eduardo Duhalde.
© Publicado el sábado 27/04/2013 por http://www.argentina.ar


martes, 23 de abril de 2013

Ninguneadores... De Alguna Manera...


Ninguneadores...

COMPROMETEDORAS VALIJAS. Dibujo: Pablo Temes.

Reclamos de unidad opositora. Las denuncias de corrupción oficial son ahora más verosímiles para la ciudadanía. Los hitos de una protesta popular cuyo crescendo eriza la piel del kirchnerismo: 13S, 8D, 18A. Es un clamor que abarca igualmente a los opositores para quienes también hay reproches. “Únanse” es la demanda que se escuchó en las calles y plazas de la República en las que transcurrieron las manifestaciones.

Es un reclamo viejo que va en aumento en forma directamente proporcional a la protesta contra el Gobierno; frente al cual, hasta aquí, los opositores han hecho tan poco, como si no hubiesen hecho nada. Construir una oposición sólida no es fácil ni sencillo, y se torna quimérico cuando entra a jugar la hoguera de vanidades en la que sumergen sus egos muchos de sus dirigentes.

El último ejemplo de esa lamentable puja se dio en 2009 luego de la elección legislativa que Néstor Kirchner perdió en la provincia de Buenos Aires. No habían pasado 24 horas de terminado el comicio cuando las disputas por espacio de poder entre Felipe Solá, Francisco De Narváez y Mauricio Macri transformaron a la entonces denominada Unión-Pro en una resonante desunión. Igual curso siguió el Acuerdo Cívico y Social que, pocos días después de la elección, quedó transformado en un decepcionante desacuerdo. El desafío para los opositores pasa entonces por demostrar si son capaces de constituir una verdadera coalición y no un rejuntado.

La manifestación dejó al Gobierno pasmado. No esperaba tanta gente ni un reclamo tan fuertemente concentrado en tres aspectos esenciales que sacuden la actualidad política: no a la reforma judicial, no a la re-reelección y no a la corrupción. Hay una realidad evidente: estos temas, que durante meses ciñeron las disputas a los ámbitos de las estructuras políticas, ahora bajaron a la calle.

La gente ha comenzado a padecer las consecuencias de esos males. “La corrupción mata” ha dejado de ser una frase hecha y se ha transformado en una dolorosa realidad: la tragedia de Once es un ejemplo; la inundación en La Plata. A ello hay que agregarle el impacto de las denuncias contra Lázaro Báez en el programa de Jorge Lanata. No darán abasto los tribunales cuando haya fiscales y jueces con real intención de investigar la corrupción en estos años de gestión kirchnerista. Los sobreprecios de la obra pública están en boca de todos. El día que deje de ser ministro, es muy probable que a Julio De Vido le lluevan citaciones judiciales. A muchos de sus subordinados, también.

Báez no hubiera sido lo que es sin Néstor Kirchner. Y los Kirchner no habrían amasado la escandalosa fortuna que hoy poseen si no hubiesen accedido al poder. Muchos que ahora se animan a hablar recuerdan cómo, para las campañas y otros “menesteres”, el ex presidente pedía que los “aportes” se hicieran en euros.

La “conferencia de prensa sin preguntas” de Báez el viernes en Río Gallegos comenzó con una apelación que las crónicas no recogieron y que heló la sangre de varias de las pocas personas allí presentes. “Con muchos de ustedes nos conocemos, el manejo de la información”, dijo el hombre que de cajero del Banco de Santa Cruz pasó, en pocos años, a ser un potentado y a quien la Presidenta le reprochó en estos días que para sus maniobras haya elegido a personas tan desprolijas como Fariña, Elaskar y compañía.

“Báez está en la lona”, es la expresión que atraviesa la inmensidad de Santa Cruz. Otra –una más de las tantas– que se ha reavivado por estas horas en esa provincia es la historia del “camino hacia la nada”. Son doce kilómetros de un camino prolijamente diseñado y asfaltado que, saliendo de Puerto Deseado, termina en medio de la estepa patagónica. Iba a ser parte de un polo industrial que hace años quedó en el olvido. El sobreprecio pagado por ese “camino” indigna aún a muchos que no se resignan a que eso quede impune.

La Presidenta y su entorno piensan que esto se arregla con el “relato”. El “relato” es una estrategia de poder consistente en creer que, a la realidad, se la enfrenta ignorándola a través de un armado mediático elaborado desde el poblado “Ministerio de Humo” con que cuenta el Gobierno. El “Aló Presidenta” y los tweets de la Dra. Fernández de Kirchner, en los que abunda la banalidad, son algunas de las herramientas de esa metodología de progresiva ineficacia.

El Gobierno ha acentuado en las últimas semanas su perfil absolutista, que responde a una concepción monárquica del poder. Es la antítesis de la democracia. En las monarquías absolutistas hay un solo poder: el del rey o la reina. Es lo que busca imponer el kirchnerismo con la reforma judicial. El juez debe ser un súbdito del Poder Ejecutivo. Es justo al revés de lo que proclama la Constitución Nacional, entre cuyos redactores estuvo la hoy Presidenta. Es la misma Presidenta que, siendo senadora, el 24 de abril de 2002 dijo que “limitar los amparos era inconstitucional e inútil”. Es la misma Presidenta que en 2006 propició la reducción del número de miembros del Consejo de la Magistratura y la necesidad de que a los jueces se los elija por el voto de los dos tercios de sus integrantes.

En este contexto, el ninguneo de la opinión diferente genera un malhumor social que va en aumento, montado sobre una economía que ya no tiene la bonanza de otros años. La actitud de mucha gente que el jueves decidió marchar al Congreso, y los llamados que cruzan las redes sociales por estas horas para que quienes se oponen a la reforma judicial se manifiesten frente a la sede legislativa el día que se voten en diputados los proyectos aprobados por el Senado, están marcando que la realidad política ha entrado en una nueva dinámica. Así como el Gobierno escuchó a quienes les son afines –es el caso del CELS–, hay un reclamo legítimo para que se escuchen y se atiendan las peticiones de quienes no lo son. Esa es, al fin y al cabo, la esencia de la democracia.

En uno de sus mensajes, la Presidenta dijo textualmente: “Uno de los peores defectos de la condición humana es querer destruir al otro”. Curiosa manifestación hecha por quien, hasta aquí, es lo que ha hecho y ordenado hacer con aquellos que no coinciden con su pensamiento, sus ideas y sus deseos.

© Escrito por Nelson Castro el domingo 21/04/2013 y publicado por el Diario Perfil de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.