lunes, 18 de noviembre de 2019

Porque duele lo que duele… @dealgunamanera...

Porque duele lo que duele…


Creo que:

Duele la cabeza... de buscar respuestas, de intentar encontrar soluciones, de pensamientos en guerra.

Duelen los ojos... porque intentamos ver más allá, por esforzarnos en ver un futuro incierto, porque han visto demasiado.

Duele el cuello... porque llevamos mucho tiempo manteniendo la cabeza erguida, esforzándonos en no bajarla nunca, manteniendo la frente en alto cueste lo que cueste, o quizás por haberla bajado mucho tiempo.

Duelen los brazos... de sostenernos, de estar aferrados a algo para no caernos cada vez que nos ha temblado el suelo, también de la fuerza hecha al levantarnos tantas veces.

Duelen las manos... de sostener lo insostenible y también de estar siempre con los brazos tendidos ayudando a los demás a levantarse.

Duele la espalda... de tantos cielos que se nos desplomaron encima, de tanta carga que llevamos en la mochila, del peso de querer cargar con lo propio y ajeno.

Duele la garganta... de las palabras no dichas, de tantas verdades no cantadas, de los gritos enmudecidos.

Duele el pecho... de la angustia contenida como un pájaro encerrado en una jaula entre las costillas, sentimos que no podemos respirar como la angustia y otras emociones contenidas no pueden volar.

Duele el estómago... de tanto pasado ni digerido, de tantos tragos amargos que no pudimos elaborar.

Duelen las piernas... de tanto camino hecho, de tantas montañas escarpadas que nos ha tocado subir, de lo cuesta arriba que se nos ha hecho la vida por momentos.

Duelen los pies... de tantas piedras con las que tropezamos, de tantas espinas clavadas por caminar descalzos sin protegernos. 

No importa lo que duela... pero que duela porque la vida valió la pena, que al final es lo único que importa.

© Alas en rebeldía
Identificador 1911122465389
Licencia Todos los derechos reservados
— con Verónica Rodrigues.







domingo, 17 de noviembre de 2019

Chile en llamas: ¿qué es lo que se viene?... @dealgunamanera...

Chile en llamas: ¿qué es lo que se viene?...

Piñera. El presidente tardó en hacer concesiones y hoy la oposición busca su renuncia. Fotografía: DPA

El país trasandino es prueba de que los errores de los gobernantes a veces no tienen retorno, por más correcciones que intenten.

© Escrito por Claudio Fantini el sábado 16/11/2019 y publicado por la Revista Noticias de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Chile, además de Bolivia, es una prueba de que los errores de los gobernantes, cuando disparan protestas, ya no tienen retorno por más correcciones que intente el gobernante que cometió el error.

En alguna medida, se trata de un fenómeno de época que se ve en todos los rincones del planeta. En Beirut, donde a las protestas las detonó un impuesto al WhatsApp y derivaron en la caída del primer ministro, y en Hong Kong, donde el gobierno autónomo de Carry Lam cometió el error de imponer una ley de extradición que le pidió el poder central de China. Esa ley detonó las protestas. Se intentó detenerlas retirando la ley, pero ya era tarde para lograr que las multitudes abandonaran las calles.

En Chile, Sebastián Piñera sacó el ejército ante las primeras protestas con actos de violencia, y habló de “una guerra contra un enemigo poderoso”. Los militares en la calle fueron una postal del tiempo de Pinochet y actuaron como nafta sobre el fuego.

Después anuló los aumentos que provocaron las protestas pero no hubo vuelta atrás. Cuando amainaron un poco, Piñera apreció en cámara con un discurso que volvió a ser nafta sobre el fuego. Primero describió todas las concesiones que había hecho para que cedan las protestas, dejando para la parte final, que fue la más prolongada y subrayada por el propio presidente, el anuncio del endurecimiento de las leyes contra los actos violentos en las protestas. Fue otro negligente baldazo de nafta al fuego, por eso el día siguiente fue mucho más violento.

De todos modos, que la oposición no esté ayudando más al apaciguamiento no es justificable, sobre todo a partir del anuncio del martes a la noche. En ese mensaje, a pesar de haber comenzado anunciado el refuerzo de los carabineros, reafirmó su compromiso con una reforma de la Constitución. Una oferta que, objetivamente, no puede ser minimizada. Esa reforma podría posibilitar la gratuidad en la educación de excelencia que es uno de los instrumentos que mantienen la desigualdad social.

La oposición puede aportar a esas correcciones profundas que necesita el modelo chileno, o puede apostar a que la creciente represión convierta a Piñera en dictador, o que las protestas y la violencia terminen obligándolo a renunciar.




Crisis Regional. Reapareció la miopía política… @dealgunamanra...

Crisis Regional. Reapareció la miopía política…

Sin eufemismos, Susana Malcorra. Dibujo: Pablo Temes.

Ni Mauricio Macri ni Alberto Fernández estuvieron a la altura del desafío que planteó el violento quiebre institucional en Bolivia.

© Escrito por Nelson Castro el domingo 17/11/2019 y publicado por el Diario Perfil de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.


En la transición institucional de la nada por la que atraviesa la Argentina, la agenda política ha estado en esta última semana dominada por la convulsionada realidad que se vive en Bolivia y en Chile.

En esa “discusión” ha emergido –una vez más– la miopía de gran parte de la dirigencia política vernácula para analizar los hechos en la totalidad de su verdadera dimensión.

A Mauricio Macri le faltó jerarquía de estadista para manejar el quiebre institucional sucedido en Bolivia. Debió haber sido el primero en ofrecerle asilo político a Evo Morales.

Habría sido un gesto de extraordinario valor que, superando el abismo ideológico que los separa, hubiese dado asilo político al depuesto presidente cuya vida corría peligro.

El tortuoso vuelo que llevó a Morales desde La Paz a la ciudad de México da la idea exacta de lo mucho que se habría simplificado su salida del país, donde su seguridad y su libertad corrían serios riesgos.

El argumento usado por el Presidente de que no le otorgó el asilo a causa de la transición, es absolutamente falaz. Lo que estaba en juego era la vida de Morales. La ex canciller Susana Malcorra, no se anduvo con vueltas y definió la situación con rigor adamantino: en Bolivia hubo un golpe de Estado, sentenció.

Alberto Fernández actuó como si hubiera sido el presidente en funciones. Fue él quien habló con el presidente de México, Andrés Manuel López Obrador, y con el del Paraguay, Mario Abdo Benítez, para negociar con el primero el asilo político al presidente derrocado y con el segundo, el permiso para reabastecimiento del avión de la Fuerza Aérea mexicana que lo transportó.

Pero, junto con la condena al golpe de Estado, Fernández debió haber hecho mención no solo al fraude electoral denunciado por la OEA en el comicio del 20 de octubre sino – y principalmente– al desconocimiento por parte de Morales del plebiscito de febrero de 2016, por el que la mayoría de ciudadanía boliviana rechazó la posibilidad de que se presentase a un cuarto mandato. ¿Puede ignorar tamaña irregularidad institucional que, en los hechos, implicó desconocer nada menos que la expresión de la voluntad popular?

Que lo haya sido ignorado por Cristina Kirchner, que condenó con un tuit la autoproclamación de Jeanine Añez, no sorprende. Ella ha hecho del relativismo moral un dogma. Pero del presidente electo se esperaba una visión más abarcadora y ajustada a la realidad de los hechos.

La conversación sobre el tema entre Macri y Fernández es otra oportunidad perdida por la dirigencia argentina para demostrar capacidad para acordar políticas de Estado, lo que habría prestigiado a nuestro país.

Transición. Alberto Fernández ha decidido llevar adelante la transición con una centralidad absoluta, lo que desconcierta a muchos de quienes trabajan a su lado, a los que les cuesta adaptarse al desorden reinante en las oficinas de Puerto Madero en las que atiende.

Los que dicen conocer su pensamiento sostienen que actúa así para preservarse de las presiones y las disputas entre los distintos sectores internos del Frente de Todos.

Por eso hay tantas versiones sobre la conformación del futuro gabinete. Muchos de los nombres mencionados no tienen aún ningún guiño por parte de Alberto Fernández.

Ante la incertidumbre, no faltan quienes hacen circular supuestos favoritos para posicionarlos en el escenario de los posibles nominados.

Lo que sí se sabe es la lista de los que están vetados por CFK, que hasta hoy integran: Mirta Tundis, Florencio Randazzo, Martín Redrado, Juan Manuel Abal Medina y Diego Bossio.

En ese tira y afloje por espacios de poder, La Cámpora busca un lugar donde refugiarse. Las magras performances electorales de sus dirigentes en municipios bonaerenses clave –Florencia Saintout en La Plata y Fernanda Raverta en Mar del Plata, donde cerró su campaña el FdT– complicaron a la agrupación insignia del kirchnerismo duro.

Hasta el momento el único nombre seguro es el de Eduardo “Wado” de Pedro, quien desplazó a Andrés Larroque de su posición de liderazgo.

De esos posibles “refugios”, hay que prestarle atención a la presidencia de la Cámara de Diputados bonaerense y al Banco Provincia.

Mientras tanto, Axel Kicillof ha decidido bajar precipitadamente su perfil. Aún resuena en los oídos de los líderes peronistas del Conurbano el horrible discurso que recién electo pronunció la noche de la victoria.

Definiciones. Las definiciones comenzarán a producirse una vez que CFK regrese de su viaje a La Habana, tras visitar a su hija Florencia, cuyo cuadro psiquiátrico es delicado.

El presidente electo dialogará con su vice sobre medidas de gobierno y nombramientos. Sergio Massa también aspira a tener voz en la selección de candidatos a ocupar cargos. Va a ser un presidente de la Cámara de Diputados con alto perfil. A no olvidarlo.

El nombre de Roberto Lavagna estuvo en estos días en circulación, potenciado por la larga charla que mantuvo hace un par de semanas en su casa del barrio de Saavedra con AF. “Roberto no le sugirió ningún nombre a Alberto; lo que él ofreció fueron propuestas”, señala con énfasis alguien de su cercanía extrema. Se sabe que el ex candidato presidencial sigue con preocupación y críticas el devenir de esta transición desvaída.   

La interna a futuro en Cambiemos va a ser dura. Alfredo Cornejo viene repitiendo sistemáticamente que se acabó la conducción unipersonal. Todo deberá consensuarse, algo que no ocurrió en estos cuatro años de gobierno.

Cambiemos. Macri estuvo el martes reunido con Emilio Monzó. El encuentro, que se realizó a pedido del Presidente, fue decididamente malo. El futuro del actual presidente de la Cámara de Diputados es, por ahora, una incógnita.

El Presidente va a vivir en una casa en Olivos. Su desembarco bonaerense no ha sido visto con buenos ojos por la gente de María Eugenia Vidal, quien vive ahora un período de desangelamiento. “Antes la querían todos; ahora, parece que no la quiere nadie”, reflexiona con amargura alguien de su entorno.

El lugar elegido por Macri para su nueva residencia no es casual. Gobierna en ese distrito su primo Jorge, quien está decidido a tallar fuerte en la interna partidaria en pos de una ambición: la gobernación de la Provincia. El Presidente –que no le va en saga– también tiene la suya: reconquistar el poder dentro de cuatro años.

“Una esperanza reaviva otra esperanza; una ambición, otra ambición” (Lucio Séneca).



"Seguimos ganando"… @dealgunamanera...

"Seguimos ganando"…

Macri expone el 40% de los votos como un triunfo. Fotografía: Cedoc

Las derrotas sirven para mejorar aprendiendo de los errores. Ojalá Juntos por el Cambio cambie. Y comprenda que perdió porque parte del discurso de Macri, como el informe de Marcos Peña titulado “Ocho puntos sobre la economía”, en el que detalla la herencia que le dejarán a Alberto Fernández, hacen recordar a aquellos viejos títulos durante la Guerra de Malvinas: “Seguimos ganando”.

© Escrito por Jorge Fontevecchia el sábado 16/11/2018 y publicado por el Diario Perfil de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.


El problema no es nuevo, se podría decir que fue el defecto estructural del gobierno de Macri: su relación con la realidad, la negación o directamente para algunos, la mentira. Las repetidas frases, “la inflación es muy fácil de resolver”, “segundo semestre”, “brotes verdes”, lo peor ya pasó” o “sí se puede” están en perfecta sincronía con “dejamos el país listo para crecer” (sic) del informe “Ocho puntos sobre la economía”, confirmando que su sesgo autista sigue vigente como si nada hubiera pasado.

No hay que confundir tolerancia a la frustración con tolerancia al fracaso. Falta lo primero y sobra lo segundo en el PRO.

Probablemente la simbiótica relación de Macri con Marcos Peña encuentre explicación en la especial necesidad del Presidente de tener un escudo protector de la realidad en forma de narraciones siempre optimistas que el jefe de Gabinete realiza como un posible calmante frente a la falta de tolerancia a la adversidad que Macri pudiera arrastrar desde su infancia y a lo largo de su privilegiada vida.

Pero que Macri lo haya podido sostener hasta aquí tiene explicaciones multicausales; por ejemplo, muchos argentinos tendrán que reconocer que creyeron que el éxito era garantía de saber sin ponderar cuánto la fortuna de contar con recursos facilita la consecución de esos logros.

Por ejemplo, con recursos también se puede disponer de intelectuales que construyan interpretaciones de la realidad siempre favorables, siendo ese uno de los  imprescindibles aportes de Marcos Peña al psiquismo de Macri. Pero resulta muy injusto tomársela con el jefe de Gabinete y exculpar a Macri como hacen muchos integrantes del PRO y sus aliados. Continúa siendo una perspectiva de súbditos frente a un monarca de una dinastía, quien al ser inamovible por su condición de elegido por los dioses o la fortuna, pero en cualquier caso por un más allá de los humanos, haya que disimularle los defectos y agregarle virtudes  de las cuales carece. No le alcanzará a Juntos por el Cambio haber hecho la reunión de mesa chica de esta semana incluyendo a los gobernadores radicales, a Pichetto ahora como integrante permanente, a Rodríguez Larreta más Vidal, y por primera vez sin Marcos Peña. Su problema no era Marcos Peña, era Macri.

No hay que confundir la tolerancia a la frustración con la tolerancia a la derrota. La tolerancia a la frustración es un componente indispensable para el triunfo porque enseña la existencia de límites casualmente para poder superarlos. Festejar que el 40% de la sociedad votó por Macri en lugar de preocuparse porque el 48% votó a la fórmula que incluye a Cristina Kirchner, presentada durante estos cuatro años por el Gobierno como lo que venía a dejar atrás, es parte de esa negación recurrente que los disocia de la realidad. Aprendió más de la derrota Cristina Kirchner que, esperemos que solo por ahora, Macri.

En lugar de reconocer que fue un error no haber desdoblado las elecciones en la provincia de Buenos Aires argumentan que quedó demostrado que María Eugenia Vidal no era tan buena candidata y hubiera perdido aun en elecciones desdobladas anticipando prematuramente el fin de Macri, sin siquiera registrar que fue Macri al impedirle el desdoblamiento quien le anuló sus condiciones de buena candidata al reducirla al lugar de asistente del Presidente: la campaña del Frente de Todos en la provincia de Buenos Aires fue “Vidal cuida a Macri más que a los bonaerenses”.

Nuevamente siempre con buenos asesores, como con buenos abogados, se puede argumentar casi cualquier cosa y si hay disposición, luego creérsela. Vidal logró la misma cantidad de votos que obtuvo en 2015 a pesar de haber gobernado con tres años y medio de recesión la provincia que cuenta con el conurbano más gigante y empobrecido del país. La economía y que desde la política no haya contribuido a crear condiciones para que el peronismo continuara dividido fueron responsabilidades del Presidente, no de la gobernadora.

Para que Juntos por el Cambio se convierta en una verdadera coalición precisa que el PRO se convierta en un verdadero partido y los partidos no tienen dueño, tienen alas internas que le suman riqueza en su diversidad, disenso y posterior consenso.

Invalidar una parte de la información desagradable saca a la luz el área del inconsciente que revela la inseguridad del negador.

Macri en su discurso en el CCK pidió “cuidar el legado” porque “tiene que haber lugar para el orgullo” y la “convicción de que finalmente lo que estamos haciendo es a favor de los argentinos”, porque “cuando uno entra en la senda del cambio y del círculo virtuoso lo único que tiene que hacer es, cuando las cosas funcionan, continuar haciéndolas de la misma manera”. Lo mismo que cuando antes de las PASO, en un indiscutible sincericidio, dijo que de ser reelecto “haría lo mismo, pero más rápido”.

El 40% no es de Macri, ni siquiera Juntos por el Cambio, que está más cerca del 30%, y el otro 10% es anti K.

El informe “Ocho puntos sobre la economía” comienza diciendo: “El país está listo para crecer. Sin magia, sin mentira, sin ficción.” La relación de Macri con la mentira es la fuente del opuesto: su tan declamada relación con la verdad. Quizás él genuinamente valore la verdad y critique la mentira en sus predecesores. Y al no poder conseguir que la realidad le devuelva la imagen que su espejo precisa de sí mismo, construye ficciones para tomarlas como verdades. Problema suyo y de su psicólogo, ahora Juntos por el Cambio precisa institucionalizar su acción política para en 2021 tener más y no menos diputados.




sábado, 16 de noviembre de 2019

Amistoso Selección Argentina. Brasil 0 vs. Argentina 1... @dealgunamanera...


Messi, en su regreso, le dio el triunfo a Argentina sobre Brasil en Arabia Saudita…


La Pulga, en su regreso tras cuatro meses, le dio la victoria al equipo nacional sobre Brasil por 1 a 0, con un gol a los 13 minutos del primer tiempo luego de fallar un penal (12m. PT), en Riad, en un amistoso de fecha FIFA.

© Publicado el viernes 15/11/2019 por el Diario Jornada de la Ciudad de Trelew, Provincia del Chubut, República Argentina.



Messi acaparó la atención en el estadio saudí King Saud University y guio a un equipo de buen nivel en los últimos minutos, pero errático en la definición.

El crack rosarino, quien cumplió la sanción impuesta por Conmebol en la Copa América, abrió el marcador con una dosis de fortuna porque el rebote del arquero Alisson, en un penal mal ejecutado que propició con la infracción de Alex Sandro, le dio una segunda oportunidad.

Messi anotó su cuarto gol en la gestión de Lionel Scaloni, el séptimo a Brasil (dos para el Sub-20 y el resto para la mayor en amistosos) y el número 69 en total.

El gol sirvió como respuesta a una situación inmejorable para Brasil con el penal que Gabriel Jesús marró en primera instancia. El goleador de Manchester City recibió una falta de Paredes luego del error en la salida de Foyth, confiado en exceso de sus condiciones técnicas, y falló en la definición.

Con la mente puesta en las Eliminatorias Sudamericanas, Scaloni observó en acción al equipo frente a un rival directo. La conclusión es positiva, especialmente con la última media hora donde la Argentina, de la mano de Messi, mereció una diferencia mayor.

Argentina, que en ningún lapso perdió la concentración, no sufrió contratiempos ante Brasil en una primera parte disputada, sin dueño y con pocos espacios.

En consecuencia, las situaciones de riesgo no abundaron y por momentos predominó el juego brusco.

Paquetá nunca se hizo cargo de la creación en Brasil, como tampoco Coutinho en la segunda parte, y solo inquietó a la Argentina con el empuje de Arthur y William. La ausencia de Neymar se notó, pero no exime al último campeón de América de un rendimiento opaco.

El ingreso de Marcos Acuña en el segundo tiempo habilitó el ataque por las bandas ante el reiterado el avance por la zona media que nunca prosperó.

En los últimos 30 minutos, con varios cambios en Brasil, el seleccionado argentino generó varias situaciones con un Messi enchufado, con más espacios, y un Lautaro Martínez con más contacto, pero ineficiente en el toque final.

Una Argentina con recambio dominó, terminó con una mejor imagen que su clásico rival y se mostró segura aunque el juego no fue vistoso ni mucho menos.

La Argentina de Scaloni aguardará por Uruguay el próximo lunes, en otro clásico amistoso, que hasta el momento fue confirmado en Tel Aviv, Israel, a pesar del conflicto en la zona de Gaza, y le brindará más conclusiones al entrenador de cara a las Eliminatorias Sudamericanas 2022.

Síntesis:

Brasil: o

Alisson; Danilo, Eder Militão, Thiago Silva y Alex Sandro; Casemiro; Gabriel Jesús, Arthur, Lucas Paquetá y William; y Roberto Firmino. DT: Tité. 

Argentina: 1

Esteban Andrada; Juan Foyth, Nicolás Otamendi, Germán Pezzella y Nicolás Tagliafico; Rodrigo De Paul, Leandro Paredes, Giovani Lo Celso y Lucas Ocampos; Lionel Messi y Lautaro Martínez. DT: Lionel Scaloni.

Gol: en el primer tiempo, 13m. Messi (A)

Cambios: en el segundo tiempo, Philippe Coutinho por Lucas Paquetá (B); 9m. Fabinho por Arthur (B); 13m. Marcos Acuña por Lo Celso (A); 18m. Renan Lodi por Alex Sandro (B); 20m. Richarlison por Gabriel Jesús (B); 25m. Rodrygo por William (B); 28m. Nicolás González por Ocampos (A); 37m. Guido Rodríguez por Paredes (A); 40m. Wesley por Casemiro (B); 42m. Lucas Alario por Martínez (A); 44m. Nicolás Domínguez por De Paul (A).

Amonestados: De Paul, Tagliafico, Paredes (A); Danilo, Casemiro, Fabinho (B)

Incidentes: en el primer tiempo, 9m. Gabriel Jesús marró un penal y 13m. Alisson atajó el penal de Messi.

Árbitro: Matthew Conger (Nueva Zelanda).

Estadio: King Saud University (Arabia Saudita).



Video: TyC Sport

Lionel Scaloni destacó que el seleccionado argentino "juega bien y eso es lo importante".

Lionel Scaloni


El entrenador del seleccionado argentino de fútbol, Lionel Scaloni, sostuvo hoy que “más allá de quien entre en el equipo estos chicos juegan bien, que es lo importante”, tras el triunfo ante Brasil 1 a 0 en un amistoso jugado en Riad, capital de Arabia Saudita.



Scaloni analizó que en el primer tiempo “hubo cosas para mejorar, Brasil tuvo la pelota pero no hizo daño”, y en el complemento “se vio lo mejor de Argentina, lo que permitió inclusive hacer varios cambios”.



“Vemos estos partidos como prueba, más allá de que es importante el resultado en un clásico ante Brasil, pero también porque muchos jugadores demostraron que pueden estar”, refirió el entrenador en relación a la jerarquía del rival.


“No todos los partidos son iguales”, señaló Scaloni respecto al jugado en la última Copa América, y expresó que hoy “es importante es el sabor que se llevan los chicos” por el triunfo.

Respecto de la ausencia de Sergio Agüero, el entrenador explicó que “si bien dijo que estaba para entrar fue preferible preservarlo para el partido contra Uruguay, porque ya estaba hablado que iba a jugar uno él y otro Lautaro Martínez”.


En recuerdo los los 44 tripulantes del submarino A.R.A. San Juan (S-42)


miércoles, 13 de noviembre de 2019

Malvinas. Soberanía y Pesca… @dealgunamanera...

Malvinas. Soberanía y Pesca…


La pesca marítima en el atlántico sur ha estado siempre presente en las negociaciones de Malvinas. Pareciera un tema menor que los gobiernos de turno ofrecen como moneda de cambio; ya sea, para buscar su reinserción en Europa (Cavallo, 1989) o para dar muestras de voluntad de diálogo con el Reino Unido (Malcorra, 2016). Ambos, anteponen supuestas urgencias económicas y diplomáticas -aunque los escenarios sean distintos- a los sólidos fundamentos históricos, jurídicos, territoriales, económicos y sociales, qué con el apoyo mayoritario de las naciones, respaldan los derechos argentinos sobre Malvinas.

© Escrito por el Doctor César Augusto Lerena el 12/11/2019 y publicado por el Portal de Noticias NetNews de la Ciudad de Florida, Provincia de Buenos Aires.  

    
Refieren muchos expertos que un potencial acuerdo relativo al Petróleo sería consolidar definitivamente la posición inglesa en Malvinas. Y ello es absolutamente así; pero la explotación de los recursos pesqueros en el mar argentino es lo que les ha permitido a los ocupantes de Malvinas sobrevivir durante estos últimos 35 años. El martes 13 tomamos conocimiento de la Declaración conjunta de la Cancillería Argentina y británica, que respecto a esta materia indica: “…adoptar las medidas apropiadas para remover todos los obstáculos que limitan el crecimiento económico y el desarrollo sustentable de las Islas Malvinas, incluyendo comercio, pesca, navegación e hidrocarburos“, manteniendo la “fórmula del paraguas” de los llamados Acuerdos de Madrid. Quedamos verdaderamente azorados: ni las “relaciones carnales” de Di Tella, se habían atrevido a remover todos los obstáculos para asegurar el desarrollo sustentable de Malvinas y los británicos ocupantes de las Islas. 

Supondrán los firmantes de esta Declaración que la Argentina modificará la Constitución Nacional para eliminar "la legítima e imprescriptible soberanía argentina sobre Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur y los espacios marítimos e insulares correspondientes…”; también la Constitución de la Provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur; la Ley 24.922/98 que refiere a que “…son de dominio y jurisdicción exclusivos de la Nación, los recursos vivos marinos existentes en las aguas de la Z.E.E. Argentina..”; las Leyes 26.386/8, 26.659/11 y 26.915/13 que establecen prohibiciones y sanciones a las empresas que radicadas en el continente nacional realicen actividades en el atlántico sur sin autorización del gobierno nacional; y otras normas. Supondrán, finalmente, que el pueblo argentino y su representación en el Congreso, admitirá semejante enajenación, ignorando un sentimiento incorporado al ser nacional, por el que combatieron y murieron nuestros compatriotas.

El Presidente Macri respecto a este comunicado manifestó 2 "es una declaración, donde cada uno plantea lo que quiere discutir. Nosotros planteamos el tema de soberanía y de pesca, y ellos la exploración de petróleo y la conexión aérea con la isla". Y notablemente, el gobierno en forma espontánea (¿?) pone nuevamente a la pesca en el centro del debate. Ya en 1821 se dictó una ley de pesca para controlar los buques extranjeros que amenazaban los recursos del mar austral. Ello dio lugar en 1829 a que se apresaran tres buques pesqueros norteamericanos y en 1833 los ingleses se apropiaron en forma violenta de las Islas. El 16 y 17 de agosto de 1989 en Nueva York se reunieron los embajadores Crispín Tickell por Reino Unido y Lucio García del Solar por la Argentina.  Le dijo el Embajador inglés al argentino: “…No le pedimos al gobierno argentino que diga nada en público respecto a la Zona de Exclusión Pesquera (FICZ) existente. Simplemente, que deje que sigan las cosas”. A lo que éste respondió: “…El levantamiento de la zona de militar es esencial. La Argentina no está pidiendo el levantamiento de la FICZ”.  

A consecuencia de esta graciosa (¿?) cesión se fortalecieron económicamente las Islas; y el Reino Unido, se cobró en 30 años por la derrota en Malvinas, a través de la captura de moluscos y peces, la suma de 20.880 millones de dólares; lo que supone un valor comercial final, del orden de los 147.830 millones de dólares. Miles de empleos, cientos de industrias, el fortalecimiento de los pueblos del litoral marítimo y la soberanía nacional se dejaron de lado. El Director Británico de Recursos Pesqueros en Malvinas John Barton manifestaría el 14 de marzo de 2012 “Sin las Licencias de Pesca no hubiéramos sobrevivido en Malvinas”. 

La posibilidad de vuelos a terceros países desde y hacia Islas, y la carga de insumos y recambio de tripulaciones para los más de 500 buques extranjeros que operan en el Atlántico Sur, transformaría a Malvinas en el centro logístico pesquero más importante del cono sur, lo que junto a los anuncios de la construcción de una zona franca en Uruguay por parte de China, no solo llevaría a la quiebra de la actividad pesquera argentina, sino acrecentaría aún más la ocupación extranjera del Atlántico sudoccidental; y por cierto, consolidaría la posición británica en Malvinas 


A pesar de que “los Acuerdos de Madrid” fueron diseñados a la medida del Reino Unido, éste lo ha violentado en forma sostenida, ampliando su ocupación marítima y explotando los recursos naturales argentinos, desacatando todas las normas y recomendaciones internacionales. Desatendiendo la conocida resolución de las Naciones Unidas 2065/65; pero en materia de apropiación de los recursos naturales la Nº 31/49 que “Insta a las partes a abstenerse de ejecutar medidas unilaterales en el área en disputa” y las Nros. 3171/73; 3175/73 Y 3336/74 que “Afirman el derecho de los Estados cuyos territorios están bajo ocupación extranjera a la soberanía permanente sobre sus recursos naturales; declarando que la explotación de los recursos naturales en esos territorios son ilegales e instando a poner fin inmediato; a restituir los recursos naturales y a la plena indemnización por la explotación y daños causados…”.

Si el gobierno argentino no resguarda su soberanía con lo dispuesto en estas Resoluciones de las Naciones Unidas y cede sus recursos pesqueros es poco -nada- lo que podemos esperar respecto a la restitución de nuestro territorio. Pero el Reino Unido no solo se apropia de nuestros recursos, también lo depreda y contamina, violando la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar. Respecto a esta Convención El Reino Unido en Malvinas otorga licencias de pesca con el “sistema olímpico”, no investiga, no preserva ni industrializa; es decir, no realiza una explotación equitativa, eficiente y sin contaminar.

Los británicos depredan en Malvinas y contaminan el medio marino en forma incompatible con la explotación pesquera cuando efectúan una captura ilegal y sin control y la exploración unilateral de hidrocarburos. Del mismo modo, los ingleses no tienen las necesidades de los países en desarrollo a las que refiere la Convención ya que los habitantes implantados en Malvinas son británicos que no consumen ni hacen un aprovechamiento acabado del recurso limitándose a otorgar licencias pesqueras a países desarrollados (España, Rusia, etc.).

Finalmente -a través de las licencias- capturan recursos pesqueros migratorios originados en la Zona Económica Argentina o los asociados que forman parte de la cadena alimentaria, es decir que no actúan en forma pacífica cuando se apropian de recursos argentinos. La Argentina ha dicho al sancionar5 la Ley 24.543 “…teniendo presente el interés prioritario de conservar sus recursos de la Z.E.E. y el área adyacente…el gobierno está facultado para adoptar todas las medidas necesarias…el gobierno argentino manifiesta que no reconoce ni reconocerá la titularidad ni el ejercicio por cualquier otro Estado…el gobierno considera de mayor importancia…”. Debiera entonces obrar en consecuencia y no acordar la explotación de sus recursos. El desaparecido dibujante Caloi, comprometido con Malvinas en ocasión del Acuerdo de Madrid (1989/90) nos ilustró claramente la política que llevó adelante el gobierno de Menem y que se profundiza con las recientes declaraciones de la Canciller Malcorra.


El camino no es facilitar el crecimiento y desarrollo actual de las Islas, es denunciar los Acuerdos de Madrid y comenzar a formular una Política de Estado con el concurso de embajadores especializados, ministros, legisladores y expertos en materia de defensa, recursos, navegación, etc. y la aprobación pertinente del Congreso de la Nación. Desde la Pesca hay disponible un conjunto de herramientas que pueden ayudar a revertir el statu quo de Malvinas; muchas de las cuales no podemos ventilar por razones obvias; pero, sí podemos mencionar el proyecto S-2548/16 de Ley Nacional de Pesca Marítima presentado por los Senadores Nacionales Solanas (PS); Abal Medina (FPV); Durango (FPV); Linares (FAP); Martinez A (UCR); Odarda (AFP); Pereyra (FPV); Pichetto (FPV); Rodriguez Saa (ACF), que demuestra la voluntad de distintos partidos políticos, no solo de avanzar sobre cuestiones de administración y desarrollo pesquero, sino de proveer las herramientas necesarias para ocupar el Atlántico Sur y tener bajo control los territorios marítimos e insulares nacionales. Malvinas no son solo una parte de nuestro territorio son un símbolo nacional que nos une y nos obliga como nación soberana.