La vida es un tablero de ajedrez en donde los cuadros blancos son los días y los cuadros negros son las noches... Nosotros, somos las piezas que vamos de aquí para allá para caer al final en el cuadro de la nada... De Alguna Manera... Una Alternativa…
Un
troll para representarnos ante la Unión Europea…
Un troll para representarnos ante la Unión Europea. Dibujo: CEDOC
El Gobierno designó a Fernando Iglesias como
embajador argentino ante la Unión Europea, aunque su figura se asocia más al
conflicto que a la mediación. Es una apuesta deliberada por trasladar el
conflicto ideológico interno al plano internacional.
La designación de Fernando Iglesias como embajador argentino ante la Unión Europea no es un dato
administrativo ni un gesto menor de política exterior. Es una definición
estratégica que condensa una concepción del mundo. En un momento en que
el acuerdo entre el Mercosur y la Unión Europea exige
mesura, paciencia y oficio negociador, el Gobierno de Javier Milei opta
por enviar a Bruselas a una figura asociada a la confrontación y la provocación.
No se trata de un error ni de una improvisación: es un mensaje político
deliberado. La Argentina no busca adaptarse a la lógica diplomática europea,
sino tensionarla. La elección de Iglesias expresa la voluntad de trasladar la
batalla cultural interna al plano internacional, aun cuando ese escenario
demanda exactamente lo contrario: pragmatismo, flexibilidad y una
comprensión fina de las reglas no escritas del poder.
El acuerdo entre el Mercosur y la Unión Europea volvió a poner a la
Argentina en una escena que exige sutileza, paciencia y oficio. Tras más de dos
décadas de negociaciones, el entendimiento reabre expectativas comerciales,
pero también demanda una diplomacia activa para aprovechar las oportunidades
con flexibilidad. No es un momento para improvisar ni para posiciones
fundamentalistas.
La diplomacia, en su sentido clásico, no es épica ni confrontación. Es
negociación, escucha, construcción paciente de consensos mínimos y
administración racional del desacuerdo. Es, como la definía Harold
Nicolson, el diplomático británico, teórico central de las relaciones
internacionales del siglo XX y partícipe directo del sistema de conferencias
que modeló la posguerra europea, “el arte de conducir las relaciones entre
Estados mediante métodos distintos a la guerra”.
Nicolson no hablaba desde la abstracción académica, sino desde la
experiencia concreta de un continente devastado que comprendió que el conflicto
permanente conduce al colapso y que la palabra, aun débil, suele ser más eficaz
que la amenaza. En esa tradición se inscriben la diplomacia europea moderna, la
lógica comunitaria de la Unión Europea y su cultura política basada en la moderación,
el lenguaje medido y la búsqueda de acuerdos graduales.
La elección de Iglesias sugiere una concepción particular de la política
exterior.Milei ha mostrado reiteradamente su desprecio por los
mecanismos clásicos de mediación y consenso. Su estilo privilegia la
confrontación, la claridad ideológica y el choque frontal. En ese marco, la
diplomacia aparece menos como una herramienta y más como un obstáculo.
No es casual que el Presidente desconfíe de la diplomacia. Negociar
implica ceder, y ceder contradice la lógica binaria que estructura su discurso
público. La diplomacia busca acuerdos imperfectos; Milei proclama verdades
absolutas. La diplomacia opera en grises; el mileísmo se mueve en blancos y
negros.
El Gobierno argentino se prepara para abandonar entre 45 y 55 organismos
y tratados internacionales, muchos de ellos vinculados directa o indirectamente
a las Naciones Unidas, en una decisión que profundiza el
alineamiento automático con Estados Unidos y replica la política exterior
impulsada por Donald Trump.
La medida surge de un expediente interno de la Cancillería que justifica
el retiro bajo un único argumento: la “alianza estratégica” con
Washington, incluso cuando esa decisión implique aislar a la Argentina de los
principales espacios multilaterales del sistema internacional. La decisión
cuenta con el aval de altos funcionarios del Ministerio de Relaciones
Exteriores, y solo resta la firma final del canciller Pablo Quirno para
concretarse.
Diplomáticos de carrera consultados describen la iniciativa como
un sinsentido estratégico, dado que esos organismos son plataformas
centrales para la política exterior, el financiamiento internacional y la
articulación global. Aun así, el Gobierno resolvió imitar la retirada de
Estados Unidos, aunque de manera parcial, para no poner en riesgo créditos y
proyectos por miles de millones de dólares que dependen de esos mismos
espacios.
El repliegue genera una contradicción política de fondo:
mientras la Argentina se dispone a salir de organismos de la ONU, al mismo
tiempo impulsa la candidatura del diplomático argentino Rafael Grossi para
ocupar la Secretaría General del organismo.
Para resolver esa incoherencia, la Cancillería envió un cable secreto a
sus embajadas, instruyendo a los diplomáticos a sostener, solo si son
consultados, que el país mantiene un “compromiso histórico con el
multilateralismo”, pese a que las decisiones concretas van en sentido
opuesto.
Carl von Clausewitz escribió que la guerra es la continuación de
la política por otros medios. La diplomacia podría pensarse como su reverso: la
política que evita la guerra por medios más sutiles. Requiere cálculo, empatía
estratégica y una comprensión fina del adversario. Nada más lejano al
registro de la provocación permanente. Cada terreno tiene sus métodos
específicos que le son propios.
Iglesias no es un diplomático de carrera ni un negociador silencioso.
Es, ante todo, un polemista. Durante años construyó su capital político en la
confrontación mediática, en las redes sociales y en un estilo deliberadamente
provocador. Su figura se asocia más al conflicto que a la mediación.
Durante el gobierno de Alberto Fernández, cobró relevancia por
la confrontación permanente en el Parlamento. Vamos a ver, a modo de ejemplo,
algunos de estos episodios. Pero primero, un testimonio de Martín Soria,
que actualmente es senador. La polémica era, en ese entonces, por la oposición
a crear nuevas universidades de cercanía. “Que te insulte Fernando Iglesias es
costumbre. Es un personaje infumable, insoportable. Es una cucaracha de la
política”, decía Soria en ese momento.
Durante el discurso de apertura de sesiones ordinarias del Congreso del
1.º de marzo de 2023, el entonces presidente Alberto Fernández generó un fuerte
clima de tensión al cuestionar duramente a la Corte Suprema por el fallo que
restituyó fondos coparticipables a la Ciudad de Buenos Aires.
En ese contexto se produjo el episodio más visible: el diputado del PRO,Iglesias,
le dio la espalda al Presidente, lo increpó a los gritos y finalmente se retiró
del recinto con su mochila, mientras Fernández le respondía con ironía desde el
estrado. “Es un enorme honor que me insulte Fernando Iglesias, me enorgullece”,
bromeó el entonces mandatario en el Congreso. En una entrevista posterior, el
propio Iglesias relató lo sucedido y afirmó: “Se me debe haber escapado algún
insulto”.
En otra ocasión, Iglesias profirió insultos contra la presidenta del
cuerpo, Cecilia Moreau, mientras ella conducía la sesión. Lejos de
dejar pasar el agravio, Moreau interrumpió el trámite parlamentario y lo
confrontó a Iglesias, exponiendo lo que el diputado del PRO decía fuera del
micrófono. "¿Qué pasa Iglesias? ¿Por qué no me decís de frente 'pelotuda'
como me estás diciendo por lo bajo? Sos un misógino maleducado. Cobarde",
expuso la diputada.
Otro de los hechos que causaron indignación ocurrió cuando, en una
polémica con HugoMoyano, Iglesias retuiteó una amenaza
contra el dirigente sindical. El episodio se produjo en julio de 2020,
cuando el entonces diputado nacional Iglesias replicó en su cuenta personal de
Twitter un mensaje de un usuario anónimo que incluía la imagen de un rifle y
una frase interpretada como una amenaza directa contra la familia Moyano.
El retuit se dio en el marco de un conflicto sindical entre el gremio
de Camioneros y Mercado Libre, luego de que
Iglesias publicara comentarios satíricos y críticas contra los Moyano por el
reclamo de encuadramiento gremial de los trabajadores de la empresa.
En una entrevista para la revista Seúl, de julio de 2025,
Iglesias habló de su estrategia de comunicación y sostuvo: “Aprendí mucho de
algo que se aprende también en Twitter, que es a decir cosas en breve tiempo.
Vos tenés tu equipo, están jugando horrible, cometen cuatro o cinco errores y
tenés 30 segundos para arreglarlo. ¿Qué hacés? Elegís lo más importante
y vas a eso”.
Y luego agrega: “Si vos das una instrucción, das una instrucción. Si das
dos instrucciones, das media instrucción. Si das tres instrucciones, no dijiste
nada. Porque cada cual agarra la que quiere, hace lo que le parece. Y eso es
algo muy importante: focalizar, detectar en el sistema de juego cuál es lo
principal que te puede ayudar a corregir el resto, hablar solamente de eso”.
Esa concepción de la comunicación, eficaz en el vértigo de las redes
sociales o en la lógica binaria del debate político confrontativo de la era
Milei, revela al mismo tiempo su límite estructural para el ejercicio de la
diplomacia. La reducción extrema del mensaje, la idea de que solo puede existir
una instrucción válida y que todo lo demás es ruido, puede funcionar en
Twitter, donde la atención es escasa y el conflicto es el combustible del
intercambio.
Pero la diplomacia opera en un registro exactamente inverso: acumula
matices, superpone capas de sentido, admite ambigüedades en busca de la
diagonal común, del consenso y, muchas veces, sugiere más de lo que dice. En
definitiva, el perfil de Iglesias resulta problemático para un cargo que exige
discreción, escucha activa y capacidad de administrar tensiones sin
exacerbarlas.
Su trayectoria pública muestra una preferencia constante por la
confrontación directa, el gesto provocador y la exposición del conflicto como
capital político. Ese estilo puede haberle resultado eficaz en la arena
doméstica, en el debate parlamentario o en la disputa mediática, pero choca
frontalmente con la cultura política de la Unión Europea, donde la forma es
fondo y donde cada palabra tiene peso diplomático.
La designación de Iglesias no puede leerse como un error de cálculo ni
como una casualidad. Milei envía a Bruselas a un representante que
encarna la anti-diplomacia, alguien que no viene a tejer consensos sino a
marcar posiciones, incluso a costa de incomodar. Es una apuesta deliberada por
trasladar el conflicto ideológico interno al plano internacional, aun cuando el
acuerdo Mercosur–Unión Europea exige exactamente lo contrario: paciencia, pragmatismo
y flexibilidad negociadora.
La designación, además, llega acompañada de una anomalía institucional:
la duplicación de cargos. Iglesias fue nombrado embajador ante Bélgica y, una
semana después, ante la Unión Europea. El argumento del Gobierno fue el ahorro
logístico y, además, sostiene que Iglesias ejercerá el cargo sin perjuicio de
su función como embajador ante Bélgica.
El Gobierno destaca la experiencia de Iglesias en política exterior, su
paso por la presidencia de la Comisión de Relaciones Exteriores de
Diputados y su participación en giras oficiales, pero la realidad es que, si
hablamos de trayectoria y experiencia profesional, no parece ser la mejor
opción.
¿Cuál fue la trayectoria de Fernando Iglesias? Su derrotero político
está atravesado por desplazamientos ideológicos, pero con una constante: la
confrontación como método. Su militancia comenzó en los años setenta en el
trotskista Partido Socialista de los Trabajadores, en el clima de
radicalización política previo al golpe de 1976.
Tras abandonar ese espacio, se vinculó al activismo en derechos humanos
y luego desarrolló una carrera intelectual y periodística centrada en la
crítica al peronismo y en la defensa de la globalización, un recorrido que lo
fue alejando progresivamente de la izquierda tradicional.
Su ingreso formal a la política institucional se dio en 2007, como
diputado nacional por la Coalición Cívica de Elisa Carrió.
Allí se consolidó como una voz dura contra el kirchnerismo, con intervenciones
orientadas más al debate ideológico que a la construcción de consensos
legislativos. Durante ese período integró comisiones vinculadas a la libertad
de expresión y se destacó por su retórica confrontativa, que lo convirtió en
una figura mediática antes que en un articulador parlamentario.
Tras un impasse legislativo, Iglesias regresó a la Cámara de Diputados
en 2017 de la mano de Cambiemos, ya alineado con el macrismo. En
ese ciclo profundizó su perfil de polemista, especialmente en redes sociales, y
se asumió como uno de los “halcones” del espacio. Defensor
incondicional del gobierno de Mauricio Macri, incluso en sus
momentos de mayor debilidad, su figura se asoció a la idea de batalla cultural
y a una lectura binaria de la política argentina, con el peronismo como
adversario central.
En los últimos años, su trayectoria volvió a mutar al alinearse con
Milei y La Libertad Avanza, sin abandonar formalmente el PRO. Desde
ese lugar respaldó el rumbo del gobierno libertario y justificó sus formas
disruptivas en nombre de un cambio histórico.
Su reciente designación como embajador ante la Unión Europea puede
leerse como la culminación de ese recorrido: de legislador combativo y
polemista permanente a representante diplomático, en una transición que resume
tanto su itinerario político personal como la concepción
anti-diplomática del actual oficialismo.
Su visión del peronismo como “el enemigo” estructura
gran parte de su discurso. Esa lectura interna, trasladada a la arena
internacional, corre el riesgo de simplificar procesos complejos y de confundir
disputas domésticas con alineamientos globales. Pero esta visión encaja con una
matriz ideológica más amplia que hoy articula a Milei con Donald Trump y
con sectores de la nueva derecha global.
El peronismo deja de ser un movimiento político nacional, con
contradicciones internas y trayectorias diversas, para convertirse en una pieza
local de un enemigo mayor: el “colectivismo”, el “estatismo” o
el “comunismo”, entendido en sentido expansivo y casi metafísico.
Del mismo modo en que Trump condensó en el “socialismo” o
en el “deep state” todas las amenazas al orden estadounidense,
e igual que Milei sintetiza en el kirchnerismo una supuesta decadencia moral y
económica, Iglesias proyecta sobre el peronismo la figura de un adversario
absoluto, incompatible con la república y la libertad.
Ese paralelismo responde a la lógica de la batalla cultural como marco
interpretativo total. Para Milei y Trump, la política ya no es una competencia
entre programas, sino una guerra civil fría entre libertad y comunismo, entre
Occidente y su disolución interna.
La política debe tornarse más agresiva porque, en su relato épico, el
riesgo es la disolución de Occidente. El acuerdo Mercosur-UE exige una
narrativa que combine apertura comercial con garantías ambientales y sociales.
Exige diálogo con actores que no comparten la visión libertaria del mundo.
Exige paciencia.
El nombramiento envía, entonces, un mensaje ambiguo a Europa. Por un
lado, la Argentina celebra el acuerdo. Por otro, designa como representante a
alguien conocido por su estilo pendenciero. Es difícil no leer allí una señal
de provocación. Nada de esto parece accidental.
Milei construye su identidad política en oposición a “la casta”, a la
diplomacia tradicional y a lo que considera consensos vacíos. Al nombrar a
Iglesias, refuerza esa narrativa: no habrá diplomacia clásica, habrá
confrontación ideológica. El problema es que la política exterior no se
juega solo en la coherencia interna del relato. Se juega en mesas de negociación
donde el estilo importa, donde una palabra mal dicha puede bloquear un
expediente durante años.
La diplomacia cultural, además, requiere sensibilidad. Europa no es un
bloque homogéneo ni un adversario ideológico. Es un entramado de intereses,
valores y temores. Representar a la Argentina allí implica comprender esa
complejidad para aprovechar las oportunidades de desarrollo que el acuerdo
ofrece para nuestro país.
El riesgo es que la embajada se convierta en una tribuna de la batalla
cultural libertaria; que el representante argentino hable más para las redes
locales que para los despachos europeos; que la política exterior quede
subordinada a la lógica del like y la polarización.
La pregunta que queda abierta es si ese estilo alcanzará para atravesar
el complejo laberinto europeo o si, una vez más, la épica doméstica terminará
chocando con la realidad internacional. Porque la diplomacia no perdona los
gestos incendiarios. Y Europa, a diferencia de Twitter, no responde a
provocaciones, sino a intereses y consensos.
Producción
de texto e imágenes: Matías Rodríguez Ghrimoldi. TV/ff.
Philippe Sands:
“Genocidio o crímenes de lesa humanidad no es cuestión de nueve o treinta mil”…
GENOCIDIO
Y CRÍMENES CONTRA LA HUMANIDAD. “Desde Núremberg, por razones complejas, el
genocidio ha pasado a ser visto como el “crimen de los crímenes”, pero en
términos jurídicos no lo es: todos son iguales”. Fotografía: Juan Obregón
El reconocido jurista y profesor en
University College London, abogado ante la Corte Penal Internacional, combina
su experiencia en tribunales con la investigación histórica en su trilogía
“Calle Este-Oeste”, “Ruta de escape” y “Calle Londres 38”, donde revela la
participación de nazis refugiados en la dictadura chilena y el acuerdo entre
gobiernos por la extradición de Pinochet. Reflexiona sobre la justicia
internacional como un proceso de largo plazo, la interacción entre derecho y
política, la singularidad del Juicio a las Juntas en la Argentina, la
percepción pública del genocidio frente a los crímenes de lesa humanidad, y
alerta sobre los riesgos de la ultraderecha y la construcción de enemigos
internos en sociedades democráticas.
En “Calle Este-Oeste” usted
reconstruye cómo surgieron las categorías de genocidio y crímenes contra la
humanidad en Núremberg. Desde el punto de vista jurídico, ¿qué diferencias
esenciales existen entre crímenes de guerra, genocidio y crímenes contra la
humanidad? ¿Por qué estas distinciones importan más allá del plano académico?
Las distinciones se crearon en 1945 para Núremberg
porque, en ese momento, el juicio solo contemplaba un delito: los crímenes de
guerra, que incluían, por ejemplo, ataques contra civiles en tiempos de guerra.
Los fiscales se dieron cuenta de que necesitaban más categorías de crímenes,
por lo que añadieron dos nuevas. La primera fue los crímenes de lesa humanidad,
que básicamente consisten en atacar o asesinar a un gran número de personas. La
segunda fue el genocidio, que implica atacar o asesinar a grupos de personas
unidos por su nacionalidad, raza o religión. La razón de estas distinciones fue
ampliar la jurisdicción del tribunal al juzgar a los nazis en Núremberg.
—A la luz de su experiencia, ¿qué tensiones conceptuales y políticas
persisten entre ambas nociones hoy en día? —Es una pregunta muy importante. Si
un presidente estadounidense declara que está ocurriendo un genocidio en alguna
parte del mundo, aparecerá en las portadas de todos los periódicos. Si dice que
se trata de un crimen de lesa humanidad o un crimen de guerra, casi no tendrá
cobertura. Desde Núremberg, por razones complejas, el genocidio ha pasado a ser
visto como el “crimen de los crímenes”, pero en términos jurídicos no lo es:
todos son iguales. El asesinato de un gran número de personas, sea crimen de guerra,
de lesa humanidad o genocidio, es igualmente grave, y las sentencias serán
aproximadamente las mismas. Sin embargo, en la opinión pública ha surgido una
distinción, y eso es fuente de muchas dificultades en nuestro tiempo.
"Es evidente que
en el momento en el que alguien grita 'genocidio', el efecto público es mucho
mayor"
—¿Cree que la noción de genocidio
suele generar un mayor impacto en la opinión pública que la de crímenes contra
la humanidad? ¿Qué efectos produce esta jerarquía simbólica sobre la aplicación
del derecho internacional? —Es evidente que en el momento en que alguien grita
“genocidio”, el efecto público es mucho mayor. Para mí, esto es lamentable. El
genocidio es terrible, pero también lo son los crímenes de lesa humanidad.
Déjeme darle un ejemplo. La matanza de 8 mil musulmanes bosnios en Srebrenica,
en Bosnia en la década de 1990, fue caracterizada como un genocidio, y recibe
mucha atención. En cambio, el asesinato de casi 3 millones de seres humanos en
la República Democrática del Congo, aproximadamente en la misma época, fue
caracterizado únicamente como un crimen de guerra o un crimen de lesa
humanidad, y no recibe atención. ¿Por qué la muerte de 8 mil personas es más
importante o más terrible que la de 3 millones? No lo es. Nos hemos obsesionado
con estas palabras. Fueron inventadas en 1945. Raphael Lemkin inventó el
concepto de genocidio, como describo en mi libro Calle Este-Oeste, y eso abrió
la imaginación del público. Pero esta apertura ha sido también la fuente de
muchos problemas y muchas dificultades.
—Profesor, en la Argentina hay debate sobre cómo
calificar la última dictadura militar de los años 70 y sobre el número de
víctimas, 9 mil confirmadas en campos de concentración, aunque la opinión
pública habla de 30 mil. En ese contexto, se discute el uso del término
“genocidio”. ¿Podría explicar a nuestra audiencia, especialmente en la
Argentina, si hay alguna diferencia entre estas cifras y cómo afecta la
calificación jurídica o histórica del régimen? —En primer lugar, déjeme decir lo feliz que estoy de
tener esta conversación con usted. He estado muchas veces en la Argentina.
Estuve allí recientemente en abril para la presentación de mi libro Calle
Londres 38, y es un país al que realmente he llegado a querer mucho y sigo de
cerca lo que ocurre. Sigo estos debates. Sigo también la historia reciente de
la pintura que apareció de repente en el departamento de alguien. La respuesta
a su pregunta es la siguiente: el genocidio y los crímenes de lesa humanidad no
son una cuestión de números. No es que se tenga que alcanzar un cierto umbral
para que sea considerado crimen de lesa humanidad o genocidio. Según la
concepción original de genocidio de Raphael Lemkin, si se mata a sesenta
personas por pertenecer a una determinada religión o nacionalidad, eso ya constituye
un genocidio. El problema es que la definición de Lemkin, escrita en un libro
en 1945, no fue adoptada por los gobiernos. Y cuando, en 1948, los gobiernos
crearon la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio,
limitaron las categorías de grupos. Así, los grupos incluyen a los religiosos,
raciales, nacionales y étnicos. No incluyen a los grupos políticos. Y en la
Argentina, como en Chile, tal como describo en mi nuevo libro, los asesinatos
fueron esencialmente de grupos políticos, y por lo tanto, bajo el derecho
internacional, esto en general no se considera genocidio. Se trataría de
crímenes de lesa humanidad, y probablemente no de crímenes de guerra, porque no
había un Estado en guerra en la Argentina durante la dictadura militar. A mi
entender, estos son crímenes de lesa humanidad. Pero permítame ser claro: los
crímenes de lesa humanidad son tan terribles como el genocidio. No hay
jerarquía. No existe una Premier League o una Champions League del horror.
Todos están en el mismo nivel de horror.
"Los crímenes de
lesa humanidad son tan terribles como el genocidio. No hay jerarquía"
—A
lo largo de su carrera usted ha trabajado en casos vinculados a Ruanda, la
ex-Yugoslavia, Myanmar y Darfur. ¿Qué lecciones extrajo sobre los límites y
alcances del derecho internacional penal en estos contextos? —También
he trabajado en algunas ocasiones para el Estado argentino. Fui abogado de la
Argentina en el caso de las papeleras ante la Corte Internacional de Justicia,
por lo que estoy muy familiarizado con el trasfondo de sus preguntas. Lo que
les digo a mis estudiantes es que el derecho internacional es un trabajo en
construcción. Todo cambió en 1945 con el Tribunal de Núremberg. Fue la primera
vez en la historia en que los líderes de un país fueron juzgados por un
tribunal internacional. Y luego, en 1998, por primera vez en la historia, los
tribunales de un país ejercieron jurisdicción sobre un exlíder de otro país –el
general Augusto Pinochet– por crímenes cometidos no en el Reino Unido ni en
España, sino en Chile. Fue la primera vez. Los tribunales que trataron los
crímenes de la dictadura militar en la Argentina se ocuparon de delitos
cometidos en la Argentina, y eso tiene una larga historia. En cambio, lo
novedoso es que tribunales internacionales juzguen a líderes o exlíderes, y que
los tribunales de un país juzguen a exlíderes de otro país distinto, no a los
suyos propios. Y diría que la Justicia internacional es un juego a largo plazo.
Estamos apenas en el inicio de un proceso que llevará décadas, si no siglos, en
desarrollarse. Esa es la razón por la cual hay tanta decepción en el mundo hoy,
frente a los crímenes cometidos en Sudán, en Ucrania, en Palestina, en Gaza, en
Israel el 7 de octubre. La gente ve estos crímenes terribles y, con razón, se
hace la pregunta: ¿por qué no hay justicia? ¿Por qué sigue ocurriendo?
—¿Qué papel han jugado factores políticos, la voluntad de los Estados, la
geopolítica, la selectividad de la Justicia internacional, en determinar qué
casos llegan a los tribunales y cuáles quedan impunes?
—Un papel muy, muy grande, debo decir, y creo que todos los países son objeto
de dobles estándares. Muéstreme un país que no tenga dobles estándares. Aún no
he conocido tal país. Tomemos un ejemplo. Cuando la Corte Penal Internacional
acusó al presidente ruso Vladimir Putin, el Senado de Estados Unidos aprobó una
resolución, por cien votos a cero, celebrando la imputación de un presidente en
funciones. Pero cuando ese mismo tribunal acusó al primer ministro en funciones
de Israel, Benjamín Netanyahu, el mismo país protestó amargamente diciendo que
era un exceso de jurisdicción. No se puede distinguir entre los dos casos. Es
claramente un doble estándar. Y una de las cosas que más molesta a mucha gente
es que los países –los occidentales y también los del Sur Global– aplican
dobles estándares en la forma en que celebran o critican a la Justicia
internacional. Es algo muy selectivo. Y esa selectividad, francamente, comenzó
desde el inicio con Núremberg, que fue una forma de justicia de los vencedores.
El tribunal de Núremberg juzgó a los líderes de la Alemania nazi por sus
crímenes, pero también se cometieron crímenes por parte de Estados Unidos, de
la Unión Soviética y de Gran Bretaña, y esos crímenes no fueron juzgados. Así
que el derecho internacional tiene una historia de ser desequilibrado, de estar
torcido. —¿De
qué manera casos recientes como Gaza o Ucrania ponen a prueba la capacidad del
derecho internacional para aplicarse también a potencias o aliados
estratégicos, y no solo a Estados más débiles? —Este
es un momento muy significativo. Por un lado, tenemos ataques a la idea misma
de la justicia penal internacional. El papel de la Corte Penal Internacional es
cuestionado por países como Rusia, China y Estados Unidos. Por otro lado, al
mismo tiempo, otros países, el Consejo de Europa, por ejemplo, han creado un
tribunal penal internacional para el crimen de agresión, es decir, para juzgar
la guerra ilegal en relación con Ucrania. Así que distintos países están yendo
en direcciones diferentes, francamente, de manera muy selectiva, y este
desequilibrio del que ya hemos hablado genera un verdadero problema. Pero lo
evidente es que, en este momento, la justicia penal internacional enfrenta
desafíos muy serios, y los acontecimientos actuales en Ucrania, en
Israel-Palestina, en Sudán, en Yemen, creo que muestran las enormes
dificultades para hacer cumplir las leyes que se establecieron en 1945. Tenemos
un problema, tenemos un problema muy grave.
"La
justicia internacional es un proceso de largo plazo, su desarrollo tomará
décadas, siglos"
—¿Qué riesgos ve en la “inflación” de
acusaciones de genocidio en la esfera política, donde el término a veces se usa
de manera abusiva o estratégica? —Como dije al principio, ha surgido una
brecha entre lo que la gente común entiende por genocidio –la matanza de un gran
número de personas– y lo que jurídicamente significa. Mis amigos en Ucrania me
dicen que allí está ocurriendo un genocidio. Mis amigos que observan lo que
sucede en Gaza dicen que allí está ocurriendo un genocidio. Y entiendo por qué
la gente lo dice, y como creyente apasionado en la libertad de expresión,
pienso que, si eso es lo que quieren decir, tienen derecho a hacerlo. Pero
luego está la definición legal, y la definición legal se centra en una
intención especial. Hay que probar la intención de destruir a un grupo, en todo
o en parte. Y lo que he aprendido al tratar casos ante tribunales
internacionales es que resulta muy difícil demostrar esa intención especial. La
Corte Internacional de Justicia básicamente ha señalado que debe ser la única
intención vinculada con los asesinatos, y los Estados a menudo actúan por
múltiples razones, autodefensa, lucha contra el terrorismo, entre otras. Y,
como su pregunta sugiere, el uso de la palabra genocidio enciende pasiones e
ira de una forma que términos como crímenes de guerra o crímenes de lesa
humanidad no lo hacen. Por eso creo que debemos ser muy cuidadosos en cómo
utilizamos estos términos.
—Usted
estuvo a punto de integrar la defensa de Pinochet y terminó formando parte de
la acusación. ¿Qué enseñanzas extrae de ese tránsito sobre el rol del abogado
frente a crímenes de Estado? ¿Cómo se elige estar de un lado o del otro?
—Es otra pregunta magnífica. Soy un barrister. Somos de esos abogados que
usamos peluca en la corte y argumentamos casos, y tenemos un principio como
barristers, se llama “el principio del taxista”. Somos como conductores de
taxi: vamos manejando y alguien levanta la mano y dice: “Quiero que me lleves
para que argumentes mi caso”. No se nos permite decir: “No me gusta esta
persona. No me gusta su política. No me gusta su aspecto”. Tenemos la
obligación, el deber, de tomar el caso. Así que, cuando en un inicio me
contactaron los abogados del general Pinochet –porque el caso estaba en los
tribunales ingleses–, consideré que el principio del taxista aplicaba. Pero mi
esposa, que proviene de una familia española, me dijo que si tomaba ese caso,
se divorciaría de mí al día siguiente. Su madre es refugiada de la Guerra Civil
española, y entonces encontré una excepción legítima y legal. Pero, para ser
honesto, yo habría tomado el caso, porque como abogado independiente siento que
esa es mi responsabilidad. El sistema estadounidense es distinto, allí uno
elige qué casos quiere llevar. En el sistema inglés, en general, no se puede
hacer eso. Mi visión sobre el rol de los abogados es que ser abogado no es un
negocio. Tienes una función social como abogado: contribuir a elaborar el
sistema del Estado de derecho y a la administración de justicia. Y eso
significa que a veces actúo en nombre de personas que no me gustan, con cuyas
acciones no estoy de acuerdo, cuyas ideas políticas rechazo. Esa es la
realidad. Al final, actué contra Pinochet, y creo que mi vida habría sido muy
distinta si hubiera tomado el caso a favor de Pinochet.
"Existe una interacción entre el
derecho y la política, y en cada país opera de modo distinto"
—En su investigación aparece la figura de Walter Rauf, criminal nazi protegido
en Chile cuya extradición fue rechazada. ¿Qué revela su trayectoria sobre la
complicidad entre nazis refugiados y la represión pinochetista? —Me interesé en Walter Rauff porque ya
había escrito dos libros previos, Calle Este-Oeste y Ruta de escape, y Rauff
aparece en Ruta de escape como amigo de un hombre llamado Otto Wächter, un
gobernador austriaco de las SS en la Polonia ocupada que fue el protagonista de
Ruta de escape. Me interesé en Rauff porque él fue el responsable de gestionar
y operar el sistema de camiones de gas, pequeñas furgonetas que circulaban por
la Europa ocupada por los nazis y asesinaban a la gente con gas en grupos de
unas cincuenta personas. Luego descubrí que en 1958 se había mudado a Chile, y
que era amigo de Augusto Pinochet. Entonces surgió la pregunta: ¿qué pasó con
él? Supe que Alemania Occidental intentó extraditarlo en 1963, pero la
extradición fracasó porque Chile, en ese momento, tenía una ley de prescripción
de 15 años. Los crímenes habían ocurrido más de 15 años antes, y por lo tanto
no podía ser extraditado. Volvió entonces a Punta Arenas, en la Patagonia
chilena, y continuó trabajando como gerente de la Pesquera Camelio, dedicada a
las centollas. Pero en 1973, su amigo Augusto Pinochet llegó al poder tras un
golpe de Estado. Entonces me hice la pregunta: ¿es posible que Walter Rauff
haya colaborado con Pinochet en la desaparición de personas después del 11 de septiembre
de 1973? Esa es la investigación central de mi libro. Y lo que encontré –una
historia compleja– fue que sí había una conexión, y que Rauff estuvo implicado.
Esta es, por lo tanto, la primera vez que se logra encontrar pruebas de que un
nazi que se había refugiado en Sudamérica participó en las actividades de la
dictadura chilena. Y eso plantea interrogantes sobre la justicia y sobre qué
sucede cuando alguien como Walter Rauff no es juzgado por los crímenes
cometidos en 1941 y 1942.
—Tras
la publicación de “Calle Londres 38”, ¿qué impacto percibió en la sociedad
chilena y qué aspectos reveló que aún permanecían ocultos o silenciados? ¿Cómo
influyó el gobierno democrático de Frei en obstruir la posibilidad de
extraditar a Pinochet, y qué nos dice eso sobre los límites de la justicia en
transiciones políticas? —Calle
Londres 38 tuvo un gran impacto en Chile. Estuvo en la lista de best sellers
durante mucho tiempo y muchas, muchas personas lo leyeron. Creo que lo más
impactante para la mayoría de la gente fue la evidencia que encontré que
confirma que existió un acuerdo entre el gobierno del presidente Frei en Chile
y el gobierno de Tony Blair en el Reino Unido, y que, esencialmente, la
enfermedad de Augusto Pinochet fue inventada. Fue un pretexto. Su demencia fue
un pretexto para permitirle regresar a su país, y me reuní con los negociadores
tanto del lado chileno como del británico, quienes me confirmaron que existió
tal acuerdo. La gente encontró esto muy impactante, y en particular se
centraron en un hecho que descubrí: se preparó un dossier para enseñar al
general Pinochet a fingir demencia. Creo que esto realmente sorprendió a las
personas, y se generó mucha discusión al respecto. Pero, lo más significativo,
creo, fue que parte del acuerdo requería que el lado chileno demostrara al
británico que, cuando Pinochet regresara a Chile, perdería su inmunidad ante
los tribunales chilenos y enfrentaría la Justicia. Los negociadores chilenos
pudieron satisfacer al lado británico llevando a Londres un documento que nadie
sabía que existía en Chile hasta que se publicó mi libro: firmado por Augusto
Pinochet en 1973, autorizando la Caravana de la Muerte, actos de asesinato de
aproximadamente 95 dirigentes sindicales y políticos opositores. Creo que la
gente se sorprendió mucho al descubrir, cincuenta años después del golpe de
Estado, que existían documentos firmados por Pinochet. Así que el libro ha
tenido un gran impacto.
"Lo que pasó en los 80 en Argentina fue realmente notable y el una lección
para el resto del mundo"
—Recuerdo
que a principios de los 80, el ministro de Cultura de Nicaragua, Ernesto
Cardenal, que era sacerdote, me dijo que en la Argentina nunca sería posible un
juicio como Núremberg, porque los militares no podían juzgarse entre sí. Sin
embargo, Alfonsín logró avanzar con la justicia de los militares. ¿Por qué
considera que la justicia aplicada en la Argentina durante la transición
democrática fue tan distinta a la chilena?
—Es
una pregunta maravillosa. Estoy muy impresionado por lo que ocurrió en la
Argentina. Una de las preguntas que me hice, mientras pasé diez años
escribiendo Calle Londres 38, fue cómo podía ser que en la Argentina, ya en
1985, el sistema legal nacional estuviera impartiendo justicia, cuando en Chile
no pasó nada, ni en los años 80 ni en los 90. Fue necesario el regreso de
Augusto Pinochet para que se levantara efectivamente la inmunidad de los
líderes de la dictadura en Chile y para que comenzaran los juicios, y esta es
una cuestión realmente compleja sobre la diferencia de naturaleza entre los dos
países. Pero la experiencia argentina es, como sugieres, muy rara y muy
significativa a nivel mundial, y como sabrás, por ejemplo, del gran éxito de la
película 1985, que describe lo ocurrido en uno de esos juicios importantes y
que tuvo una enorme audiencia en todo el mundo. La mayoría de las personas en
el mundo no saben lo que se hizo en la Argentina, y en otros países, como
Brasil, no ha pasado nada, ni lo que hizo la Argentina ni lo que hizo Chile
después de los años 2000. Creo que la lección que aprendemos de esto, y vuelve
a una de tus preguntas anteriores, es que existe una interacción entre el
derecho y la política, y lo crucial en cada caso es que la política interna de
cada país opera de manera diferente. La Argentina, y lo sé por experiencia
propia, tiene una cultura diferente de la de Chile y de Brasil, y la política
funcionó de otra manera. Pero siempre he aplaudido lo que sucedió en la
Argentina. Fue inmensamente valiente. Sé que hoy hay un esfuerzo por revertir algunas
de esas decisiones, por otorgar indultos, por moverse en otra dirección, pero
lo que pasó en los años 80 en la Argentina fue realmente notable y constituye
una lección, sinceramente, para el resto del mundo. Siento, para ser honesto,
que deberían estar muy orgullosos de lo que su país logró en ese período. Es
casi único, es extraordinario.
—No
solo en Brasil o Chile, sino también en Uruguay, país con una cultura similar a
la de la Argentina, la justicia contra las dictaduras no fue posible. ¿En qué
medida cree que el contexto político y social argentino, y la existencia del
peronismo a mediados del siglo XX, generaron una idea de derechos sociales que
permitió una experiencia de justicia tan distinta, no solo respecto de Chile o
Brasil, sino también de Uruguay?
—Permítanme
decir un par de cosas. En primer lugar, he ido probablemente unas veinte veces
a la Argentina, así que conozco bastante bien el país, pero no soy un experto
en la Argentina. Tengo muchos amigos argentinos a lo largo de todo el espectro
político. Una cosa importante que quiero señalar es que estos problemas no
surgen solo en América del Sur. En mi propio país, el Reino Unido, tuvimos el
mismo problema. No se ha hecho justicia en Irlanda del Norte, experiencia que
viví personalmente. En Francia, no se ha hecho justicia en relación con
Argelia. Y en relación con crímenes de periodos más largos, como el
colonialismo y la esclavitud, ¿han hecho los países europeos justicia por las
acciones de los Estados? No, no la han hecho. Por lo tanto, estos problemas,
creo, deben sumarse a algunos de los acontecimientos más recientes. En relación
con Irak, por ejemplo, ¿ha habido justicia por la participación de Gran Bretaña
o de Estados Unidos? No, absolutamente no. Esto es casi un problema universal.
Volviendo a tu pregunta, no sé qué es lo que caracteriza la cultura en la
Argentina, si fue la idea de los derechos sociales, lo único que sí sé es que
conozco a muchos abogados argentinos, a muchos jueces argentinos, y este es
también un país con una gran tradición jurídica. Ha tenido un papel importante
en el derecho internacional. Siempre ha tenido un gran rol en la Corte
Internacional de Justicia y en el derecho penal internacional, y creo que la
cultura del Estado de derecho en la Argentina funciona de una manera diferente
y en un contexto social y político distinto, quizás comparado con países como
Uruguay, Brasil o Chile. Pero tu pregunta, en cierto sentido, está más allá de
mi experiencia. Todo lo que puedo decir es que he conocido a muchas de las
personas que participaron en esos casos y me han impresionado muchísimo.
Siempre me ha impresionado la cultura jurídica en la Argentina.
"No sé si fue la idea de los derechos sociales, pero la Argentina tiene
una gran tradición jurídica"
—Permítame
una especulación: según el papa Francisco, la Argentina tiene tantos recursos
que podría ser un país desarrollado, pero sigue subdesarrollada por sus propios
habitantes. Alfonsín pagó un alto costo económico para llevar a cabo los
juicios a los militares, incluyendo hiperinflación y dificultades posteriores.
Otros países menos poderosos o con menos recursos no quisieron asumir ese
costo, que es elevado para cualquier nación que emprenda este tipo de
justicia.
—Usted
sabe mejor que yo los costos que pagó la Argentina. Creo que esta es una
pregunta muy compleja. Recientemente visité Ruanda, un país que vivió un
genocidio propio. Nadie duda de que lo que ocurrió, la muerte de un millón de
personas en el transcurso de unas pocas semanas, ha sido confirmado sin lugar a
dudas como un acto de genocidio, y me ha impresionado mucho el papel de la
justicia en Ruanda. En Ruanda tuvieron el Tribunal Penal Internacional para
Ruanda y también su propio sistema de justicia local llamado los tribunales
“Gacaca”, que se ocuparon de cientos de miles de casos de atrocidades. Una de
las cosas más sorprendentes de Ruanda es que ahora se ha embarcado en un camino
hacia una mayor prosperidad y estabilidad que algunos de sus vecinos. Muchas
personas me hacen la pregunta en sentido inverso a la tuya: ¿podría ser que,
debido a que enfrentamos el sistema de justicia y los crímenes que ocurrieron,
esto nos puso en un camino más sólido? Lo mismo podría decirse de Alemania
después de los crímenes y juicios de la década de 1940, que se volvió muy
próspera. Así que mi instinto es que el avance hacia la justicia en la
Argentina no explica las dificultades económicas. Pero déjame decirlo muy
claramente: cualesquiera que sean las dificultades económicas de tu país, es
uno de los países más cultos que he conocido. Y no existe una conexión directa
entre su bienestar económico y su bienestar cultural. Siempre me preocupa un
poco cuando la gente dice de la Argentina que es un país subdesarrollado.
Bueno, es cierto que económicamente enfrenta enormes dificultades, pero la
cultura política, la cultura literaria, las películas que producen, el fútbol
que juegan, hacen de la Argentina uno de los grandes países del mundo. Y creo
que no deberían ser demasiado duros consigo mismos. Obviamente, este no era el
propósito de esta entrevista, pero acepté tener esta conversación precisamente
porque hay tanto de la Argentina que es impresionante. Claro, la economía ha
sido un desastre durante 25 años, pero hay mucho más en la Argentina que es
especial, y a veces me gusta también enfocarme en esos aspectos.
—¿Cómo funcionaron las “ratlines”, las vías de escape nazis hacia la Patagonia
argentina y chilena, y qué grado de apoyo local encontraron para consolidarse?
y al mismo tiempo, ¿qué vínculos encuentra entre estas redes de protección a
criminales nazis y la posterior articulación represiva de las dictaduras del
Cono Sur?
—Conozco
mejor la situación chilena que la argentina. He leído libros, incluido el de
Uki Goñi, con el que estoy muy familiarizado. Así que seguí la situación en la
Argentina y, en general, estoy bastante al tanto. La conclusión es que en todos
los países, Bolivia, Perú, Ecuador, Argentina, Chile, Uruguay, los nazis que
huyeron, llegaron siendo asistidos por personas locales. Esto ocurrió en todos
los países. Puedo contarles en detalle la historia de Walter Rauff. Fue
asistido y bien recibido por muchas personas. De hecho, una de las cosas que
revelo en el libro y que la gente desconocía es que Walter Rauff primero huyó
por la “ruta del escape”, de Siria a Italia y luego a Ecuador. Vivía en Quito
en 1956 cuando él y su esposa, Edith, conocieron a una encantadora pareja
chilena que estaban allí y les dijo: “Están en el país equivocado. Vengan a
nuestro país, vengan a Chile. Nos gustan personas como ustedes y los
ayudaremos. Ayudaremos a sus dos hijos pequeños a entrar en el ejército y en la
Armada”. ¿Quiénes eran la pareja en Quito, Ecuador? Augusto y Lucía Pinochet.
Llevaron a Walter Rauff y su familia a Chile y les brindaron asistencia. Rauff
recibió mucha ayuda durante los procedimientos de extradición de los que
hablamos antes, y también tras 1973. Después del golpe de Estado, cuando su
amigo Augusto Pinochet se convirtió en presidente de Chile o jefe de la junta
militar, Walter Rauff escribió una carta a su hermana en 1974 y le dijo: “Ahora
soy como un monumento protegido”. Todos lo cuidaban, estaba seguro por primera
vez. Esa frase, “soy como un monumento protegido”, lo dice todo sobre el
bienestar de un exnazi fugitivo en Chile y su capacidad de evitar ser
capturado. Así que, absolutamente, recibió asistencia. Y como he mostrado en
Calle Londres 38, y esto es un descubrimiento muy impactante para muchas
personas, el hombre que en 1941 y 1942 estuvo involucrado en la desaparición de
personas mediante el uso de camiones de gas, en 1974 y 1975 se involucró en la
desaparición de chilenos utilizando otros camiones, camiones refrigerados,
porque Walter Rauff estaba asociado con otra pesquera, la Pesquera Arauco en la
ciudad de San Antonio. Esa pesquera tenía una flota de 310 camionetas Chevrolet
C-10 que se usaban para transportar detenidos y hacer desaparecer personas. Ese
fue el papel de Walter Rauff. En su caso, sabemos que existió una conexión de
un exnazi en la desaparición de cientos, si no miles, de chilenos.
"Al centrarme en Pinochet, detecté similitudes entre el Chile del 73-74 y
los EE.UU. de 2025"
—En
los años 30, el ascenso del nazismo se nutrió de una profunda crisis económica,
del resentimiento social y de la manipulación ideológica. Hoy vemos fenómenos
de ultraderecha en distintos países, en contextos muy diferentes. ¿Encuentra
alguna similitud entre aquellos procesos históricos y los actuales?
—Siempre he creído que la economía y el bienestar económico juegan un papel en
las direcciones políticas. Pienso que los países en los que la ultraderecha
tiene éxito, incluyendo Alemania occidental, Francia, Reino Unido y Estados
Unidos, son países muy ricos, no pobres, pero son países en los que existen
grandes desigualdades de riqueza, enormes disparidades, hay personas muy ricas,
pero en números mucho mayores, hay personas pobres que, en cierto sentido, han
perdido la esperanza. Y puedo entender por qué esas personas, en tales
circunstancias, se dicen a sí mismas: “El sistema actual no ha funcionado para
nosotros, así que vamos a probar algo diferente”, y votan por personas como
Trump, como Marine Le Pen, como la AfD en Alemania, como Reform en Reino Unido,
simplemente porque han perdido la confianza en los sistemas existentes. Lo que
me preocupa es que esas personas, que los pueden votar por razones
comprensibles, quizás tengan un sentido limitado de la historia, y comprendemos
cómo una cosa lleva a la otra. Por ejemplo, di una conferencia en Nueva York en
marzo de este año, y ya estaba preocupado por lo que estaba sucediendo en
Estados Unidos. Y debido a que me había centrado en Pinochet en Chile, había
detectado similitudes entre lo que ocurrió en Chile bajo Pinochet en 1973 y
1974, y lo que ocurre en Estados Unidos en 2025. Al final de mi conferencia
dije: “Lo que voy a observar en Estados Unidos es si llegamos a una situación
en la que personas son sacadas de las calles por individuos que no llevan uniforme
y usan máscaras”. Increíblemente, esto es ahora lo que está ocurriendo en
Estados Unidos. Parece extraordinario, pero está sucediendo. Y eso, creo,
demuestra que una vez que se abre la puerta a ciertas formas de pensar, una
cosa lleva a la otra. Usted estará al tanto, por ejemplo, del reciente ataque a
un barco proveniente de Venezuela, atacado por el ejército estadounidense, en
el que murieron 11 personas. Esto plantea preguntas fundamentales sobre la
naturaleza del sistema de justicia y la eliminación selectiva de personas que
pueden o no estar involucradas en el tráfico de drogas u otros crímenes
internacionales. Es evidente, volviendo a una parte anterior de nuestra
conversación, que estamos al borde de un momento muy peligroso. Una cosa lleva
a la otra, y creo que debemos ser extremadamente cautelosos.
—La llamada “batalla cultural” se ha vuelto un terreno central de la
política contemporánea, donde la ultraderecha disputa significados sobre
nación, identidad y democracia. ¿Hasta qué punto este uso de las ideologías
replica la instrumentalización política que hicieron los fascismos
clásicos?
—Lo sigue muy, muy de cerca, y hay un reflejo claro. Si se leen algunos de
los libros escritos sobre los años 30 y cómo cambió el lenguaje, cómo cambió la
cultura y cómo se crearon reglas para que las personas se comportaran de
ciertas maneras, se pueden observar patrones que emergen. La historia nunca se
repite exactamente, pero hay lecciones de la historia sobre la dirección que
podríamos estar tomando. Personalmente creo que muchos de los movimientos
culturales del pasado más reciente, lo que se llama “wokeísmo” y la política de
identidad, habían llegado a un lugar desconectado de la mayoría de las personas
y, claramente, esto ha provocado una reacción, la cual, nuevamente, entiendo
por qué irrita a la gente la dirección que se tomó. Pero, de nuevo, las
lecciones de los años 30, creo que son muy claras. El tema común en todo mi
trabajo, en cada país donde he estado involucrado en casos de criminalidad internacional,
es que una comunidad dominante señala con el dedo a otro grupo, a otra
comunidad. Esto pasó en Ruanda, pasó en Yugoslavia, está ocurriendo ahora mismo
en Estados Unidos en relación con la persecución de inmigrantes. Esto pasó en
Alemania en los años 30 en relación con la persecución de judíos, romaníes y
otros. La otredad, el hecho de enfocarse en un grupo al que se lo culpa por los
problemas de una sociedad particular, es una señal de alerta. Es un mensaje de
advertencia de que estamos a punto de entrar en un lugar muy peligroso, y
claramente eso está sucediendo ahora mismo.
"La historia nunca se repite, pero ofrece lecciones sobre el rumbo que
podríamos estar tomando"
—El término “crisis de las democracias” aparece cada vez más en el debate
público. ¿Cree que los sistemas democráticos actuales enfrentan riesgos
estructurales comparables a los de entreguerras, o se trata de una crisis de
otra naturaleza?
—No es la misma crisis. Tiene una naturaleza diferente, pero creo que hay
patrones de similitud. Está claro que estamos frente a un desafío y que nos
estamos acercando a un momento crítico. Mi sensación sobre por qué está
sucediendo esto es que muchas personas en las democracias sienten que han
quedado rezagadas, que no se las escucha, que no se les dan oportunidades, y
esto ocurre en gran medida por las desigualdades de riqueza, donde algunas
partes de la sociedad se vuelven extraordinariamente prósperas y otras partes,
grandes sectores de la sociedad, se quedan atrás. Si me preguntaran cómo
abordar lo que está ocurriendo ahora, diría: enfocarse en la desigualdad y en
crear mejores oportunidades. Y eso significa que parte de la riqueza increíble
que se ve en mi país, en Gran Bretaña, en Estados Unidos, en Francia y otros
lugares, debe ser atendida para lograr una distribución más equitativa, para
que más personas sientan que tienen oportunidades. Si no hacemos eso, los años
30 nos enseñan que una cosa siempre lleva a la otra, y necesitamos ser muy, muy
cuidadosos.
