sábado, 2 de junio de 2012

Argentina 4 vs. Ecuador 0... De Alguna Manera...


Que de la mano...


Con un Messi encendidísimo, la Selección pasó por arriba a Ecuador, le ganó 4-0 y quedó arriba en las Eliminatorias. Leo metió uno y participó en los goles de Agüero, Higuaín y Di María. Y la gente cantó por el 10.

Apenas si bastó una ráfaga de ese trío de gala que Alejandro Sabella dispuso en un Monumental repleto para romper esas dos líneas de cuatro, férreas, duras, que propuso Ecuador. Argentina, de arranque, impuso autoridad, se hizo dueño de la pelota y denotaba ese dominio que tanto se le exigía (y exige) por lo que sus nombres reflejan a nivel mundial. Pero no fue hasta que los tres de arriba -ésos que saben- se juntaron que la Selección encontró las herramientas necesarias para que el grito de gol sonara en todo Núñez.

Primero, un coqueteo entre Lionel Messi y Sergio Agüero, para que Angel Di María la levantara y el Kun, en su cumpleaños (y levemente adelantado), diera paso al desahogo. Después, un tremendo pase en profundidad de la zurda del mejor jugador del mundo que dejó solito y solo a Gonzalo Higuaín, quien definió con su sello: toque cruzado al otro palo del arquero. Y por último, el gol número 23 de La Pulga con la celeste y blanca decorándole el pecho: devolución de gentilezas del Pipa, para que Leo la ponga en el ángulo de un Alexander Domínguez que no sabía qué cosa estaba pasando frente a él.

Lejos de mancharse de impaciencia, Argentina esperó el momento justo para brindar espectáculo, su espectáculo. No se apuró en hacérsela llegar a los delanteros, hizo las transiciones justas en mitad de cancha y así, después de mucho tiempo, tuvo un funcionamiento colectivo constante en el primer tiempo. Fue un equipo con todas sus piezas encajadas, ajustadas y aceitadas. Apenas si le llegaron una vez (buen trabajo de la dupla central conformada por Ezequiel Garay y Fede Fernández) con Cristian Suárez, quien se encontró en el área ante Sergio Romero y le pegó mansito al lateral.

En el segundo tiempo, con el triunfo en el bolsillo, la Selección se mostró más vulnerable. Pero también tuvo punch y llegadas, todo de la mano de Messi, la estrella de la noche, el 10 que queremos todos. Y hubo otro gol, de Di María. Una actuación que ilusiona, que dejó claro que si cada integrante del tridente picante anda bien individualmente en su equipo, no hay razón para no acoplarlos en la formación inicial. Una actuación reclamada y aclamada. Una actuación, al sonido del "ooole, oooe", que dejó a la Selección como única puntera de las Eliminatorias y que, sobre todo, mostró que existe una identidad.

© Escrito por John Jones y publicado por el Diario Deportivo Olé de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires el sábado 2 de Junio de 2012.

Un apoyo Monumental...


La cancha estuvo colmada por el público argentino con la expectativa para ver a Messi. También hubo banderas para el Kun en su cumple. ¿Ecuador? Tuvo un grupito en la Centenario Alta.

En la vuelta de las Eliminatorias, había mucha expectativa para ver otra vez a la Selección frente a Ecuador. La gente le renovó la confianza al equipo de Sabella y, como consecuencia, llenó el Monumental, como en las mejores épocas. Con pocos claros en las tribunas, el elenco albiceleste recibió el apoyo del público.

Por supuesto, hubo ovación y, uno de los más mimados fue Lionel Messi. No es para menos, luego de una temporada fantástica en el Barcelona de España. También hubo banderas para el Kun Agüero por su cumpleaños. Entre los hinchas estuvieron Marcelo Tinelli, el Burrito Ortega y Erik Lamela.

Los ecuatorianos, ubicados en el corralito de la Centenario Alta, también dijeron presente para apoyar a la escuadra de Rueda. Sin embargo, pasaron inadvertidos ante tamaña cantidad de hincas argentinos. Monumental celeste y blanco…

© Publicado por el Diario Deportivo Olé de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires el sábado 2 de Junio de 2012.
¡¡¡Mesi, que lo parió!!!...

 
Y sí, Messi lo confirmó en el Monumental. Lionel hizo un golazo para el 3-0 y pidió la pelota para festejar. Se la puso debajo de la camiseta y dejó en claro que será papá. Su novia Antonella está embarazada.

Que sí, que no, que es un invento, que es algo íntimo… Messi terminó con el dilema y confirmó el embarazo de su novia, Antonella Roccuzzo. ¿Lo declaró? No, lo hizo donde mejor se mueve, en la cancha. Y luego de hacer algo que para él es costumbre, un gol. Leo metió el tercero -un golazo- en el partido contra Ecuador y lo festejó con la pelota debajo de la remera, la clásica celebración imitando una panza de embarazo. Felicitaciones, Pulga.


Hace apenas cuatro días, en la conferencia de prensa previa al encuentro por Eliminatorias, Messi vivió una situación particular cuando una notera le nombró el embarazo de su novia. Leo, humilde y con gran cintura, evadió el momento con una sonrisa. No lo negó ni lo desmintió. La confirmación tenía que ser de otra manera, ante un Monumental repleto y con una obra de arte a la altura de las circunstancias.

En lo futbolístico, participó en el gol de Agüero haciendo de pivote de Di María, asistió a Higuaín en el segundo y llegó el suyo luego de arrancar en mitad de cancha: pared con el Pipita y definición de una. Un golazo, el 23° en la Selección, y un festejo especial. Pidió la pelota, se la metió en la camiseta y se lo dedicó a su novia. ¡Qué lo parió, Leo!

© Publicado por el Diario Deportivo Olé de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires el sábado 2 de Junio de 2012.

Las fotos





 







Los goles:


Los equipos y síntesis del partido:

Argentina

Sergio Romero; Pablo Zabaleta, Federico Fernández, Ezequiel Garay, Clemente Rodríguez; Fernando Gago, Javier Mascherano, Angel Di María; Lionel Messi, Gonzalo Higuaín y Sergio Agüero. Director técnico: Alejandro Sabella.

Ecuador

Alexander Domínguez; Gabriel Achillier, Jorge Guagua, Jairo Campos, Walter Ayoví; Antonio Valencia, Pedro Quiñónez, Christian Noboa, Fernando Saritama, Cristhian Suárez; Christhian Benítez. Director técnico: Reinaldo Rueda.

Goles: en el primer tiempo, a los 19 minutos, Agüero (A); a los 29, Higuaín (A); a los 31, Messi (A). En el segundo tiempo, a los 30, Di María (A).

Cambios: en el primer tiempo, a los 39, Jaime Ayoví por Saritama (E). En el segundo tiempo, desde el reinicio, Jefferson Montero por Suárez( E); a los 17, José Sosa por Agüero (A); a los 28, Ezequiel Lavezzi por Higuaín (A); a los 37, Maximiliano Rodríguez por Di María (A); a los 38, Renato Ibarra por Benítez (E).

Arbitro: Víctor Rivera (Perú).

Cancha: River Plate.

Canción de Malvinas, Luna Sujatovich... De Alguna Manera...

 Canción de Malvinas...



Luna Sujatovich, su encanto y su voz... 

La Marcha de las Malvinas es una canción oficial de la República Argentina compuesta en 1940 y dedicada a la reivindicación Argentina de soberanía sobre las Islas Malvinas.

Es entonada en las escuelas y en todos los actos oficiales de reivindicación de soberanía.

Estos actos se producen, de forma estable, el día 10 de junio de cada año, cuando se conmemora la designación de Luis Vernet como primer gobernador Argentino en las islas en 1829. La otra fecha es el 2 de Abril, cuando se conmemora el Día del Veterano y de los Caídos en la Guerra de Malvinas. Ese día de 1982 se inició la Guerra de las Malvinas.

Historia

El 9 de julio de 1939, durante la presidencia de Roberto M. Ortiz, se creó la «Junta de Recuperación de las Malvinas» con el objetivo de contribuir a la difusión y conocimiento del tema entre la población; entre otras actividades organizó un concurso poético-musical. El 3 de enero de 1941 se dio a conocer la composición ganadora en un acto público en el Salón Augusteo de Buenos Aires: Marcha de las Malvinas, por José Tieri y Carlos Obligado.

Tuvo especial difusión por los medios de comunicación durante la guerra contra Gran Bretaña en 1982 por la posesión de las islas.

Desde la presencia argentina en Puerto Argentino, capital de las islas en 1982, y hasta la actualidad en modo de reclamación de soberanía, se canta: «Brille, ¡oh patria!, en tu diadema la Argentina perla austral»
 

Marcha de las Malvinas 

Tras su manto de neblinas,
  
no las hemos de olvidar.
"¡Las Malvinas, Argentinas!",
clama el viento y ruge el mar. 

Ni de aquellos horizontes 
nuestra enseña han de arrancar,
pues su blanco está en los montes
y en su azul se tiñe el mar. 

¡Por ausente, por vencido
bajo extraño pabellón,
ningún suelo más querido;
de la patria en la extensión! 

¿Quién nos habla aquí de olvido,
de renuncia, de perdón? ...
¡Ningún suelo más querido,
de la patria en la extensión.

¡Rompa el manto de neblinas,
como un sol, nuestro ideal:
"Las Malvinas, Argentinas
en dominio ya inmortal"! 

Y ante el sol de nuestro emblema,
pura, nítida y triunfal,
brille ¡oh Patria!, en tu diadema
la perdida perla austral. 

Coro

¡Para honor de nuestro emblema
para orgullo nacional,
brille ¡oh Patria!, en tu diadema
la perdida perla austral. 

© Leo Sujatovich




   


Oposición... ¿Que oposición?... De Alguna Manera...

Finalmente, la oposición admitió que “no existe”...

Amadeo, Federico Pined, Patricia Bullrich. Foto: politicatandil.com

Los diputados Federico Pinedo (PRO), Patricia Bullrich (Unión por Todos) y Eduardo Amadeo (Frente Peronista) advirtieron que "hay una oposición que se para enfrente y otra que se para al lado" del Gobierno.

"Quizás es necesario un mayor grado de profundidad de quien analiza la realidad para distinguir entre quién vota a favor o quién vota en contra de la confiscación de YPF o de la autonomía del Banco Central, o quien no se deja avasallar por el poder central", advirtieron Pinedo, Bullrich y Amadeo.

A través de una nota de opinión publicada por un matutino porteño señalaron: "El lugar de la oposición que estamos representando es algo más que no pertenecer al partido de gobierno; es tener un modelo alternativo que se exprese en los valores que permitan construir una Argentina más predecible y equitativa, y en la que el respeto por la ley sea un valor supremo".

"Un grupo de legisladores de distintos partidos unidos en la acción; el jefe de gobierno de la ciudad de Buenos Aires, en reiteradas apariciones públicas; intelectuales, y cada vez más y más ciudadanos venimos, en las comisiones legislativas, en la calle, en los medios, en el recinto, en los tribunales, en el gobierno, luchando por la República, por la moneda, por la equidad, por una educación de calidad, por la Justicia", aseguraron.

Resaltaron que "dirigentes de Pro, del Peronismo Federal, de Unión por Todos, de partidos provinciales como los demócratas de Mendoza y los fueguinos, los demócratas progresistas y muchos radicales" estuvieron "enfrente del Gobierno, pero con propuestas propias y positivas".

"Sabemos que nuestro deber es construir una alternativa que le dé a la Argentina una oportunidad de ser distinta y mejor de lo que es. Lo hacemos sin poner demarcaciones absurdas, vetos ideologistas, que sí recibimos, mientras el poder, sin límite, avanza y va por todo", reivindicaron.

Además, se quejaron de que "hay un deporte entre sectores “bien pensantes” e intelectuales que no coinciden con la filosofía del Gobierno, que consiste en denigrar a la oposición".

"Algunos aseveran que la oposición “no existe", enfatizaron los diputados, quienes de todos modos admitieron que "2011 fue un mal año en el que la fragmentación y el personalismo les ganaron a la racionalidad, a la búsqueda de acuerdos, a la construcción de consensos y de mínimos comunes denominadores". "Pero algunos estamos dejando de lado ese camino de desencuentros y sería bueno reconocerlo en una frase un poco más frondosa que ´se destacan figuras dignas en la oposición", subrayaron.

© Fuente Agencia Noticias Argentinas y publicado en http://www.periodicotribuna.com.ar el viernes 1º de Junio de 2012.


6,7,8... De Alguna Manera...

Atacaron a un equipo de 678…


Estaban cubriendo una manifestación en Recoleta cuando un grupo de 40 personas los atacó.

Un equipo del programa 678 que anoche cubría un cacerolazo en el barrio de Recoleta fue brutalmente atacado por los manifestantes, que reclamaban contra el gobierno nacional por los controles al dólar.

El periodista Lucas Martínez, el camarógrafo Sergio Loguzzo y el productor Ezequiel Schneider debieron ser rescatados por la policía cuando una horda de 40 personas los atacó con golpes y puntapiés en la esquina de Callao y Santa Fe, publicó la agencia Telam.

"Estuvimos trabajando durante 25 minutos o media hora, entrevistando a los manifestantes, cuando de repente un grupo cercano a 40 personas comenzó a insultarnos", contó Martínez. "Pasaron de las agresiones verbales a las agresiones físicas: nos empujaban, nos tironeaban de la ropa y intentaron quitarnos la cámara con violencia”, completo el periodista.

De acuerdo al relato de Martínez, el más perjudicado del equipo fue el camarógrafo del programa quien comenzó a recibir puntapiés en el cuerpo mientras estaba en el piso.

© Publicado por el Diario Perfil de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires el sábado 2 de Junio de 2012.


Ley de Medios 2º parte... De Alguna Manera...

La ley y los medios: 2da. parte...


Algo no cierra. Este jueves la Presidenta, hablando sobre la Ley de Medios, anunció que el próximo 7 de diciembre será el último plazo para desinvertir, porque los tres años que otorgó la Justicia con cautelares “ya fueron demasiados”, y que no sólo Clarín deberá adecuarse sino “todos todos” (sic) los grupos de medios –afines y adversarios– porque hasta ahora no se les había exigido desinvertir a aquellos que no habían presentado cautelares “para no acentuar más el monopolio” de Clarín, pero en diciembre tendrán que cumplir todos. ¿Será así? ¿Se pondrá a la venta al mismo tiempo la mayor cantidad de medios que registre no sólo la historia argentina sino también la mundial?

El tema excede en mucho a Clarín. Comenzando nada menos que por Telefe, el actual canal líder del país, que de enero a mayo le ganó en rating a El Trece. El 7 de diciembre, Telefónica tendría que venderlo porque la ley prohíbe que un prestador de un servicio público –telefonía básica, en su caso– sea dueño de un canal de televisión. En Telefónica nadie tiene un plan de venta de Telefe y ni siquiera están preocupados por el tema. Alguien está mal informado, los ejecutivos españoles o la Presidenta. Y sin ironía, porque no sería descartable que fuera la Presidenta.

La Ley de Medios tiene tantas exigencias que su cumplimiento real será verdaderamente problemático. No sólo los futuros dueños de los medios que se pongan a la venta tendrán que ser empresas integradas muy mayoritariamente por argentinos y los extranjeros sólo podrían ser dueños del 30%, sino que además a un extranjero que tenga medios en otros países directamente le estará vedado tener siquiera el 1% de una empresa de medios en Argentina. O sea que los extranjeros que podrían estar más interesados en participar de una empresa de medios, porque ésa es su especialidad en su país, lo tienen expresamente prohibido por el artículo 25 de la ley, que se refiere a las “condiciones de admisibilidad” de propietarios de medios y exige “no tener vinculación jurídica societaria ni sujeción directa o indirecta con empresas de servicios de comunicación audiovisual extranjeras”.

Y esto no afecta sólo a los canales y radios o productores de contenidos, sino también a las empresas que presten el servicio de conectividad, o sea que venden el abono de cable: ¿quién si no un extranjero –por ejemplo el mexicano más rico del mundo, Carlos Slim, dueño de empresas de teléfonos en toda Latinoamérica– podría tener dinero para invertir los miles de millones de dólares que vale casi la mitad de Cablevisión, que Clarín debería vender?

O sea que para ser dueño de una compañía de teléfonos se puede ser 100% extranjero y no sólo no es una inhabilitación tener una empresa de servicios de comunicación en el exterior sino que fue un requisito en el momento en que se privatizaron, cuando se exigía al operador telefónico experiencia en la materia para garantizar idoneidad, mientras que para ser dueño de una empresa que en lugar de llevar por un cable teléfono lleva por un cable idéntico abono de televisión, en ese caso lo que está permitido y exigido se convierte en prohibido. El día que finalmente llegue la lógica convergencia del triple-play, donde ya hoy por el mismo cable se puede enviar televisión, internet o teléfono, haciendo competir a todos los prestadores y beneficiando a los usuarios con bajas en los precios del abono, las compañías de telefonía podrán tener accionistas extranjeros mientras que las empresas de cable no, a pesar de que terminarán dando el mismo servicio.

Sumando contradicciones, las limitaciones a extranjeros (tanto las que imponen el tope del 30% como las que los excluyen por completo en el caso de poseer medios en el exterior) tienen –de acuerdo con la interpretación actual– una excepción que beneficia a las personas físicas o jurídicas norteamericanas por el tratado de reciprocidad firmado por Menem con Estados Unidos, que permitió en la década del 90 que Eurnekian pudiese vender Cablevisión por entonces a TCI, el mayor operador de cable de EE.UU. Dicho sea de paso, hoy TCI fue absorbido por ATT, compañía telefónica norteamericana, y ofrece triple-play.

Vale aclarar que la prohibición de que un extranjero dueño de medios en Argentina tenga medios de comunicación en otros países no incluye el registro y titularidad de señales de cable (desde Disney o Sony hasta Gourmet o Utilísima) porque, mientras no se tenga un canal de televisión de aire o una empresa proveedora de abono de acceso al cable, se puede tener ilimitadamente cualquier cantidad de señales (canales) de cable, o sea igual régimen que diarios y revistas. Lo que el Estado reguló es aquello que requiere el uso de lo público: en el caso de un canal o una radio abierta, el uso limitado de las bandas de aire por las que se transportan las ondas; y en el caso del cable, el uso del subsuelo por donde pasan los cables.

La ley tuvo un minucioso cuidado para que el mismo grupo de empresas no pueda tener más medios de los autorizados apelando a representantes o testaferros, pero se le escapó (o a propósito no lo tuvo en cuenta en forma expresa) la inexistencia de impedimentos o limitaciones entre familiares de cualquier grado. Esto está relacionado con los casos de dueños de medios que sean personas físicas argentinas, que estuvieran impedidos por alguna limitación (ser dueño de más de 10% de una empresa de servicios públicos o ser funcionario público, por ejemplo), quienes podrían donar sus acciones de aquello que los limita a sus herederos forzosos –dependiendo del caso, hijos o sobrinos–, y así quedar habilitados para comprar medios audiovisuales.

Volviendo al ejemplo de la semana pasada de Eurnekian –el único argentino que fue dueño de canales y radios que queda con patrimonio suficiente como para comprar los principales medios que se pusieran a la venta–, podría donarles a sus sobrinos sus acciones de Aeropuertos 2000, y de esa forma quedar habilitado para volver a los medios.

A la inversa, esto sucedió con Francisco de Narváez, quien por ser diputado no podría seguir siendo dueño de medios audiovisuales pero, como sus acciones de América TV –desde el momento de su compra, en junio de 2005– pertenecen a una sociedad cuyos accionistas son sus hijos mayores, no estaría obligado, para adecuarse a la nueva ley, a desprenderse de ellas.

Así como la Ley de Medios prohíbe el traspaso de las acciones de medios audiovisuales sin la autorización del Estado, el traspaso de acciones de empresas de servicios públicos también precisa ajustarse a lo dispuesto en el marco regulatorio de cada actividad, que no es el mismo para el gas que para el agua, por ejemplo.

¿La ley se cumplirá pareja para todos, como dijo la Presidenta al anunciar que el 7 de diciembre será el Día D de la historia de la comunicación de nuestro país?

Difícil de creer. El primer indicio de que así no será fue la transferencia a Cristóbal López del control de las radios de Hadad (C5N, por ser una señal de cable, no tiene limitaciones) porque la ley sólo faculta a la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (Afsca) para permitir –y en casos extraordinarios– ventas de hasta el 50%, y Hadad se habría desprendido de todas sus acciones.

© Escrito por Jorge Fontevecchia y publicado por el Diario Perfil de La Ciudad Autónoma de Buenos Aires el viernes 1º de Abril de 2012.


viernes, 1 de junio de 2012

José Ottavis, y la Banelco 2... De Alguna Manera...

A Ottavis, ¿lo fueron a buscar?...


Según versiones, lo tenían en la mira desde el mismo oficialismo.

Sabida es la polémica que causó la foto —publicada hoy por diario Clarín— donde se ve el teléfono celular del vicepresidente de la Cámara de Diputados bonaerense e integrante de la agrupación La Cámpora, José Ottavis, enviando y recibiendo mensajes en medio de la sesión por la polémica reforma tributaria. “150 mil x cabeza ofrecen a los diputados de la opo según palabras de Valeria Arata. Se está corriendo eso...”, decía el SMS en cuestión.

Según indica hoy Noticias Argentinas, a Ottavis lo tienen apuntado desde el propio oficialismo: "La verdad es que lo estaban buscando desde hace rato y en esta lo engancharon", susurró a la sección Sin Confirmar un funcionario de la Gobernación.

 Hay que recordar que la semana pasada, el vicegobernador Gabriel Mariotto habló de las "valijas" que se habrían usado para lograr la sanción de leyes en el pasado.

José Ottavis comenzó como director del Fondo de Capital Social —un programa de microcréditos dependiente del Ministerio de Desarrollo Social— y secretario de la JP en la provincia de Buenos Aires. El año pasado quedó en el medio de una interna por celos y envidia dentro de esa agrupación, lo que lo  alejó de La Cámpora.

“Por estas horas está más cerca del aparato del PJ que de los pingüinos puros”, destacó a Perfil una fuente de esa organización. Es que al parecer, es el encargado de negociar con los jefes comunales y con el gobernador Daniel Scioli y de conseguir contratos en el Estado para la agrupación.

Hoy, Ottavis rechazó las sospechas de sobornos y señaló que “hay mala leche, hay malas intenciones”.

© Escrito por el Equipo de Política de Tribuna de Periodistas y publicado por http://www.periodicotribuna.com.ar el viernes 1º de Junio de 2012.


Página/12, 25º aniversario... De Alguna Manera...

Caparrós defendió al "desaparecido" Lanata ante el "olvido" de Página/12...

 Martín Caparrós junto a Jorge Lanata.

En el 25º aniversario de la fundación del diario, nadie mencionó a su creador y director. El escritor fustigó esa actitud. "Son unos idiotas", calificó.

Lanata sigue generando polémica. Pero esta vez no es por su programa de Canal 13, Periodismo Para Todos, ni por su enfrentamiento con otros periodistas, sino por el diario Página/12, que él mismo fundó en 1987. Ocurre que el matutino cumplió 25 años desde su nacimiento y festejó con un suplemento especial sobre su historia y con una fiesta en la ex ESMA de la que incluso participó la presidenta Cristina Fernández de Kirchner. Pero nadie, ni las decenas de autores que participaron del suplemento, ni la mandataria, lo mencionaron como fundador y director del diario.

Ahora se sumó a la controversia Martín Caparrós, que acompañó a Lanata no sólo en Página/12, sino también en Crítica de la Argentina. "Seré breve: Lanata fundó y dirigió Página/12. Otra vez: Lanata fundó y dirigió Página/12, y parece un chiste que yo esté escribiendo esta frase", aseguró el escritor.

"Parece chiste que yo esté escribiendo esta frase –o que esta frase deba ser escrita– pero ese diario acaba de cumplir 25 años y lo celebró con un número especial que incluía a la mayoría de sus plumas actuales y ninguna –ninguna– de ellas hizo la menor referencia a Jorge Lanata: lo desaparecieron de su historia. Como si el diario hubiera salido solo, por generación espontánea, sin director, sin creador. O como si lo hubiera hecho un ente anónimo, secreto, clandestino", agregó Caparrós en su blog de el diario El País, llamado "Pamplinas".

El último ganador del premio Herralde opinó que "se pueden discutir lecturas de la historia, interpretaciones de la historia, explicaciones de la historia. Pero no ciertos hechos precisos de la historia. Cambiarlos no se llama discutir: se llama mentir. Y si se tiene poder –el poder de reescribir esa historia desde un diario o un púlpito o un trono–, se llama abuso de poder, autoritarismo, estalinismo, canallada".

"Digo: estoy hablando de unos idiotas que se creen que los demás somos tan idiotas como ellos y que pueden engañarnos con mentiras berretas. Estoy hablando de una banda de mentirosos y mentirosas que se jactan de respetar la Verdad y la Memoria y se cagan en cualquier verdad y cualquier memoria que no les guste o no les sirva, y se creen que pueden inventar cualquiera que sí, incluso cuando casi no importa –y más, por supuesto, cuando sí. Estoy hablando de personas penosas, peligrosas. Personas que me están dando miedo. Por eso estoy hablando", concluyó Caparrós.

© Publicado por el Diario Perfil de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires el viernes 1º de Junio de 2010.


jueves, 31 de mayo de 2012

¡Cosa de negro!... De Alguna Manera...

¡Cosa de negro!...


Como en la política, ahora la historia también es blanco o negro. El discurso de CFK el 25 de mayo y el origen de un héroe de la Patria.

Las palabras de un Presidente de la Nación suelen ser estudiadas por equipos especializados que consultan cada párrafo con profesionales o académicos de distintas disciplinas.

Se parte de la base que esos discursos políticos, pero también ejemplificadores y didácticos, no pueden contener falsas aseveraciones u ofrecer flancos débiles que ponen a todo el resto de los dichos en duda.

La verborrágica costumbre de Cristina de hablar horas sin un guión previo, o mucho menos leer un escrito, la ha llevado a asegurar como verdades indiscutibles aseveraciones incomprobables.

Su discurso del acto por el 25 de mayo fue la primera oportunidad que tuvo para reivindicar su misión comercial en Luanda, con una curiosa estrategia. La mandataria no habló sobre las bondades de la economía angoleña ni de la política de Dos Santos en materia de Derechos Humanos.

Habló del origen angoleño del sargento Cabral y del aporte de los negros de nuestro nuevo socio comercial en las luchas de nuestra independencia.

Según Marta Goldberg, historiadora especializada en temas de la esclavitud en nuestro país, es absolutamente improbable determinar el origen de la mayoría de los negros traídos del África. La razón es que si bien los barcos declaraban el puerto desde donde salían, los esclavos eran traídos de toda el Afrecha subsahariana. Aunque es cierto que muchos de ellos pertenecían a cuatro regiones, una de las cuales era lo que hoy es Angola. Tampoco existe evidencia cierta de que el soldado raso devenido en sargento Cabral haya sido negro.

La única versión existente es una supuesta carta de su dueño, un correntino de apellido Cabral, al Coronel San Martín, pocos días antes del combate, pidiéndole que lo sacara de la caballería y lo pusiera en la infantería porque era más seguro, ya que los negros no andaban bien a caballo.

Esta carta solo la menciona Vicente Cutolo, autor de un diccionario de historia que muchos historiadores reconocen que lo consultan pero prefieren no citar. Por otra parte, Lo más llamativo es que el Coronel San Martín en su parte escrito horas después del combate de San Lorenzo y publicado en La Gaceta dos días mas tarde, relata algunas vicisitudes de la batalla, el número de 6 muertos y una decena de heridos pero curiosamente no nombra a quien acababa de salvar su vida .

Según la historiadora mendocina Beatriz Bragoni, esto puede deberse a la distante relación que la oficialidad mantenía con los soldados rasos en ese entonces, sin embargo, “hubo un reconocimiento un mes después. Hay dos evidencias de su existencia posteriores al hecho y dos recuerdos del Sargento, uno de Olazábal y otro de Manuel Pueyrredón, dos integrantes del regimiento de granaderos. El reconocimiento se hace en un parte de febrero de 1813 y se publica en La Gaceta el 10 de marzo. El 6 de marzo hay un decreto del gobierno que ordena un homenaje póstumo a Cabral en el regimiento de granaderos”.  Allí no se indica que es de origen negro.

Es probable que San Martín haya empleado algún suceso real y lo haya emperifollado para darle un contenido épico y motivar con ello a la soldadesca.

Según agrega Bragoni, el homenaje se inscribe en la política oficial de dotar de libertades limitadas a la población afrodescendiente.

Hay quienes van un poco más lejos y sostienen la posibilidad de que la del Sargento Cabral sea solo una figura mítica del relato independentista nacional. Luis Alberto Romero aclara que no existen evidencias ciertas sobre la existencia del legendario Sargento y que su nombre reaparece años después de la mano de uno de los autores que supieron construir la versión oficial de la historia Argentina: Bartolomé Mitre.

Lo más aceptado es que Cabral, si verdaderamente existió, era de origen correntino y antes se lo suponía criollo o hijo de padre indio y madre negra.


Pero para acercar todo al discurso de Cristina: “Cabral era hijo de una esclava negra (…) fueron los negros, eran de origen angoleño los que iban al frente” a esta incierta existencia y leyenda, de difícil comprobación y donde las dudas son más numerosas que las certezas y a su  relato del 25 de mayo , el 27 de ese mismo mes un usuario recién llegado a  Wikipedia, bajo el seudónimo ZanyJany insertó unos párrafos en la página de Juan Bautista Cabral para oscurecer la tez del sargento, y cambiar a su  padre indio por un negro y lograr así, post facto, que el discurso de Cristina parezca más creíble.

© Escrito por Gabriel Levinas (@GabyLevinas) y publicado por plazademayo.com el miércoles 30 de Mayo de 2012. 


martes, 29 de mayo de 2012

El “Golden Gate” cumple 75 años… De Alguna Manera...

El “Golden Gate” cumple 75 años…

El “Golden Gate” cumple 75 años. Foto: AP

Decenas de miles de personas se congregaron el domingo por la noche en el paseo costero de San Francisco (suroeste de EEUU) para participar en las celebraciones del 75º aniversario del puente Golden Gate, el monumento más célebre de la ciudad.

El 27 de mayo de 1937 se inauguró el puente para los peatones y, al día siguiente, para los vehículos. En ese entonces, el Golden Gate era el puente suspendido más largo del mundo.

Obra del ingeniero Joseph Strauss, el Golden Gate Bridge -de 2.737 metros de largo y 27 de ancho- se distingue por su color, bautizado ‘Anaranjado Internacional’, elegido para que los marinos pudieran divisarlo con facilidad.

El domingo, la asociación Bridge Rail Foundation, que milita por la instalación de una red de seguridad bajo el monumento, puso en el paseo marítimo 1.558 pares de zapatos, el número estimado de personas que han saltado desde del Golden Gate desde su inauguración. Este saldo aumentó el mismo día de las celebraciones del 75º aniversario, con el hallazgo del cadáver de un hombre de unos 40 años en una de las playas de la bahía. Según la portavoz del parque Golden Gate, podría tratarse de un suicidio, informó la prensa local.

© Publicado por el Diario Perfil de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires el domingo 27 de Mayo de 2012.

Las fotos:

Foto de las celebraciones por los 50 años del Golden Gate. Foto: AP 

 Fotografía del 27 de mayo de 1937 durante la inauguración del Golden Gate. Foto: AP

Roberta McLauglin fotografía una exhibición en memoria de aquellos que saltaron desde el puente. Foto: AP

Foto de las celebraciones por los 50 años del Golden Gate. Foto: AP


Imagen de 1935 durante la construcción del Golden Gate. Foto: AP

La lancha contraincendios Phoenix lanza columnas de agua como parte de la celebración del 75 aniversario del puente Golden Gate. Foto: AP


Reportaje a Eduardo Eurnekian... De Alguna Manera...

"Me gustaría que el Gobierno explicitara un plan a mediano plazo"

Destino. "Algún día decidiremos los argentinos ser parte de esa generación que decide 'yo voy a ser protagonista, y no sólo un espectador'."

Uno de los empresarios más influyentes del país, recientemente premiado por los Nobel de la Paz y antes por la ONU, cree que el Gobierno debería explicar cuáles son sus planes hacia el futuro para enfrentar la desconfianza ante medidas como el bloqueo de importaciones o el cepo cambiario. Piensa que Argentina debe decidirse a ser un protagonista del mundo.

Cae una tarde lluviosa sobre Buenos Aires y en el despacho de Eduardo Eurnekian (donde alguna vez funcionara la hilandería en la que aplicadas señoras tejían en los telares mientras Eurnekian pergeñaba algo que después se llamó Cablevisión) resplandece el trofeo que acaban de otorgarle en Oslo como Emisario de la Paz elegido por los galardonados como premios Nobel de la Paz.
—Los Premios Nobel se han reunido para designar a los empresarios del año que hayan trabajado por la paz. También hace algunos meses he recibido un premio de las Naciones Unidas como embajador de buena voluntad y como usted verá –sonríe– este año he tenido suerte porque el 1º de junio la Cámara de Comercio Latinoamericana (Camacol) me otorgará el galardón que anualmente destina a la labor cumplida por un empresario iberoamericano. Es decir que son tres premios. He tenido suerte.

—Usted dice que tuvo mucha suerte, pero sin duda la suerte también se hace. Creo que somos muchos los periodistas que recordamos esta casa con la hilandería en el piso superior, un solo estudio de televisión en la planta baja y la sala de maquillaje instalada al azar en cualquier oficina. No parecería obra de una varita mágica. Por otra parte, quien se embarque en un avión no podrá dejar de ubicar a Aeropuertos 2000 como punto de partida.
—Sí, es trabajo. Pero suerte también. Evidentemente que todo esto proviene de una visión de la Argentina. Del mundo. Pero también, vuelvo a insistir, contamos con buenos colaboradores, con una salud que me acompaña, con buenos amigos que también acompañan. En la vida se necesita suerte.

—Sin embargo, éste es un país difícil. De circunstancias complicadas. ¿Cómo lo analiza ahora?
Eurnekian suspira y luego responde:
—Mire, yo veo que fue un país de grandes oportunidades y que hoy también sigue siendo de grandes oportunidades. Es como quien tiene una reserva. Le aclaro: posiblemente lo que mejor explicite cuánto tiene la Argentina son sus propias reservas. Minerales, petróleo, la riqueza del campo. Y esto no va a pasar con los años porque no se trata de una reserva industrial que, de alguna manera, tiene un tiempo. Fíjese lo que posee la Argentina. La Patagonia con petróleo y gas. Reservas, ahora comprobadas, de gases y fueloil. Un campo extraordinario con dos cosechas al año. Esto sigue siendo el valor de la Argentina. Y va a seguir así. Algún día también nos decidiremos “seriamente” a ser parte del mundo del presente. No del mundo de mañana. Algún día decidiremos los argentinos ser parte de esa generación que decide “yo voy a ser protagonista”. Y no simplemente un espectador y un transferente de riquezas. No. Yo me voy a quedar. Voy a explotar esas riquezas. Y, en consecuencia, también voy a ser parte del mundo.

—¿Cuánto falta para eso?
—¿Cuándo vamos a estar ahí? Nadie lo sabe. La suerte es la suerte.
Y como observa nuestra mirada dubitativa, explica:
—Suerte es aquella circunstancia en la que los imponderables son de tal magnitud que uno no los puede modificar. Yo no puedo modificar lo que va a suceder cuando salga de acá. ¿Se da cuenta? Puede pasar cualquier cosa. Cuando ostentamos falta de ganas, por ejemplo, en el manejo de las circunstancias que nos son otorgadas lo que ocurre allí es, nuevamente, suerte. A veces, incluso, un poco de suerte. Fíjese que en algún momento otros países de Latinoamérica han tomado conciencia de esto.

—¿Por ejemplo?
—Me refiero a países como Chile, Perú, Brasil y el mismo Uruguay.

—Exportan más carne que nosotros.
—Tienen un tenor político de grandes características sociales y peso social y consideran que deben compatibilizar, armonizar ese deseo de construcción participativa de la sociedad dentro de un contexto más amplio. Es decir, mundial. Y creo que estamos cerca de esto, de poder organizarlo y en cualquier momento se puede dar.

—Lo que ocurre también, si hablamos del mundo, es que se ha modificado algo fundamental en nuestra historia, como es la influencia de Europa, que está pasando por un momento tan difícil que podría compararse quizás con la posguerra de 1918.
—Este es un proceso de dos crecimientos. Después de la Segunda Guerra Mundial, Europa vivió un proceso de paz, de reorientación de sus fronteras como nunca antes en su propia historia. Pensemos que la URSS, un régimen socialista, había llegado hasta el centro de Alemania. Países como Ucrania, Polonia, Bulgaria, Rumania y Grecia se han convertido, han pasado a formar parte de la actividad económica de Europa occidental que, a su vez, creció notablemente. Por supuesto que nadie garantiza que el crecimiento sea lineal. Todos los países están acostumbrados a creer que se pasa con facilidad de ingresos de 5.000 o 10 mil dólares per cápita a uno de 40 mil y que así se pueda seguir hasta uno de 80 o 100 mil. Y no es así. La tecnología también tiene un límite. No por la tecnología en sí misma sino por lo que puede deparar. Puede enemistar a una sociedad. Como le decía, estamos acostumbrados a una cosa lineal (el paso automático de sumas de ingresos), y le reitero que no es así. En ciertas épocas y momentos la sociedad sabe que anda bien y presiona por mejoras sociales y económicas, o las que fuere, pero lamentablemente si esas mejoras no son también parte de una fuerte eficiencia de los Estados, la sociedad va a tener que relegar algunas de esas mejoras para seguir viviendo en armonía. No queda otra solución.

—¿Y el caso de China, por ejemplo?
—A mí no me preocupa el avance de China. Yo veo, en cambio, un país con 1.500 millones de habitantes que está mejorando su estándar de vida. Y me parece razonable que no solamente los chinos sino también los ciudadanos de la India, Pakistán e Indonesia (es decir los países que están en el sur de Asia) aspiren a un mejor nivel de vida. A mí, como ser humano, no me hace ningún favor el hecho de que haya individuos en la miseria viviendo con 50 centavos de dólar. Por eso me parece razonable que esos pueblos tengan justamente un buen estándar de vida. Qué lindo sería el mundo si se terminaran primero los conflictos regionales y luego aquellos que históricamente durante 300 o 400 años han enfrentado a las naciones. Hoy prácticamente no existen aquellos grandes reclamos. Ni los ingleses están pidiendo quedarse con algo ni los japoneses quieren llevarse a alguien por delante. Y los norteamericanos, que tienen otro sistema y otro manejo de la cosa política, tampoco piden ventajas territoriales. Por otro lado, hay dos factores que también hay que tener en cuenta: el costo en vidas humanas que tiene cualquier conflicto y, en otro aspecto, el sistema de comunicación que rápidamente rechaza ante el resto de la sociedad humana la actitud beligerante de las partes. Son dos hechos muy positivos: la vida humana cuenta. Y por otra parte los humanos no queremos conflictos ni costo de vidas y demandamos consideración para nuestros problemas que, en caso de surgir, inmediatamente se harán conocer a través de internet. Pensemos que anteriormente los hechos a veces tardaban meses o semanas en ser conocidos.

—Usted, Eurnekian, como hombre batallador (y este edificio es testigo de ello), ¿cómo ve nuestro avance sobre Angola?
—Bueno, el avance sobre Angola me llama poderosamente la atención. Debemos hacer hincapié en todos los aspectos. En todos los países de Oriente o países árabes es importante la presencia argentina. Los embajadores no son un señorito que vive en una gran casa que sólo tiene en la puerta la bandera de su país Los embajadores son representantes comerciales. Para eso han sido creados históricamente La presencia de nuestros embajadores tiene que ser también comercial y debe incluir la colocación de nuestros productos. Yo no veo mal que sea Angola u otro país. Posiblemente haya que repetir esta experiencia en muchas otras naciones.

—Y siempre pensando en nuestro país, ¿cómo analiza las limitaciones que tenemos, por ejemplo, en el campo de las importaciones?
—Yo he dicho en reiteradas oportunidades que a mí, en lo personal, no me molesta el tipo de política porque las políticas son ejercidas por el Estado que conoce y tiene una visión a largo plazo de las decisiones que hay que tomar. Lo que me preocupa es la falta de especificidad y de un plan explicitado a mediano y largo plazo. Como empresario yo quiero ser activo en este proceso porque éste es el país nuestro, ¿no? Le tiene que ir bien. Este es un gobierno democrático, elegido por el pueblo. Le tiene que ir bien. ¿Y cómo hacemos para que le vaya bien? Desde mi punto de vista yo pediría que me expliciten sus planes para que yo me adhiera a ellos. Conscientemente estoy adherido pero necesito conocerlos en profundidad para poder ayudar a llevar ese plan adelante. ¿Me piden inversiones? Yo hago inversiones. Estoy haciendo inversiones pero creo que, muchas veces, esto no es suficiente. Hay que especificarlo con una mayor amplitud para que no se produzca esta desconfianza aparente y circunstancial que está existiendo en este momento.

—Recién hablábamos justamente del poder de las naciones. Surge entonces la pregunta: ¿qué es realmente el poder de los individuos? ¿Qué es el poder para usted, que ha librado múltiples batallas?
—El poder de los individuos… –reflexiona a media voz–. Hoy tenemos al individuo, a la corporación y a los países. Es probable que en estos últimos años las naciones estén tomando una mayor conciencia de lo que significa ejercitar el poder (es toda una actitud) sobre las corporaciones y sobre los individuos. En alguna época de la historia (no muy lejana) los individuos eran muy valiosos en cuanto tenían y sustentaban un poderío real. Sustentaban y tenían poder. Poder económico y poder político. Esto ha ido perdiendo consistencia a través de los años y la modernidad nos indica que el ciudadano sí tiene poder, pero dentro del marco de una organización. Si esa organización es económica es también importante. ¿Por qué? Pues porque puede, hipotéticamente, ser un conglomerado, una corporación. Recuerde que las corporaciones llegan a tener participación destacada en el producto total de una actividad pero, también, que quienes finalmente regulan todo esto son los Estados. Hoy, las corporaciones son instrumentos de los Estados y no viceversa. En una época esto fue distinto, pero hoy todos los Estados usan a las corporaciones como instrumentos de sus intereses necesarios y políticos.

—Bueno, Eurnekian, usted ha ampliado la pregunta. Pero, para usted, por ejemplo cuando era un niño y luego un joven (tenemos entendido, aun cuando el mundo era muy distinto, que fue un niño muy querido por sus padres) ¿cómo tuvo esa fuerza para pelear hasta el lugar que ocupa hoy?
—Eso se debió mucho a la educación que me dio un padre inmigrante. Padre inmigrante viene con una… –reflexiona–. Yo puedo hablar de mis padres, armenios y llegados de países muy inhóspitos, conflictivos. Que durante años estuvieron en guerra… De mis padres que llegaron a un país tan libre… liberal… como la Argentina. Para ellos evidentemente fue una gran bendición, pero yo nunca sentí que mi padre fuera un extranjero. Era más argentino que yo. Guay de que alguien hablara mal de la Argentina. La libertad que mi padre había recibido en este país y que le había permitido criar aquí a sus hijos… Por el solo hecho de haber progresado él también sentía que se lo debía a la Argentina y no a otro. Como le digo, entonces, éramos muy patriotas. Ahora bien, la educación de aquella época, por lo menos la que me tocó a mí, era una educación muy combativa. Los problemas de mi padre como pequeño empresario textil se ventilaban en la mesa. En aquella época se almorzaba y se cenaba en casa. No como hoy, cuando las familias se reúnen sólo a la noche. Le estoy hablando de la década del 30. En aquellos años nos incorporábamos al almuerzo. Todo el mundo volvía a su casa y luego seguía con sus tareas hasta la noche, cuando cenaba en familia. Y la conversación de familia no era una entelequia. Básicamente se hablaba de cómo le iba al jefe de la familia. O sea, cómo le iba a mi padre en su trabajo. Así nos enterábamos de si le iba bien o si le iba mal. Si medianamente se arreglaba… Y sin que uno se dé cuenta, todo esto deja una semilla… Llámela semilla de continuidad, de interés, de destino de vida, pero lo cierto es que ésa era la realidad con la que convivimos.

—¿Cuántos hermanos eran?
—Tres. Esa semilla de continuidad de la que le hablaba no prendió demasiado. De los tres, dos se dedicaron a la medicina. El único que siguió una actividad empresarial fui yo.

—Y siguiendo con el tema del esfuerzo personal, es interesante observar a la juventud actual. ¿Usted piensa que hoy los jóvenes (que están políticamente muy de moda) tienen una visión constructiva de la vida? ¿O aceptan aquello del hecho milagroso de la suerte que usted mencionaba?
—Si usted no cree en la suerte, crea en los jóvenes. Los jóvenes no tienen razón. La razón la tenemos nosotros los mayores y, sin embargo, ellos van a salir ganando porque van a hacer lo que ellos quieren. Y eso “es” suerte.

—Para terminar, Eurnekian, cuando usted hablaba de su familia me imaginé de pronto una extraña escena: si usted se reencontrara ahora con su padre ¿qué le diría?
—Mire, si yo me reencontrara con mi padre no tendría tiempo de decirle nada porque antes, seguramente, hubiera protestado diciendo que yo he hecho algo mal.

© Escrito por Magdalena Ruíz Guinazú y publicado por el Diario Perfil de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires el domingo 27 de Mayo de 2012.



domingo, 27 de mayo de 2012

Donde mueren las palabras... De Alguna Manera...

Donde mueren las palabras...


El Episcopado confirmó ante la Justicia que desde 1978 sabía que la dictadura militar asesinaba a las personas detenidas-desaparecidas, cosa que nunca hizo pública. La tardía admisión se produjo con el reconocimiento de la autenticidad del documento publicado aquí el domingo 6 de mayo sobre el diálogo secreto con el dictador Jorge Videla del 10 de abril de ese año. Pese a ello tanto el Episcopado como el Vaticano y la gran prensa guardan silencio.

La Iglesia Católica confirmó por primera vez ante la Justicia que por lo menos desde 1978 sabía que la dictadura militar asesinaba a las personas detenidas-desaparecidas, cosa que nunca hizo pública, y que sus máximas autoridades discutieron con el jefe supremo de la dictadura cómo manejar la información sobre esos crímenes. La tardía admisión se produjo con el reconocimiento de la autenticidad del documento publicado aquí el domingo 6 de mayo sobre el diálogo secreto con el dictador Jorge Videla del 10 de abril de 1978, luego de un almuerzo del que participaron los tres miembros de la Comisión Ejecutiva que conducía a la institución. Pese a ello tanto el Episcopado como el Vaticano y la gran prensa siguen guardando un escandaloso silencio.

La cuestión de las listas

La judicialización del documento eclesiástico se produjo en la causa abierta para determinar lo sucedido con los restos de Roberto Santucho, a pedido de su familia, representada por el abogado Pablo Llonto. Santucho fue abatido por una partida del Ejército el 19 de julio de 1976 y su cuerpo exhibido a la prensa en Campo de Mayo, pero luego desapareció sin explicaciones. A raíz de la confesión de Videla a un periodista español y otro argentino sobre el asesinato de los detenidos-desaparecidos, la jueza federal de San Martín, Martina Forns, a cargo de esa causa, citó a declarar al ex dictador. Videla dijo que él había decidido ocultar el destino de los restos de Santucho para evitar homenajes pero que quien sabía qué habían hecho con ellos era el entonces jefe de Campo de Mayo, general Santiago Riveros. Ante el cuidadoso interrogatorio preparado por Forns, Videla respondió sus preguntas durante más de tres horas.

Sin eufemismos dijo que los detenidos-desaparecidos eran “condenados” y “ejecutados” y que ese método se había adoptado por comodidad porque creían que “no provocaba el impacto de un fusilamiento público”, que “la sociedad no lo iba a tolerar”. Agregó que “era difícil pensar que tantas personas podían ser juzgadas y la Justicia estaba asustada por la persecución que habían sufrido los jueces” del Camarón, el tribunal especial que actuó entre 1971 y 1973 durante la penúltima dictadura. Cuando Forns lo interrogó sobre las listas de personas detenidas-desaparecidas, Videla contestó que eran incompletas y que no se publicaron, porque contenían errores e inexactitudes y no hubo acuerdo entre las tres Fuerzas Armadas que compartían el gobierno. Agregó que la información sobre el destino de cada persona es “una obligación moral” pero que no es fácil cumplir con ella “por la forma tabicada en que se procedía y en algunos casos no hay rastros de eso y no puede publicarse a medias”.

Un diálogo entre amigos

Pero durante el almuerzo con el cardenal Raúl Primatesta, arzobispo de Córdoba, el arzobispo de Santa Fe, Vicente Zazpe, y el de Buenos Aires, cardenal Juan Aramburu, quienes eran presidente y vicepresidentes del Episcopado, Videla dio otra explicación mucho más sincera acerca de la publicación de las listas y sobre lo sucedido a las personas detenidas-desaparecidas. Ello consta en una minuta para el Vaticano, que los tres eclesiásticos redactaron luego de ese almuerzo y que fue reproducida en esta página hace tres domingos, en la nota “Preguntas sin respuesta”. En un clima que Aramburu describió como cordial, Videla dijo que no era fácil admitir que los desaparecidos estaban muertos, porque eso daría lugar a preguntas sobre dónde estaban y quién los había matado. Primatesta hizo referencia a las últimas desapariciones producidas durante la Pascua de 1978, “en un procedimiento muy similar al utilizado cuando secuestraron a las dos religiosas francesas”. Videla respondió que “sería lo más obvio decir que éstos ya están muertos, se trataría de pasar una línea divisoria y éstos han desaparecido y no están. Pero aunque eso parezca lo más claro sin embargo da pie a una serie de preguntas sobre dónde están sepultados: ¿en una fosa común?

En ese caso, ¿quién los puso en esa fosa? Una serie de preguntas que la autoridad del gobierno no puede responder sinceramente por las consecuencias sobre personas”, es decir los secuestradores y asesinos. Primatesta insistió en la necesidad de encontrar alguna solución, porque preveía que el método de la desaparición de personas produciría a la larga “malos efectos”, dada “la amargura que deja en muchas familias”. Se refería en forma implícita a la carta que esa misma mañana le había enviado el presidente fundador del CELS, Emilio Mignone, padre de la detenida-desaparecida Mónica Candelaria Mignone, y una de las más altas personalidades laicas del catolicismo argentino. Mignone había sido ministro de Educación en la provincia de Buenos Aires en la década de 1940 y viceministro de Educación nacional en la de 1960. El fundador del CELS le escribió a Primatesta que el sistema del secuestro, el robo, la tortura y el asesinato, “agravado con la negativa a entregar los cadáveres a los deudos, su eliminación por medio de la cremación o arrojándolos al mar o a los ríos o su sepultura anónima en fosas comunes” se realizaba en nombre de “la salvación de la ‘civilización cristiana’, la salvaguardia de la Iglesia Católica”. Agregó que la desesperación y el odio iban ganando muchos corazones. Al día siguiente del almuerzo, Zazpe le informó a Mignone que la Comisión Ejecutiva le había transmitido a Videla “todo lo que dice su carta”. Dijo que habían sido “tremendamente sinceros y no recurrimos a un lenguaje aproximativo” pero le advirtió, como si se tratara de una accesoria cuestión técnica, que había una “divergencia con su carta” acerca de la publicidad o reserva de esta entrevista.

“En esta ocasión volvió a recurrirse a la reserva”, que dura hasta hoy. Primatesta informó luego a la Asamblea Plenaria que los obispos le plantearon a Videla los casos señalados en su carta por Mignone, de presos que en apariencia recuperaban su libertad pero en realidad eran asesinados; que se interesaron por sacerdotes desaparecidos, como Pablo Gazzarri, Carlos Bustos y Mauricio Silva, y por otros detenidos de los que pidieron la libertad y/o el envío al exterior. Pero el desarrollo completo del diálogo sólo consta en la síntesis para el Vaticano. Cuando Primatesta advirtió sobre las amargas consecuencias del método de la desaparición forzada, Videla asintió. También él lo advertía, pero no encontraba la solución, dijo. Zazpe preguntó: “¿Qué le contestamos a la gente, porque en el fondo hay una verdad?”. Según el entonces arzobispo de Santa Fe, Videla “lo admitió”. Aramburu explicó que “el problema es qué contestar para que la gente no siga arguyendo”. Según Aramburu, cuando Videla repitió que “no encontraba solución, una respuesta satisfactoria, le sugerí que, por lo menos, dijeran que no estaban en condiciones de informar, que dijeran que estaban desaparecidos, fuera de los nombres que han dado a publicidad”. Primatesta explicó que “la Iglesia quiere comprender, cooperar, que es consciente del estado caótico en que estaba el país” y que medía cada palabra porque conocía muy bien “el daño que se le puede hacer al gobierno con referencia al bien común si no se guarda la debida altura”.

Luego de la publicación, la jueza Forns solicitó la entrega del documento a la Conferencia Episcopal. Sin dilación, recibió una copia. De este modo, la máxima conducción católica de la Argentina corroboró en forma oficial y en un expediente judicial que tanto la Iglesia argentina como la Santa Sede, para la que se confeccionó esa minuta, estaban al tanto del asesinato de las personas cuya desaparición era denunciada por sus familiares y por los organismos defensores de los derechos humanos.

Copia Fiel

El facsímil que se publica a la izquierda es el que obtuve en forma subrepticia en la sede de la calle Suipacha que el propio Videla donó a la Conferencia Episcopal antes de dejar el poder, en 1981. Arriba a la derecha se observa el número con que está archivado, lo cual da una idea de la magnitud de ese archivo cuya misma existencia la Iglesia negó, en una nota que en el año 2000 me dirigió su presidente, cardenal Estanislao Karlic. El de la derecha es el que la actual conducción episcopal, presidida por el Arzobispo de Santa Fe, José Arancedo, remitió a la jueza Forns. Arriba a la izquierda se lee “Es Copia Fiel” y abajo a la derecha consta el sello de la Conferencia Episcopal Argentina. En ambos ejemplares de ese documento secreto se observa que la afirmación de Videla sobre la protección a quienes cumplieron sus órdenes criminales está completada a mano por Primatesta.

Pese a la enorme trascendencia de este demorado reconocimiento, ninguna autoridad eclesiástica hizo la menor referencia pública al tema, aunque la Comisión Ejecutiva se reunió el 16 de mayo y emitió un documento, cuestionando la ley de muerte digna sancionada por el Congreso. Como si la enormidad del hecho les cortara el habla, tampoco los diarios Clarín, La Nación y Perfil se dieron por enterados de la publicación de ese documento fundamental para establecer el grado al que llegó la complicidad de la Iglesia Católica con la dictadura militar y su política criminal. Treinta y cuatro años después, el encubrimiento continúa. Cuando el periodista español Ricardo Angoso lo entrevistó en la prisión que el Servicio Penitenciario Federal tiene en Campo de Mayo, Videla dijo que “mi relación con la Iglesia Católica fue excelente, muy cordial, sincera y abierta”, porque “fue prudente”, no creó problemas ni siguió la “tendencia izquierdista y tercermundista” de otros Episcopados. Condenaba “algunos excesos”, pero “sin romper relaciones”. Con Primatesta, hasta “llegamos a ser amigos”. Se nota.



Dos copias del mismo documento. A la izquierda, la que obtuve en el archivo del Episcopado, cuya existencia misma la Iglesia negaba. El número 10.949 que lleva, agregado a mano por el ex secretario del Episcopado Carlos Galán cuando ordenó el archivo, da una idea de la magnitud de ese repositorio. A la derecha, la versión oficial que este mes la Iglesia envió a la Justicia, a solicitud de la jueza Martina Forns. Le han borrado el número y le han agregado “Es copia fiel” y el sello de la Conferencia Episcopal.

© Escrito por Horacio Verbitsky y publicado por el Diario Página/12 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires el domingo 27 de Mayo de 2012.