Lecciones
de Malvinas… (Primera Entrega)
Guerra de Malvinas. Fotografía: CEDOC
Esta
es la primera de cinco entregas en las que el teniente general Martín Balza,
jefe del Ejército (1992-1999), relata sus vivencias en la Guerra de Malvinas,
en la que, con el grado de teniente coronel, se desempeñó como jefe del Grupo
de Artillería 3 y como coordinador de los fuegos terrestres de la Agrupación
Puerto Argentino. Su objetivo: abordar “en toda su dimensión el sacrificio de
quienes durante 44 días combatieron por un sentimiento”.
© Escrito por Martín Balza, Ex Jefe del Ejército Argentino, Veterano de la Guerra de Malvinas y ex Embajador en Colombia y Costa Rica, el viernes 28/07/2023 y publicado por el Diario Perfil de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, República Argentina.
Se
atribuye al exjefe de la Armada, almirante Jorge I. Anaya, haber sido quien
concibió la absurda aventura, pero contó con la aquiescencia de otros miembros
de la junta militar que regía la última dictadura cívico-militar: el general
Leopoldo F. Galtieri y el brigadier Basilio Lami Dozo.
Se atribuye al
exjefe de la Armada, almirante Anaya, haber concebido la absurda aventura.
La apropiación de una causa justa, sentidamente nacional, buscaba galvanizar a la ciudadanía en torno a ella y perpetuar así la dictadura, que se despeñaba inexorablemente, entre otras causas por el reclamo de una salida electoral, el malestar social generado por una seria crisis económica y el desprestigio internacional por las graves violaciones a los derechos humanos.
La palabra crisis procede de la palabra griega krino, que significa cruce de caminos. Es una chispa, un acontecimiento polémico, una inflexión, una oportunidad, que siempre obliga a elegir y sugiere un avance o un retroceso. Este término puede introducir el empleo del poder militar en forma potencial o efectiva, sin llegar al estado de guerra. En el caso de Malvinas, la crisis se inició el 20 de marzo.
Ese mismo mes, el almirante Carlos Lacoste, ligado al gobierno, dijo: “Esto se arregla muy fácil, invadiendo (sic) las Malvinas”. Y según el semanario británico The New Statesman, el periodista argentino Jesús Iglesias Rouco, escribió: “Este año Buenos Aires recuperará las Malvinas por la fuerza”.
En marzo de 1982, Galtieri le comunicó a nuestro
embajador en la ONU, Eduardo Roca: “¡Voy a tomar las islas!”. Clara muestra de
irresponsabilidad política y militar, porque al no tener contención alguna la
decisión era irrevocable y las consecuencias impredecibles. Es obvio señalar
que todo ello era conocido por los diplomáticos británicos en Buenos Aires.
A cargo de ello estaba una empresa comercial privada argentina, perteneciente al ciudadano Constantino Davidoff, quien había realizado los trámites legales correspondientes ante las autoridades británicas en Buenos Aires. Con la evolución de los acontecimientos, siempre aprecié que la intención del Reino Unido (RU) fue, claramente, escalar la crisis, lo que no sorprendió al gobierno argentino.
El 7 de abril, el
general Mario B. Menéndez, asumió como gobernador de las islas.
La recuperación de las islas, el 2 de abril de 1982, la Operación Rosario, evidenció profesionalidad y eficiencia de las fuerzas propias, sin derramamiento de sangre británica, ante un débil destacamento de infantes de Marina dotados de armas livianas, aunque se carecía de la capacidad de mantenerlas ante la previsible reacción del Reino Unido. El 3 de abril, Alfredo Astiz (rango de capitán de fragata), con efectivos de nuestra Armada, ocupó una guarnición británica de 25 hombres en las islas Georgias del Sur, que nos ocasionó la muerte de un suboficial y dos soldados, además de pérdidas importantes.
El mismo día, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (ONU) emitió la Resolución 502, que imponía el retiro inmediato de las fuerzas militares. El hecho podría haberse explotado positivamente si el poder político hubiera acatado y dejaba una pequeña guarnición con fuerzas de seguridad, lo que hubiera evidenciado una actitud negociadora por parte de nuestro país.
Se buscaba
galvanizar la ciudadanía en torno a una causa nacional justa y así perpetuar la
dictadura.
Difícilmente el Reino Unido hubiera movilizado la fuerza expedicionaria más importante desde la Segunda Guerra Mundial; más de 28 mil hombres y una moderna flota de más de cien buques, incluidos portaaviones con cuarenta máquinas y cuatro submarinos nucleares, ni recibido el apoyo de la mayor alianza militar de mundo: la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), liderada por los Estados Unidos.
Era, entonces, el momento de evidenciar internacionalmente una actitud negociadora y la legitimidad de nuestros derechos para terminar con un anacrónico colonialismo. Pero todo ello, hoy, es historia contrafáctica. La inepta conducción estratégica nacional y militar ignoró que el mejor momento de negociar en una crisis, o en un conflicto, es aquel en el que los adversarios todavía creen en una situación no definida y balanceada en fuerzas y esperanzas.
La incapacidad política y diplomática se basó en dos hipótesis. La primera: que el Reino Unido no reaccionaría, aceptaría el hecho consumado y negociaría una solución sobre la soberanía. La segunda: que Estados Unidos apoyaría a la Argentina o adoptaría una posición neutral. Creer en esos supuestos era desconocer la historia de ambas potencias y de los conflictos del siglo veinte.
Una vez más en nuestra historia, la ausencia de líderes era notoria. Aprecio que, psicológicamente, entre otras causas, influyó negativamente una Plaza de Mayo llena y exaltada con la recuperación de las islas. Sin embargo, recuerdo que un real estadista, el general Charles De Gaulle (expresidente de Francia), en 1962, no vaciló en ceder “la Argelia francesa” en contra de una circunstancial opinión pública y de importantes sectores políticos y militares.
El 5 de abril, el canciller Costa Méndez, en Washington, expresó que la actitud argentina de ocupar Malvinas “fue el acto independiente de política exterior de una potencia media” y que estaba convencido de “la posibilidad y la eficacia de la mediación estadounidense”. Desconocía que los EE.UU., por medio de su seudomediador, Alexander Haig, ya había tomado partido por el Reino Unido. Clara manifestación de que el poder y la estupidez juntos son peligrosos.
El 7 de abril, el general Mario B. Menéndez, contra la opinión del canciller Costa Méndez, asumió como gobernador de las islas, jurando por la Biblia y el Estatuto del Proceso de Reorganización Nacional (PRN). Asistieron, entre otros, los presidentes de todos los partidos políticos, los secretarios generales de las organizaciones sindicales y sectores empresariales. De los expresidentes solo asistió el general retirado Jorge Rafael Videla. Otra evidente torpeza de la junta militar.
El porqué del texto. Martín Balza (*)
A cuarenta años de la Guerra de Malvinas, nuestro pueblo está familiarizado con lo que sucedió en forma emotiva pero, ciertamente, está poco informado. Fuentes extranjeras la calificaron como “la primera guerra de la era misilística”. Convencido de que nunca habrá una única forma de interpretar un hecho histórico, trataré, en forma por demás sintética, de relatar los acontecimientos principales que conmovieron al mundo y a los argentinos en particular.
Me guía la vivencia personal de los mismos, enriquecido por conocimiento de los principales actores en el contexto estratégico y táctico, y documentación a la que tuve posteriormente acceso. Mi propósito no es dejar una visión más de la única guerra librada por mi país en el siglo XX. La mayoría de los argentinos que escribieron sobre el conflicto no estuvieron en el lugar de los hechos, y algunos lo hicieron enfatizando aspectos políticos e ideológicos, confundiendo la dictadura cívico-militar con la legitimidad de una causa incuestionablemente aglutinante del pueblo argentino, y no abordando en toda su dimensión el sacrificio de quienes –durante 44 días– combatieron por un sentimiento.
Muchos políticos aún hoy ignoran la gesta de quienes cumplieron con su deber de soldados, en forma anónima y abnegada. Esa fue la hazaña de las Fuerzas Armadas. Una vez más, reitero que la guerra es un renunciamiento a las escasas pretensiones de la humanidad. Deseo que, para nosotros, los argentinos, no se cumpla la sentencia de Paul Valery: “Las lecciones de la historia nunca han servido de nada”.
*Teniente general (R). Exjefe del Ejército (1992-1999). Veterano de
Malvinas.
Lessons from Malvinas… (First Delivery)
This is the first of five installments in which Lieutenant General Martín Balza, head of the Army (1992-1999), recounts his experiences in the Malvinas War, in which, with the rank of lieutenant colonel, he served as head of the Artillery Group 3 and as coordinator of the ground fires of the Puerto Argentino Group. His objective: to address "in all its dimensions the sacrifice of those who fought for a feeling for 44 days."
© Written by Martín Balza, Former Chief of the Argentine Army, Veteran of the Malvinas War and former Ambassador to Colombia and Costa Rica, on Friday 07/28/2023 and published by the Perfil newspaper of the Autonomous City of Buenos Aires, Argentine Republic.
March 20 to April 7, 1982. I will relate how we fought and why we were defeated by a worthy adversary. I will expose the facts as I knew and lived them, and I will add others that fed my knowledge years later. The attempt to recover the Malvinas Islands –unquestionably ours from the geographical, historical and legal point of view– by force constituted the most notable error of political, diplomatic and military appreciation.
The former head of the Navy, Admiral Jorge I. Anaya, is credited with being the one who conceived the absurd adventure, but he had the acquiescence of other members of the military junta that governed the last civil-military dictatorship: General Leopoldo F. Galtieri and Brigadier Basilio Lami Dozo.
The former head of the Navy,
Admiral Anaya, is credited with having conceived the absurd adventure.
The appropriation of a just cause, feltly national, sought to galvanize citizens around it and thus perpetuate the dictatorship, which was falling inexorably, among other causes due to the demand for an electoral exit, the social unrest generated by a serious economic crisis and the international smear for serious violations of human rights.
The word crisis comes from the Greek word krino, which means crossroads. It is a spark, a controversial event, a turning point, an opportunity, which always forces a choice and suggests a move forward or a setback. This term can introduce the use of military power in a potential or effective way, without reaching the state of war. In the case of Malvinas, the crisis began on March 20.
What was published by a Buenos Aires morning paper on January 27, 1982, linked to retired admiral Emilio Massera, is symptomatic: “Right now we are in optimal conditions: we are governed by the Armed Forces, we have a president (Galtieri) with drive and a great decision-making capacity, and we have a luxury chancellor (Nicanor Costa Méndez). If, in addition to having won the war against terrorism, the Malvinas are recovered, the Process will be marked by these events (...). Regarding the internal front, the public would feel invigorated (…) The Malvinas are prior to the Beagle”.
That same month, Admiral Carlos Lacoste, linked to the government, said: "This is very easy to fix, invading (sic) the Malvinas." And according to the British weekly The New Statesman, the Argentine journalist Jesús Iglesias Rouco wrote: "This year Buenos Aires will recover the Malvinas by force."
In March 1982, Galtieri told our ambassador to the UN, Eduardo Roca: "I'm going to take the islands!" Clear display of political and military irresponsibility, because having no containment, the decision was irrevocable and the consequences unpredictable. It is obvious to point out that all this was known by the British diplomats in Buenos Aires.
On March 20, 1982, a crisis originated from a strong British reaction – in my opinion disproportionate – as a result of the scrapping of an old factory located on the island of San Pedro de las Georgias del Sur, located 1,500 kilometers southeast of the Malvinas.
In charge of this was a private Argentine commercial company, belonging to the citizen Constantino Davidoff, who had carried out the corresponding legal procedures before the British authorities in Buenos Aires. As events have unfolded, I have always appreciated that the intention of the United Kingdom (UK) was clearly to escalate the crisis, which did not surprise the Argentine government.
On April 7, General Mario B. Menéndez, took over as governor of the islands.
The recovery of the islands, on April 2, 1982, Operation Rosario, demonstrated the professionalism and efficiency of the own forces, without spilling British blood, before a weak detachment of Marines equipped with light weapons, although they lacked the ability to maintain them in the face of the foreseeable reaction of the United Kingdom. On April 3, Alfredo Astiz (rank of frigate captain), with members of our Navy, occupied a British garrison of 25 men in the South Georgia Islands, which caused the death of a non-commissioned officer and two soldiers, in addition to losses important.
On the same day, the United Nations (UN) Security Council issued Resolution 502, which required the immediate withdrawal of military forces. The fact could have been exploited positively if the political power had complied and left a small garrison with security forces, which would have shown a negotiating attitude on the part of our country.
The aim was to galvanize citizens around a just national cause and thus perpetuate the dictatorship.
The United Kingdom would hardly have mobilized the largest expeditionary force since the Second World War; more than 28 thousand men and a modern fleet of more than one hundred ships, including aircraft carriers with forty machines and four nuclear submarines, nor received the support of the largest military alliance in the world: the North Atlantic Treaty Organization (NATO), led by the United States.
It was, then, the moment to demonstrate internationally a negotiating attitude and the legitimacy of our rights to put an end to an anachronistic colonialism. But all this, today, is counterfactual history. The inept national and military strategic leadership ignored that the best moment to negotiate in a crisis or in a conflict is the one in which the adversaries still believe in an undefined and balanced situation in forces and hopes.
The political and diplomatic incapacity was based on two hypotheses. The first: that the United Kingdom would not react, would accept the fait accompli and negotiate a solution on sovereignty. The second: that the United States would support Argentina or adopt a neutral position. To believe in these assumptions was to ignore the history of both powers and the conflicts of the twentieth century.
Malvinas never constituted a war hypothesis. Faced with this extreme decision, prediction is fundamental; otherwise, you bet on random. In Game Theory, this is known as "The Nash Equilibrium" (1994), by John Nash, Nobel Prize Winner in Economics, which consists of a prediction of the best action(s) available to each party. , depending on the possible actions of the counterparty.
Once again in our history, the absence of leaders was notorious. I appreciate that, psychologically, among other causes, a full and exalted Plaza de Mayo with the recovery of the islands had a negative influence. However, I remember that a royal statesman, General Charles De Gaulle (former French president), in 1962, did not hesitate to cede "French Algeria" against circumstantial public opinion and important political and military sectors.
On April 5, Foreign Minister Costa Méndez, in Washington, stated that the Argentine attitude of occupying the Malvinas "was the independent foreign policy act of a middle power" and that he was convinced of "the possibility and effectiveness of US mediation ”. He was unaware that the US, through its pseudo-mediator, Alexander Haig, had already sided with the UK. Clear demonstration that power and stupidity together are dangerous.
On April 7, General Mario B. Menéndez, against the opinion of Foreign Minister Costa Méndez, took office as governor of the islands, swearing by the Bible and the Statute of the National Reorganization Process (PRN). Attended, among others, the presidents of all political parties, the general secretaries of trade union organizations and business sectors. Of the former presidents, only the retired general Jorge Rafael Videla attended. Another obvious clumsiness of the military junta.
The why of the text. Martin Balza (*)
Forty years after the Malvinas War, our people are familiar with what happened emotionally but, certainly, they are poorly informed. Foreign sources described it as "the first war of the missile era." Convinced that there will never be a single way to interpret a historical fact, I will try, in a synthetic way, to recount the main events that moved the world and Argentines in particular.
I am guided by their personal experience, enriched by knowledge of the main actors in the strategic and tactical context, and documentation to which I later had access. My purpose is not to leave another vision of the only war waged by my country in the 20th century. Most of the Argentines who wrote about the conflict were not at the scene of the events, and some did so by emphasizing political and ideological aspects, confusing the civic-military dictatorship with the legitimacy of an unquestionably unifying cause of the Argentine people, and not addressing in all its dimension the sacrifice of those who –during 44 days– fought for a feeling.
Many politicians still today ignore the feat of those who fulfilled their duty as soldiers, anonymously and selflessly. That was the feat of the Armed Forces. Once again, I reiterate that war is a renunciation of humanity's few claims. I wish that, for us, the Argentines, the sentence of Paul Valery is not fulfilled: "The lessons of history have never been of any use".
*Lieutenant General (R). Former Army
Chief (1992-1999). Malvinas Veteran.
"THE MALVINAS ISLANDS WERE, ARE AND WILL BE FOREVER ARGENTINE"
