sábado, 19 de diciembre de 2020

¿Por qué ocuparse de los discursos de odio?... @dealgunanameraok

 ¿Por qué ocuparse de los discursos de odio?


El odio constituye un fenómeno social y político insoslayable en el debate público contemporáneo. Los llamados «discursos de odio» deben ser analizados y discutidos. Al mismo tiempo, debe prestarse especial atención a los usos que desde la política (y particularmente desde la política estatal) se ejercen sobre la idea de «odio» y sobre los discursos ligados a éste.

© Escrito por el Profesor de la UBA e investigador de CONICET, Hugo Vezzetti, el viernes 04/12/2020 y publicado por el Diario Digital La Vanguardia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, República de los Argentinos.

 


El problema del odio ha adquirido una nueva relevancia pública con la jornada “¿Qué hacemos con los discursos de odio?”, organizada por el colectivo Agenda Argentina con la participación de varios funcionarios y un cierre a cargo del Jefe de gabinete, Santiago Cafiero.

 

Se trata de una iniciativa que se integra, en cierto modo, a la maquinaria de propaganda oficial. Y sin embargo, en la medida en que se enlaza con una temática más amplia, la lucha contra la discriminación y la negación de derechos, vale la pena indagar y pensar la figura del odio y, sobre todo, sus usos.

 

Cabe precisar mejor el problema. Ante todo, el odio no ha formado parte de las pasiones políticas clásicas, el miedo o la esperanza. En esa tradición, el odio deriva del miedo y ha sido menos reconocido entre los afectos que tiñen la vida pública. En la historia contemporánea, el “odio” en la política y en las sociedades emerge como problema asociado al papel de los prejuicios en la era de los fascismos. El marco de referencia explícito era la guerra y, sobre todo, el genocidio judío. Hacia 1950 se publicaban los estudios sobre el prejuicio de Gordon Allport y la serie de investigaciones sobre las bases psicosociales del autoritarismo: La personalidad autoritaria, una obra colectiva coordinada, entre otros, por Theodor Adorno.

 

Era una mixtura del pensamiento de la Escuela de Frankfurt con los recursos de la psicología social empírica. El libro tuvo un gran impacto inmediato aunque no efectos duraderos. La investigación académica buscaba reunirse con un compromiso político y ético en favor de la prevención de las guerras y las masacres colectivas. Por supuesto formaba parte de la agenda de la pax americana y se asociaba con la creación de la ONU y el objetivo global de la paz mundial. Lo importante es que entre las condiciones de la guerra destacaba el papel de las conductas o las creencias que llevaban a la discriminación y la violencia contra comunidades o grupos: la paz debía ser también una construcción subjetiva. Por ejemplo, en el documento de fundación de la UNESCO se postula la tesis de que las guerras comienzan en la mente de las personas.

 

Caben dos observaciones. Primero, el prejuicio y sus efectos, el odio entre ellos, no eran simplemente proyectados sobre las sociedades que habían sostenido las experiencias fascistas, sobre todo Alemania. Se buscaba indagar las bases psicosociales de una “personalidad autoritaria” o “fascista” en la propia sociedad norteamericana. Segundo, alrededor del autoritarismo como una formación de actitudes y creencias se construía un repertorio de problemas para la investigación: el papel del etnocentrismo en los prejuicios, las identidades religiosas y políticas, los estereotipos de género (la masculinidad, por ejemplo), las visiones de la familia, la infancia y la adolescencia, etc. Basta hojear el índice de libro compilado por Adorno para ver hasta dónde se extendía la categoría del prejuicio y el autoritarismo para indagar e intervenir sobre los problemas de la sociedad. Por supuesto, era un tiempo anterior a las luchas por los derechos civiles en los EEUU: el antisemitismo era más importante que el racismo y la discriminación de las minorías negras o latinas.

 

En fin, no pretendo retomar esas ideas. Sólo quiero señalar el marco de justificación necesario para situar una preocupación política y ética por el papel de las creencias y las pasiones en la vida social; en la medida en que se admita que la democracia no es sólo un régimen sino una forma de sociedad que requiere ciertos componentes subjetivos y morales.

 

¿Cuál es el problema, hoy, con el odio, que pueda ser equivalente a lo que era la amenaza de la guerra y los genocidios hacia 1950? Es la primera pregunta, que por supuesto debe aplicarse a las condiciones particulares de la política y la sociedad argentinas. Y francamente permanece sin respuestas para mí.

 

Comencemos por lo obvio. El afecto del odio (como el amor) es parte inherente a la vida humana y social. Y es un componente irreductible de los conflictos sociales y políticos. El propósito de edificar una comunidad sin odios no es nuevo y ha alimentado las visiones religiosas y las fantasías de la política. Freud (ese gran aguafiestas de las ilusiones colectivas), señalaba, a propósito del programa comunista, que la reducción de las pulsiones agresivas (del odio, si se quiere) en una soñada sociedad sin clases seguramente requeriría de la creación de enemigos externos y la proyección de la agresión fuera de la propia comunidad. En efecto, como se verá, el programa de eliminar el odio en la política se ha correspondido en general con propósitos más o menos totalitarios de uniformidad social y proyección del odio fuera del propio grupo.

 

Si el discurso del odio debe ser señalado como problema, entonces, es por las acciones que promueve, en la medida en contiene, en germen se puede decir, un crimen de odio

 

Creo entender que con “discursos de odio” se hace referencia a una acción concertada, sistemática, una incitación pública a ejercer la violencia contra un grupo o una minoría. En ese caso, cobra sentido en el marco de una cultura de los derechos humanos y tiene como antecedentes los crímenes colectivos y los genocidios modernos. Es más claro cuando es un discurso asociado con lo que se llama “crímenes de odio”, en los que intervienen de modo evidente prejuicios raciales, étnicos, de nacionalidad u orientación sexual. 


En la ciudad de Buenos Aires existe un  Observatorio nacional de crímenes de odio LGBT con informes anuales sobre diversas violencias, incluso institucionales, de fuerzas de seguridad y del propio sistema judicial, contra lesbianas, gay, bisexuales y trans.

 

Más en general, da cuenta de una forma extrema de discriminación que promueve o incita a la violencia, el hostigamiento y la denegación de derechos contra determinados grupos: judíos, negros, inmigrantes africanos, etc. Se trata de colectivos especificados, vulnerables, con una historia de violencias sufridas, que han sido objeto de discriminación. Por otra parte, los propios colectivos han contribuido a hacer visibles esos agravios a partir de su propia organización y de sus luchas. Lo que me interesa destacar es que el discurso del odio se convierte en un problema de acción pública cuando es un componente de prácticas de discriminación y violencia, en la sociedad pero también en el Estado y las instituciones. Por otra parte, la denuncia y la sanción de los crímenes de odio está contemplada en declaraciones, pactos y estatutos del sistema internacional de derechos humanos.

 

No se trataría, entonces, de desterrar el odio de la sociedad y de la política (una empresa imposible), sino de prevenir y eventualmente castigar conductas de discriminación, de exclusión, de negación de derechos, que cambian según los países y las circunstancias: el “Black lives matter” es una denuncia del racismo y sus componentes de odio y violencia con un sentido particular en los EEUU en la medida en que retoma violencias y luchas de muchas décadas. De modo que para hablar de discursos de odio hay que considerar creencias y conductas que dependen de los prejuicios y los patrones de discriminación implantados en cada sociedad. Lo que no cambia es el estereotipo y la discriminación sistemática.

 

Si el discurso del odio debe ser señalado como problema, entonces, es por las acciones que promueve, en la medida en contiene, en germen se puede decir, un crimen de odio y que, en el límite, busca la eliminación del grupo o el colectivo estigmatizado. Hay dos rasgos que destacar. Primero, que el propósito que promueve la acción, que en el límite es un delito, es más o menos explícito; y, segundo, que se promueve contra colectivos históricamente discriminados, estigmatizados y vulnerables. Se busca lesionar a un colectivo, así sea imaginario, a través de la violencia contra una persona determinada.

 

Los usos políticos del Odio

 


Lo anterior sirve de preámbulo para una discusión seria sobre la aplicación del “discurso de odio” a los conflictos sociales y las identidades políticas. Una extensión generalizada que proyecta el odio sobre todos aquellos a quienes un grupo rechaza sirve ante todo para cohesionar al propio grupo. O puede servir como un motivo para el control social y la represión de la disidencia.

 

Ese uso político puede alcanzar límites criminales cuando se implanta desde un Estado sin controles ciudadanos. La “Ley contra el odio”, fue sancionada por unanimidad por la Asamblea Nacional Constituyente de Venezuela (un órgano que no está facultado para sancionar leyes) en 2017. Castiga los “mensajes de odio” con sentencias de hasta 20 años de cárcel. Fue aplicada a disidentes, a ciudadanos que participaban de protestas, a otros que difundieron caricaturas de Nicolás Maduro.

 

La ley fue denunciada por Comisión Interamericana de los Derechos Humanos porque viola declaraciones y pactos internacionales. Salta a la vista la paradoja: la figura del “odio” y de los crímenes de odio que nacieron como un modo de amparar violaciones a los derechos humanos, sancionados por el sistema internacional, termina siendo usada para violar esos mismos derechos fundamentales. Por supuesto, las dictaduras totalitarias, en el pasado y en el presente, no han necesitado recurrir al odio para imponer leyes que cumplen el mismo propósito y reprimen conductas como la traición a la patria, las actividades contrarrevolucionarias, la propaganda contra el Estado o la conducta antisocial.

 

Hay que distinguir lo que puede legítimamente llamarse una “política del odio” –que supone acciones orquestadas, grupos reunidos detrás de un programa, agentes y dispositivos con bases institucionales– de las expresiones y conductas que traducen conflictos y enfrentamientos que son parte inherente de la vida política.

 

De modo que, una discusión de los usos políticos de los “discursos de odio”, abordada desde la defensa de los derechos y las libertades, ante todo debe preguntarse contra quiénes se dirigen las denuncias y a que grupo o facción sirven. Una pregunta que se hace todavía más acuciante si las iniciativas contra el odio nacen del Estado, o de un colectivo oficialista como Agenda Argentina. No hace falta decirlo, las iniciativas políticas desde el Estado antes que a la virtud apuntan a legitimar y consolidar el poder, sobre todo en una coyuntura de dificultades y movilizaciones opositoras.

 

Si se apunta al odio en la sociedad, entonces, hay que distinguir claramente lo que puede legítimamente llamarse una “política del odio” –que supone acciones orquestadas, grupos reunidos detrás de un programa, agentes y dispositivos con bases institucionales– de las expresiones y conductas que traducen conflictos y enfrentamientos que son parte inherente de la vida política. Es claro que en un espacio político en el que los conflictos se traducen en confrontaciones de trinchera hay expresiones de odio: a favor o en contra del gobierno, de las movilizaciones sindicales, estudiantiles o de movimientos sociales. 


En una sociedad polarizada, hay odios de derecha y de izquierda, peronistas y antiperonistas, por y contra la legalización del aborto. Pero no hay evidencias de que esos rasgos alcancen para denunciar a mayorías o grupos significativos como agentes concertados. Es lo que Roberto Gargarella expone y justifica en su crítica a un artículo de José Natanson.

 

Fuera de los casos bien definidos, ante todo por los propios grupos que han sido víctimas de la discriminación, salta la vista el carácter instrumental de los usos políticos de la agenda del odio. En las denuncias conocidas el repertorio de las víctimas del odio se extiende e incluye a los adolescentes, las vacunas y el uso del barbijo, las trabajadoras sexuales, piquetera/os, pueblos originarios, etc. Lo menos que puede decirse es que una yuxtaposición sin conceptos impide cualquier estudio serio de los problemas. Es obvio que hay rechazo y eventualmente desprecio u odio en las relaciones conflictivas entre grupos sociales, religiosos, etarios, ideológicos. 


Hay prejuicios y estereotipos en los conflictos de la vida social. Lo novedoso es pensar que se pueden aplastar las diferencias en las condiciones y en los procesos que sustentan esos prejuicios bajo la categoría onmiabarcativa del odio. El riesgo está a la vista: la banalización, los clichés y la reiteración invertida de los mismos estereotipos.

 

Además de instrumental, la apelación al odio suele ser recíproca. En las reyertas políticas o amorosas es habitual que el odiador y el odiado intercambien papeles. Veamos el caso de los adolescentes y los jóvenes: es cierto que hay prejuicios que pueden llevar a la discriminación contra ellos, tanto como que las agresiones y la intolerancia (el bullying, por ejemplo) son bastante frecuentes entre adolescentes. No hay ningún fundamento serio para convertirlos en un colectivo vulnerable e históricamente discriminado.



Sin dudas, hay discursos públicos agresivos, llenos de prejuicios y estereotipos en la sociedad: contra los llamados “piqueteros”, la policía, los empresarios, los sindicalistas, el periodismo. En los márgenes de la sociedad, en el espacio de la pobreza, de los trabajadores informales y sin derechos, de familias carenciadas, cunden las expresiones de la estigmatización y la discriminación. 


¿Qué decir sobre el odio y los pobres? En principio, en la experiencia en barrios populares, en villas y en asentamientos se hace difícil aplicar un esquema que reduzca el odio a la lucha de clases. Puede haber situaciones de pobreza y marginación social en las que el odio hacia un colectivo específico se desata con más violencia y menos controles. Pero es obvio que hay odio y discriminación entre pobres. Y las violencias basadas en el estereotipo contra determinados grupos (inmigrantes de piel oscura, trans, trabajadoras sexuales) son bastante frecuente. Negar esos problemas y convertir a los pobres en un puro objeto del discurso de odio, no sólo equivoca el diagnóstico sino que al reducir esas violencias a la lucha de ricos contra pobres termina reafirmando otros estereotipos. 


Y desvía las preguntas por las responsabilidades. Si se trata de actuar contra el odio que incita las violencias afincadas en los sectores populares (social, policial, de género, etc.), el énfasis en el “discurso” puede servir para disimular el papel de las dirigencias políticas y las agencias estatales en la producción y consolidación de la desigualdad y la negación de derechos, en las carencias materiales y simbólicas, en la explotación, la corrupción y la manipulación política, que son las condiciones materiales de la exclusión y la discriminación.

 

Finalmente, los usos políticos de odio, tal como lo señalaba Freud, se  plasman en la construcción del enemigo como sustento de la unidad y la pertenencia a un partido o facción. Podría considerarse como una forma moderna de rasgos señalados en el tribalismo. Son recursos habituales de la retórica y la propaganda que arrasan con las complejidades y los matices. Algo de eso quedó expuesto en la jornada organizada por la agrupación oficialista Agenda Argentina, en la mesa sobre “El odio en la Argentina”. 


El foco puesto en el peronismo como objeto de sentimientos y discursos de odio obviamente insiste en los tópicos fijados de la propia historia, que es parte de su identidad: los opositores que celebraban la enfermedad de Evita o los bombardeos a Plaza de Mayo, o quienes acuñaron la expresión “cabecita negra”. La crónica de las violencias verbales y los odios sufridos por el peronismo es conocida. El problema es que una memoria fijada en los agravios padecidos suele ser incapaz de evocar y hacerse cargo de las violencias ejercidas. Una mirada histórica es otra cosa. 


Hubo discriminación y odios ejercidos por el primer peronismo (el fascismo de los coroneles, el macartismo, las huelgas aplastadas, la masacre de los Pilagá, la prisión contra los opositores…) y más recientemente, contra comunidades aborígenes en Formosa o Chaco, o en el accionar policial en zonas populares del Gran Buenos Aires gobernadas mayormente por el peronismo en los últimos 35 años. Y por supuesto, hubo odio, y no sólo discurso sino crímenes, en las acciones de la guerrilla peronista, celebrada por una funcionaria del INADI en la Jornada.

 

Dos conclusiones tentativas. Primero, no veo la ventaja de ampliar la categoría del “discurso de odio” a los prejuicios y estereotipos que han acompañado las luchas políticas y sociales, menos en un escenario polarizado como el actual. Esa calificación puede caber cuando está en el origen de un delito contra un grupo vulnerable y previamente estigmatizado. Incluso conductas particularmente odiosas, como promover públicamente un certamen de escupidas contra retratos de periodistas críticos del gobierno, que llevan a un límite la pelea en el barro político, no configuran, en mi consideración, un discurso de odio. Eso sucedió, como es sabido. 


Más allá de si esa conducta configuraba un delito, en la medida en que no se dirigía a un grupo perseguido o vulnerable, lo importante es advertir que fue la respuesta de los mismos periodistas (que saben y pueden defenderse), de la opinión independiente y de diversas expresiones de la oposición, la que impidió que el episodio se repitiera.

 

Segundo, lo más preocupante son los usos políticos en los que siempre los odiadores (como el Infierno para Sartre) son los otros. Y que ha servido de motivo o justificación para perseguir la disidencia, promover la uniformidad social y el unanimismo político. Seguramente casi nadie en las cúpulas del poder y del Estado argentino esté pensando en una Ley contra el odio como la que se aplica en Venezuela. Pero cuando el odio es esgrimido como motivo de intervención desde el Estado se justifica la sospecha y la prevención. 


Sobre todo cuando funcionarios y dirigentes se ocupan públicamente de descargar en la oposición o en la prensa toda la responsabilidad por el desorden que denuncian. Si es cierto que hay  expresiones de fanatismo, provocaciones y palabras cargadas de odio en movilizaciones de la sociedad, en los medios y las redes sociales, algo es seguro, los usos políticos del odio son siempre peores y más peligrosos cuando provienen del Estado. No estamos bien en materia de convivencia y civilidad democrática, pero las intervenciones desde el poder siempre pueden llevarnos a estar peor.






martes, 15 de diciembre de 2020

Empujando la vacuna… @dealgunamanera...

 Empujando la vacuna… 


Es posible que los lectores ya estén familiarizados con los nudges, esos leves empujoncitos inducidos por las autoridades para contribuir a tomar mejores decisiones a nivel personal, y también social. Si bien su origen tiene que ver con la subdisciplina llamada Economía de la Conducta, muchos de esos nudges escapan a las cuestiones puramente económicas. Hoy en día, cualquier buena idea puede terminar siendo una contribución para que nuestras elecciones sean más beneficiosas para el conjunto.


© Escrito por Pablo Mira, Docente e investigador de la UBA el martes 15/12/2020 y publicado por el Periódico El Economista de la Ciudad Autónoma de los Buenos Aires, República de los Argentinos.
 

La pandemia ha producido una catarata de recomendaciones y de nudges, y varios de ellos ayudaron a sostener algunos cambios de hábitos necesarios para cuidarnos. Pero hoy la atención giró hacia la noticia estelar, que es la llegada de las vacunas, y aquí también hay recomendaciones para dar. Como sucede con todo lo que se espera ansiosamente, su llegada provoca reacciones sociales intrincadas. Para anticiparse a ellas, el premio Nobel de Economía y creador de los nudges, Richard Thaler, escribió recientemente una columna en The New York Times donde propone una serie de sugerencias para que la transición del proceso de vacunación sea el más eficiente posible.

 

El primer problema es quién se vacuna primero. Todos entendemos que hay grupos de riesgo que son prioridad, pero después de ellos, ¿a quién le toca? Un fan de la teoría económica tradicional bien podría insinuar que sea el mercado el que decida. Si hay faltantes, que suba el precio. Pero dado que las preferencias por vacunarse son infinitas (o algo así), esto provocaría el efecto poco simpático de que el precio aumentara demasiado en lo inmediato, y que fueran los ricos los primeros en inmunizarse.

 

El Estado, con criterio, evitará mercantilizar la vacuna y la repartirá centralizadamente. Pero para ser realistas, el “mercado” puede eludir fácilmente los controles, y es muy probable que los ricos se vacunen muy rápidamente de todos modos, gracias al poder de su dinero. Cuando el Titanic se hunde, ya sabemos quiénes tienen asegurados los salvavidas.

 

Dada esta realidad inevitable, Thaler propone que se lleve a cabo una subasta pública de vacunas a precios lo más altos posibles, y usar luego lo recaudado para solventar, por ejemplo, una mejor logística de inoculación. Los ricos se llevarán la mejor parte, como siempre, pero al menos el dinero obtenido servirá para mejorar en parte la situación del resto.

 

Más aún, Thaler sugiere que los participantes sean celebridades. El objetivo principal es que los famosos induzcan a más gente a vacunarse, pero además podría ser posible que al pagar grandes sumas por la vacuna estas personas (o instituciones) mejoren su imagen pública, de la misma manera que, durante los períodos de guerra, sus donaciones producen sentimientos positivos en la sociedad.

 

El otro gran desafío es el opuesto: lograr que se vacune la gente que no se quiere vacunar. Sabemos que hay grupos que se resisten, sea porque la vacuna se produjo en el país X, porque le da impresión, o porque cree que le inyectarán un virus que les volverá un ser razonable que en el futuro se quiera volver a vacunar. Si bien los casos más extremos no podrán resolverse fácilmente, hay que asegurarse que nadie deje de vacunarse por la dificultad de hacerlo, apelando a un buen diseño logístico y la disposición de turnos bien organizados, para evitar largas colas.

 

Para los que tienen dudas, Thaler propone emitir un certificado electrónico de difícil falsificación que opere como una suerte de “pasaporte” para que los vacunados tengan ciertos privilegios al asistir a lugares donde se junta gente, como los cines, los restaurantes o las canchas de fútbol.

 

Los nudges son ideas ingeniosas, pero el diablo está en los detalles y su implementación exige cualidades técnicas, políticas y sociales no menores. Lamentablemente, en los países menos desarrollados muchas de estas recomendaciones inteligentes se topan con las dificultades naturales de no disponer de recursos apropiados en un sentido amplio.

 

La dificultad de coordinar diversos factores de dudosa efectividad suele provocar que, finalmente, las autoridades terminen por elegir las opciones más directas y seguras, y es entendible que esto suceda. Pero algún día deberíamos intentar romper este círculo vicioso y llevar adelante algunas pruebas pequeñas de nudges, al menos para determinar si funcionan o no.







domingo, 13 de diciembre de 2020

Copa Diego Armando Maradona... Huracán 3 vs. Independiente 2... @dealgunamanera...

Huracán lo dio vuelta y venció a Independiente 3 a 2…


El Globo remontó un 0-2 y se quedó con la victoria en Parque de los Patricios, por la 1ra fecha de la Fase Campeonato de la Copa Diego Maradona. El uruguayo Costa en contra, Hezze y Chávez anotaron para el local. Navarro también a propia puerta y Messiniti para el Rojo.

© Publicado el domingo 13/12/2020 por el Diario Jornada de la Ciudad de Trelew, provincia del Chubut, República de los Argentinos. 


Huracán, que perdía por 2 a 0, le dio vuelta el partido a Independiente y le ganó por 3 a 2 en un muy entretenido encuentro disputado en el estadio "Tomás Adolfo Ducó", en el marco de la primera fecha del Grupo A de la Zona Campeonato de la Liga Profesional de Fútbol.

Ezequiel Navarro en contra de su valla, a los 6 minutos del primer tiempo, inauguró el marcador para el conjunto visitante, en tanto que Nicolás Messiniti, a los 10 del mismo período, aumentó las cifras a favor del elenco de Lucas Pusineri y Ayrton Costa, también en contra de su arco a los 47 minutos, descontó para el "Globo". 

Ya en el complemento, Santiago Hezze, a los 22 minutos, niveló para el marcador para Huracán mientras que Andrés Chávez, a los 29 le dio cifras definitivas.

El elenco de Avellaneda terminó el encuentro con diez jugadores por la temprana expulsión de Thomas Ortega, a los 16 de la etapa inicial. La salida del lateral izquierdo, por doble amonestación, dejó a Independiente con un jugador menos, por lo que facilitó un cambio radical en el desarrollo de las acciones. 

Previo al inicio del encuentro se ofreció un minuto de silencio en homenaje a la memoria de Alejandro Sabella, el ex seleccionador argentino fallecido el pasado martes 8, que culminó con un cerrado aplauso de los 22 protagonistas.

De inmediato, el comienzo mostró al conjunto local con un leve predominio en el juego sobre Independiente, que presentó una alineación alternativa para preservar a la mayoría de los titulares para la revancha del jueves próximo con Lanús, en Avellaneda, por los cuartos de final de la Copa Sudamericana.

Por esta causa, el director técnico Lucas Pusineri completó la defensa dándole su primer partido como titular al defensor Javier Patricio Ostachuk, de 20 años, nacido en Oberá, Misiones. 

El resultado se mantuvo incierto hasta el final por el ida y vuelta que ambos equipos le imprimieron al juego, quedando Huracán con la victoria por el mérito de la positiva reacción que supo mostrar para quitarle al 'rojo' la serie de 13 partidos sin perder -8 triunfos y 5 empates-, entre partidos internacionales y locales.

En la próxima fecha Huracán recibirá a River Plate, el domingo venidero; mientras que Independiente será local ante Boca Juniors, el mismo día.

Síntesis:

 

Huracán 3

 

Facundo Cambeses; Raúl Lozano, Renato Civelli, Ezequiel Navarro y Ezequiel Bonifacio; Adrián Arregui y Esteban Rolón; Franco Cristaldo, Nicolas Cordero y Norberto Briasco; Andrés Chávez. DT: Israel Damonte.

Independiente 2

 

Sebastián Sosa; Gonzalo Asís, Javier Ostachuk, Ayrton Costa y Thomas Ortega; Juan Pacchini y Domingo Blanco; Alan Soñora, Andrés Roa y Jonathan Menéndez; Nicolás Messiniti. DT: Lucas Pusineri.

Goles en el primer tiempo: 5m, Navarro (H), en contra de su valla; 10m, Messiniti (I) y 47m, Costa (I), en contra de su arco.

Goles en el segundo tiempo: 23m, Hezze (H); y 30m, Chávez (H).

Cambios en el primer tiempo: 31m, Patricio Toranzo por Arregui (H) y Juan Garro por Bonifacio (H).

Cambios en el segundo tiempo: 6m, Santiago Hezze por Cristaldo (H); 11m, Sergio Barreto por Soñora (I); 33m, Pablo Oro por Chavez; y Diego Mercado por Toranzo (H); 39m, Braian Martínez por Blanco (I); y 41m, Marcos Landaburu por Costa (I).

Incidencia: A los 16m. PT, fue expulsado Ortega (I), por doble amonestación.

Amonestados: Cristado (H). Costa, Blanco y Pacchini (I).

Árbitro: Nicolás Lamolina.

Estadio: Palacio Tomás A. Ducó (Huracán).




Video: TNT Sport LA





CFK. El centro de todo… @dealgunamanera…

 Las cartas de Cristina... 


Menú a la carta, Cristina Fernández. Dibujo: Pablo Temes

Sus misivas revelan una personalidad enferma, con rencores, necesidades, enojos y desprecio hacia quienes la contradicen. 

© Escrito por Nelson Castro el domingo 13/12/2020 y publicado por el Diario Perfil de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, República de los Argentinos.


Las cartas de Cristina Fernández de Kirchner revelan varias cosas: su personalidad –enferma–, sus rencores, su resentimiento, sus necesidades, sus enojos, su pensamiento y su desprecio hacia quienes osan contradecirla, criticarla o juzgarla y sus objetivos.
 

La ex presidenta en funciones ha encontrado en este medio –la carta– una manera de confirmar su centralidad y de producir estrépito. Es curioso porque el estrépito más importante lo produce puertas adentro del Gobierno en el que ella es la que manda.

 

Encabeza. Nada de lo sucedido con sus dos misivas es casual, sino causal. Busca ser el centro de todo. Así como en la carta del 27 de octubre –aniversario del fallecimiento de Néstor Kirchner– habló de “funcionarios que no funcionan”, en esta lo más relevante, desde lo político, fue no mencionar a Alberto Fernández en las 2.407 palabras de su texto.

 

¿Qué motiva el enojo de Cristina Fernández de Kirchner, una persona que en sus apariciones públicas todo lo que muestra es fastidio? La respuesta es simple: su comprometida situación judicial. Ese hecho fue el que la llevó primero a buscar protección en los fueros que le dio su condición de senadora y, segundo, a la designación de AF como candidato a presidente para poder así ganar la elección en 2019. Seguramente, hace un año, la llegada al gobierno le hizo albergar la convicción de que, a esta altura, la maraña que la complica fuese ya cosa del pasado como consecuencia de haber logrado la tan ansiada impunidad.

 

Pero, afortunadamente para la república, todavía quedan jueces honestos e independientes del poder político. Para CFK y algunos de sus secuaces, eso es fatal. La confirmación por parte de la Corte Suprema de la condena a Amado Boudou –a quien un juez con el perfil de los magistrados que ama el kirchnerismo le consultó cómo quiere cumplir su sentencia– y la confirmación de la constitucionalidad de la Ley del Arrepentido por parte de la Sala I de la Cámara de Casación complican el futuro de CFK, para quien los jueces buenos son los que la favorecen. ¿O acaso no elogió implícitamente al ex juez Norberto Oyarbide cuando la sobreseyó en forma exprés –sin investigar nada– en la denuncia por supuesto enriquecimiento ilícito?   

 

En el entorno de uno de los ministros de la Corte Suprema le restaron importancia a la última carta de CFK. “Nadie esperaba que la vicepresidenta se quedara callada. Sus críticas parecen más compatibles con el disgusto por su situación y la de sus ex funcionarios que con una demostración de poder o un intento por ejercer presión sobre el cuerpo. La Corte tiene que funcionar de manera independiente de los otros poderes y así será”, señaló la voz desde las entrañas del Palacio de Justicia, la que agregó: “Estamos a un año de gobierno. Hay mucho camino por recorrer y lo más lógico es pensar que esta carta no será la última”.

 

Es lo que hay.  En el corazón del poder oficialista ya se empiezan a acostumbrar a la modalidad epistolar elegida por la ex presidenta en funciones para comunicar sus deseos y disgustos: “No se siente como algo incómodo. Cristina ha encontrado en la escritura una manera directa de transmitir lo que piensa hacia el interior y el exterior del Gobierno”, asegura una funcionaria de buenos vínculos con los diferentes actores del FdT. “Muchos la acusan de autorreferencial y de cierto ninguneo hacia la figura del Presidente. Nosotros creemos que Alberto puede hablar por sí mismo si quisiera hacerlo, no necesita que CFK lo haga por él. En ese sentido vemos en las cartas la prudencia de no invadirlo ni esmerilarlo”.

 

“Con o sin cartas, el FdT está unido pero hay una clara apuesta de la oposición y de algunos comunicadores por la división del espacio. Primero atribuyeron problemas con Sergio Massa y ahora directamente con los integrantes del Ejecutivo”, completó otro funcionario. Y agregó: “Lo que no terminan de entender es que la inteligencia de CFK fue haber elegido a Alberto por su temple y  formas diferentes a las de ella.Un equilibrio que se busca en todos los integrantes del oficialismo”.

 

Cerca de Massa aclararon que el líder del Frente Renovador “no se mete en la relación entre las cabezas del Ejecutivo”. Está claro que prefiere no hacerlo mientras no le lleguen las esquirlas y mantener a su grupo lejos de las controversias. Pero otros en el FR tienen una visión más realista mientras caminan entre cáscaras de huevo.

 

“Las cartas son una forma de acaparar la atención de toda la política. Ella siempre buscó diferenciarse del resto. No es el diálogo ideal para dos compañeros de fórmula, si la tensión escala, terminará siendo destructivo”.

 

“Comparto muchas de las críticas de Cristina”, dijo AF. Lo que no dijo es qué es lo que no comparte.


 

VideoTelevisión Pública Noticias


Lo que dejó la semana. La media sanción en la Cámara de Diputados del proyecto de ley de legalización del aborto exhibió la pobreza argumentativa de un gran número de legisladores, tanto de los que votaron a favor como de los que lo hicieron en contra. En muchas de las provincias gobernadas por el peronismo, las encuestas muestran una mayoría que está en contra de la ley. ¿Qué harán los gobernadores? ¿Qué hará CFK si tiene que desempatar la votación en el Senado?

 

A ninguna autoridad pareció preocuparle el amontonamiento de gente –de ambos bandos– en la zona del Congreso durante las muchas horas que duró el “debate”. ¿Cómo se compatibiliza eso con el argumento esgrimido por los sectores del oficialismo a favor de la suspensión de las PASO arguyendo el riesgo de contagio del Covid-19 que representa la aglomeración de los ciudadanos delante de las mesas de votación? ¿Qué hará La Cámpora, para cuyos candidatos la suspensión de las PASO es letal? ¿Qué hará CFK, que fue la inventora de las PASO luego de la derrota que sufrió su difunto esposo en las elecciones de medio término en 2009?

 

El primer año del gobierno de Alberto Fernández se resume en una palabra: defraudación. La pandemia actuó como un catalizador que exhibió las contradicciones profundas del Frente de Todos. De esa heterogeneidad, la única que demuestra claridad de objetivos –impunidad y perpetuidad en el poder– es CFK. Todo lo demás es amorfo.

 

Nadie sabe muy bien qué quiere y hacia dónde va Alberto Fernández, cuyos vaivenes traen a la memoria una famosa frase de Abraham Lincoln: “Un dilema es un político tratando de salvar sus dos caras a la vez”.