jueves, 31 de octubre de 2013

La asombrosa, veloz (y vergonzosa) reconversión de Massa... De Alguna Manera...



La asombrosa, veloz (y vergonzosa) reconversión de Massa...


Luego de las elecciones, el clima se puso más y más espeso. Al mismo tiempo, Daniel Scioli trató de encontrar consuelo en La Plata, donde le juraban que las encuestas daban como ganador al oficialismo por tres puntos.

Mientras tanto, en el bunker del Frente para la Victoria empezaron los reproches, los cuales llegaron hasta los insultos contra los intendentes del conurbano. Es que, en varios distritos, los jefes territoriales cosechaban sus propios votos, alejados del oficialismo.

Fue entonces que se improvisó una reunión de urgencia, en la cual, a la familia presidencial se sumaron Scioli, Massa, y, a último momento, el ministro del Interior, Florencio Randazzo.

Aunque parece una crónica de lo sucedido el domingo pasado, en realidad es la trama de lo acaecido el 28 de junio de 2009, cuando el kirchnerismo tuvo la peor elección legislativa desde 2003.

Así lo conto entonces diario La Nación: “El encuentro duró poco. (Néstor) Kirchner se deshizo en críticas por cómo Randazzo había cargado el escrutinio. Para Massa hubo miradas fulminantes: en su distrito (Tigre), su esposa, que era candidata, estaba sacando más votos que el líder peronista”.

Al tiempo que esto sucedía, los ministros del gabinete deliberaban sin saber qué hacer: las explicaciones públicas se demoraron al tiempo que recrudecían los gritos e insultos.

El matutino reflejó con precisión lo que pasó luego de esas ingratas horas: “Afuera llovía a mares. Unos 40 militantes de La Cámpora intentaban entrar para colgar banderas. No los dejaron y hubo trompadas e insultos. Los jefes de seguridad cerraron todas las puertas. El búnker se transformó en una suerte de hermética fortaleza”.

Quien intentaba tranquilizar los ánimos era el entonces jefe de la Juventud Peronista, el hoy cuestionado Juan Cabandié: "Compañeros, tranquilos, estamos achicando las diferencias. Tengan paciencia". La esperanza duró poco: después de las 2 de la mañana, Kirchner aceptaba la derrota.

Cuatro años más tarde, la historia les daría revancha a varios de los actores de este culebrón. En realidad, la mayoría siguió gravitando en su propio devenir, solo dos referentes sorprenderían a la ciudadanía al paso del tiempo: Néstor Kirchner, por su fallecimiento; y Sergio Massa, por posicionarse en la vereda de enfrente del gobierno pocos meses más tarde.

El hoy diputado por el Frente Renovador fue cultor de su propio destino. Pasó de ser satirizado en el programa de Marcelo Tinelli a provocar la reverencia de los principales referentes de la política vernácula. ¿Quién no recuerda acaso la burla de un hiperquinético Mariano Iúdica que reflejaba la hipérbole de la obsecuencia de Massa?

Apenas cuatro años más tarde, el destino quiso que el intendente de Tigre se recobrara por completo, como si jamás hubiera existido su pasado por el seno del kirchnerismo.

Un dato no menor: “Massita”, como solía llamarlo Néstor Kirchner, ha sabido lidiar con contradicciones mucho más complejas que esa. Lejos de su actual “progresismo”, sus orígenes lo vinculan con la UceDé, el partido conservador creado por Álvaro Alsogaray.

Más aún, todavía son recordados los días en que fue presidente de la Juventud Liberal de la Provincia de Buenos Aires: ocurrió entre los años 94 y 96. Posteriormente, fue uno de los pocos que se animó a saltar a las filas del menemismo y no dudó en trabajar para el polémico sindicalista gastronómico Luis Barrionuevo.

Se insiste: si Massa pudo sortear esas contradicciones, ¿cómo no podría ahora reinventarse como si jamás hubiera sido K?

El destino quiso que el hoy diputado fuera eyectado del círculo íntimo del kirchnerismo y armara su propio camino en la provincia de Buenos Aires. Lo hizo con una gestión cuidada, pero también a fuerza de gastar millonadas de dinero oficial en autopromocionar su mandato.

Como sea, Massa logró forjar una figura de buen administrador y hombre público comprometido con la sociedad. Y, lo que es más importante, consiguió convertirse en el principal enemigo de Cristina Kirchner de cara a 2015.

Es un dato de una elocuencia a prueba de balas. Pero no es lo más importante, sino el hecho de que finalmente la disputa que viene —en realidad, que ya está en discusión— es qué peronismo será el próximo que gobierne la Argentina.

Porque, hay que decirlo, la lectura real de lo sucedido el domingo pasado, es que la mayoría de los votos se los llevó el justicialismo, en sus distintas versiones.

Massa es más peronismo, desde otra óptica —o no— pero es más de lo mismo. Para graficarlo, solo basta prestar atención a su discurso, sin críticas directas hacia Cristina Kirchner y solo centrado en golpear a los únicos “soldados” indefendibles del oficialismo, como Guillermo Moreno y Luis D’Elía.

El tigrense convive con esas tribulaciones y muchas otras, como su cercanía al siempre cuestionado empresario mendocino Daniel Vila y sus conversaciones subrepticias con Eduardo Duhalde. Con esos antecedentes, ¿cómo puede hablar de ética y principios?

Massa puede ser muchas cosas, pero siempre será él mismo: aquel obsecuente jefe de gabinete que solo atinaba a agachar la cabeza cuando Cristina lo retaba en público por no haber sabido responderle cuál era la cotización del real brasileño.

© Escrito por Christian Sanz el martes 29/10/2013 y publicado en Tribuna de Periodistas de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

 

Lomas de Zamora, justicia para algunos… De Alguna Manera...


Lomas, justicia para algunos…

Colegio Balmoral de Lozas de Zamora...

La justicia sigue el camino de los abusadores e intenta minimizar los abusos cometidos por los hijos del poder.

“Hasta que no acabes no te soltamos” escuchó Juana en boca de una patota de jóvenes acomodados y poderosos. Juana tiene 15 años; estaba a oscuras mientras era sostenida firmemente contra la cama, al mismo tiempo, uno de ellos la penetraba con los dedos dejándola inmóvil.

Ya habían pasado más de diez minutos cuando pudo escapar y volvió a ser sometida hasta que un compañero de colegio de los atacantes abrió la puerta y se encontró con la escena.

Un fuerte portazo en la nariz lo hizo desistir de su intención de socorrer a su amiga, sin embargo, su presencia interrumpió de manera definitiva la tropelía.

Minutos después uno de ellos salió nuevamente de cacería, fue hasta el patio y vió a Luisa quien se hallaba sentada mientras hablaba por celular. De un manotazo se lo arrebató y salió corriendo nuevamente hacia la habitación. Luisa lo persiguió para recuperarlo, entró en la pieza y vio que varios muchachones y chicas estaban allí. Fue tapada desde atrás con una sábana y arrojada sobre la cama mientras la manoseaban con la intención de desnudarla. 

Otra mano se introducía dentro del jean  tratando de llegar al objetivo.

Luisa se defendió con fuerza hasta que pudo escabullirse y salió corriendo al patio donde había más gente y allí se quedó, llorando y atemorizada.

Los jóvenes se dieron a la fuga en el auto de uno de ellos, mientras Luisa llamaba vanamente al 911. Reiteró el llamado y nada pasó. Se fue a su casa.

Antes de irse se encontró con Juana quien le contó lo que le había sucedido, también apareció otro muchacho quien les relató que su hermana , semanas atrás había sufrido  un ataque similar por la misma barrita: “La Gloriosa”.

En esta escena solo cambiamos los nombres y precisamos a través de la narración los hechos de dos jóvenes recientemente abusadas en una fiesta, sin embargo no es inusual en Lomas de Zamora.

La Gloriosa es un equipo de fútbol del colegio Balmoral, una institución de elite donde concurren los hijos de las familias más ricas y poderosas de Lomas de Zamora.

Al día siguiente Luisa contó a su madre lo sucedido y la madre decidió ir a la comisaría de la mujer de Temperley para denunciar el hecho. Fue recibida por una policía quien le dijo que si no tenía los nombres de los atacantes no le iba a tomar la denuncia. Como si un asesinato no se pudiera denunciar si no se sabe el nombre del asesino. El poder ya había empezado a tejer sus redes de protección a estos jóvenes.

Al otro día por las redes sociales decenas de adolescentes rompieron el silencio y comenzaron a contar lo sucedido y las prácticas de este grupo.

La indignación fue tal que algunos de los colegios de la zona se organizaron para ir a la salida del Balmoral y ajustar cuentas. (Varias jóvenes de estos colegios habían sido atacadas previamente).

La movida llegó a los oídos del intendente Martín Insaurralde quien ordenó a la policía enviar patrulleros para impedir el enfrentamiento.

En ese mismo momento la madre de Luisa estaba en la comisaría 2 de Banfield haciendo nuevamente la denuncia.

Mientras tanto los jóvenes justicieros vieron patrulleros en la puerta y teclearon desde sus celulares en twitter “Insaurralde defiende al Balmoral”. Estaban indignados sabiendo que uno de sus hijos es alumno del colegio, es amigo de los muchachones de La Gloriosa y estaba en la fiesta en cuestión, aunque no surge de los testimonios que haya participado en los ataques.

Uno de los abusadores identificado es hijo del Director de un importante hospital nacional. El joven tiene antecedentes de abuso y fue expulsado del Club Gascón por un hecho similar.

Días después Luisa y su madre fueron citadas la fiscalía 3 para declarar (el día anterior lo habían hecho Juana y su madre).

Después de esperar un rato, la secretaria de la fiscalía les dijo que debían dirigirse a otra oficina a 4 cuadras de allí para ser atendidas por la psicóloga, Patricia Stabile y una asistente social.

Cuando llegaron, contra todas las reglas, separaron a la hija de sus padres, no registraron con video ni permitieron a sus padres observar detrás de un vidrio (cámara Gessell).

En ese momento, a solas con la menor, la interpelaron con las siguientes frases:

¿Y vos cómo sabés que te bajo la presión?

¿Acaso te tomaste la presión en la fiesta?

Bueno ¿pero eso no te paso antes?

Eso es como lo que pasa en los boliches.

Tocarte arriba de la ropa no es abuso.

Le preguntaron sobre su vida, sobre la separación de sus padres.

Luego trataron de inducilrla a cambiar su testimonio, sugiriéndole que ella no conocía a esos chicos, que no sabía cómo eran, etc.

Luisa salió del lugar enojada y se interrumpió el procedimiento por el maltrato recibido. Volvió con sus padres a la fiscalía donde entró en un verdadero ataque de nervios y quiso irse.

La madre compelida por la fiscal  a cargo, Verónica Fernández Zagari a que se haga la declaración, trataba de convencer a Luisa, quien había roto en llanto y no paraba de gritar.

Postergar la declaración un par de días, buscar las condiciones adecuadas y legales para hacerlo hubiese sido un gesto de simple humanidad.

La declaración se realizó de todos modos y Luisa, quien fue abusada durante unos interminables minutos, tuvo que soportar más de 7 horas de maltrato en el lugar donde buscó la protección de la justicia.

Mientras tanto, los jóvenes abusadores comenzaron a amenazar testigos, entre ellos a uno de sus compañeros, (al mismo que le golpearon la nariz por interrumpirlos).

Los acusados, quienes fueron vistos actuando como patota por muchos chicos y fueron identificados a través de las redes sociales, siguen atemorizando a todos, víctimas y testigos, ya que sus padres, las autoridades del colegio y la justicia no han hecho nada aún para impedirlo.

© Escrito por Gabriel Levinas el viernes 25/10/2013 y publicado en plazademayo.com de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.


Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual... De Alguna Manera...


Las desinversiones que no le importan al gobierno...


Ley de medios a medida. La posibilidad de "desinvertir" entre familiares, DirectTV y su única licencia para todo el país, y el curioso dueño de Telefé. Apostillas de una Ley diseñada a medida de ciertos grupos en cuanto a desinversión.

Finalmente, ayer martes la Corte Suprema de Justicia declaró la constitucionalidad de los cuatro artículos de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual que habían sido blanco de una presentación judicial del Grupo Clarín. Se trata del 45 y el 48, vinculados con las licencias, y el 41 y el 161, sobre el plazo de desinversión.

Allí se puntualiza acerca de la multiplicidad de licencias, su transferibilidad y los plazos de adecuación a la ley de medios, centro de disputa del Grupo Clarín en la Justicia por su eventual inconstitucionalidad —puja que ayer quedó trunca—.

¿Cómo sigue la historia del multimedios? Tendrá que desprenderse de varias señales de contenido audiovisual, dejar la TV por cable e Internet en 134 ciudades y debería optar entre Canal 13 y Cablevisión en la ciudad de Buenos Aires.

Más precisamente...

El artículo 161 establece en un año el plazo para que los grupos se adecúen a la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual.

El 41 impide la transferencia de licencias, excepto si se realizan dentro del plan de adecuación a la ley de medios o si es inferior al 50% de las acciones, “luego de cinco años de transcurrido el plazo de la licencia y cuando tal operación fuera necesaria para la continuidad del servicio”, según figura en la ley.

El artículo 48 se refiere a los procesos de integración entre los medios audiovisuales; y establece que antes de otorgar licencias hay que verificar los vínculos societarios, para que no se produzcan “prácticas de concentración indebida”.

El artículo 45 establece la cantidad de licencias que puede tener un grupo de medios en total: el límite es de 24 licencias de TV por cable; otro límite de 10 licencias de radio y TV abierta; un operador de radio o TV sólo puede tener una señal audiovisual de generación propia; y es incompatible tener un canal de TV abierta y un operador de TV por cable en la misma ciudad.

Sin embargo, la ley no ha sido planteada para que su cumplimiento sea igualitario..

Ese grupo basa su defensa en que la restricción de licencias no tiene antecedentes internacionales. "Los principales operadores de TV paga en el mundo tienen canales de TV abierta sin ningún problema, como Comcast y NBC Universal o DirecTV y Fox, en Estados Unidos; Sogecable y Cuatro, en España; Globo y Net, en Brasil; Cablevisión -sin relación con su homónima argentina- y Televisa, en México", asegura el multimedios.

No obstante, existe una suerte de desigualdad, ya que la empresa Cablevisión hoy requiere de 21 licencias para cubrir el área metropolitana de Buenos Aires, mientras que Telecentro lo hace con una sola licencia. Además, la TV satelital de DirecTV no tiene esa restricción y puede dar sus servicios en todo el país.

Como el acceso a Internet Clarín lo da sobre la red de TV por cable, las 134 ciudades que dejaría Cablevisión quedarían sin servicio, beneficiando a las empresas telefónicas, que controlan el 55% del mercado de acceso a Internet, a la vez que esta quedaría con un competidor menos.

La ley establece que por tener Canal 13 o Cablevisión sólo se puede quedarse con una sola señal de contenido. Sin embargo ese límite no rige para los que tienen operaciones de TV paga en el extranjero, como Time Warner, DirecTV, Comcast y Disney.

La ley también limita la participación de capital extranjero al 30% del total, e impide la participación de sociedades de medios extranjera y obliga a la propia autoridad de aplicación a revisar las sociedades controladas y vinculadas.

Para Martín Sabbatella, titular de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (AFSCA), Telefé no tiene ningún vínculo con Telefónica Argentina ya que son dos empresas controladas. De acuerdo al sitio institucional de la compañía, curiosamente modificado tras las declaraciones de Sabbatella, Telefé pertenece “al  Grupo Telefónica desde el año 2000”. Y es que en un principio, la sociedad controlante era Telefónica Media de Argentina S.A., pero luego cambió de denominación y fue reemplazada por Telefónica de Contenidos S.A., sociedad unipersonal, controlada por Telefónica de España. Aún hay un vacío para determinar qué relación tienen las empresas.

Al mismo tiempo que en el que Telefé modificaba su sitio web, el Grupo Uno, encabezado por Daniel Vila y José Luis Manzano -y el que mayores incompatibilidades tiene después del Grupo Clarín-, propuso un plan voluntario de adecuación a la Ley que consiste en repartir entre sus socios y familiares las licencias en conflicto con la normativa.

Al parecer, el achicamiento de las empresas para reducir la posibilidad de que existan prácticas monopólicas puede quedar entre el círculo íntimo. Barbarita Vila, hija de Daniel, se quedará con una de las licencias del grupo, su tío Alfredo (hermano de Daniel), será beneficiado con otras. A su vez, el empresario santiagueño Néstor Ick, le dará parte de una empresa de servicios públicos a su hijo.

DirecTV tuvo algunos asuntos pendientes con la norma impulsada por el gobierno. No solo porque no posee dueño conocido- ya que cotiza en bolsa el 100% de su capital- y por su ordenamiento de la grilla - no tiene señales propias y emitir canales públicos- sino porque cubre todo el país con una sola licencia contra las 24 posibles que debería tener Cablevisión.

En mayo de este año, el servicio de televisión satelital favorito de la presidenta presentó su adecuación a la ley y fue aprobada por el AFSCA, si bien posterga hasta el día de hoy la de Vila-Manzano.

Cuatro años de disputa...

Vale recordar que La Ley 26.522, conocida como “ley de medios” fue aprobada en el Congreso en septiembre de 2009, pero a los pocos meses sufrió el primer traspié: el renunciado juez en lo civil y comercial federal, Edmundo Carbone, dictó la medida cautelar que suspendió la aplicación de la norma.

El 14 de mayo de 2010 la Sala I de la Cámara en lo Civil y  Comercial Federal confirmó la medida cautelar de Carbone, en donde suspende la aplicación del artículo 161, el cual establece el plazo de un año para que las empresas de medios se adecuen a la nueva regulación; y revocó la suspensión del 41 sobre la cantidad de licencias.

El 5 de octubre de ese año, la Corte evitó intervenir, pero fijó que la cautelar no podía tener una duración extensa y que el Tribunal debía fallar sobre el fondo de la cuestión, esto es si eso no constitucional los cuatro artículos cuestionados de la ley.

En mayo de 2011 la Sala I de la Cámara Civil y Comercial fijó en 36 meses la vigencia de la cautelar, y un año después el Máximo Tribunal fijó que ese plazo vencía el 7 de diciembre, tan  promovido por el Gobierno como la fecha límite en que se caía la  cautelar.

En noviembre de 2012 la Corte instó al magistrado de primera instancia que dicte el fallo sobre la cuestión de fondo, y es así que el 14 de diciembre de ese año el juez Horacio Alfonso rechazó el pedido de inconstitucionalidad de la Ley solicitado por el Grupo Clarín.

Tras el fallo, el Gobierno interpuso un per saltum para que la Corte falle directamente y evitar así que intervenga la Sala I de la Cámara que le había fallado en contra años atrás; pero el 27 de diciembre el Máximo Tribunal lo rechazó por unanimidad.

El 17 de abril de 2013, nuevamente, la Sala I de la Cámara Civil y Comercial vuelve a fallar pero esta vez sobre el fondo de la cuestión.

Los jueces declararon inconstitucional en forma parcial el artículo 45 de la Ley de Medios que fija límites a la concentración de licencias, esto es, el referido al tope de licencias que puede tener un medio; pero decretaron constitucional el 161 y el 41; el primero referido al plazo de un año de desinversión y el segundo la potestad del estado en distribuir el espacio radioeléctrico.

A su vez, el artículo 48 que la Cámara decretó inconstitucional es referido a la "concentración indebida", declarándolo inaplicable para el grupo Clarín.

© Publicado el miércoles 30/10/2013 por Tribuna de Periodistas de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.