miércoles, 25 de enero de 2017

Estados Unidos se Argentiniza... @dealgunamanera...

Lo nunca visto…

Not Welcome, Donald Trump. Foto: Pablo Temes.

Relato de horas afiebradas en el principal país de la Tierra. Semejanzas peligrosas.

© Escrito por Nelson Castro el sábado 22/01/2017 y publicado por el Diario Perfil de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

La presidencia de Donald Trump coloca a los Estados Unidos y al mundo ante una experiencia nunca vista. Nunca se vivió en la historia de este país la impactante circunstancia de un hombre que, sin ninguna experiencia en las arenas de la vida política, llegara a la Casa Blanca. Nunca se vivió una experiencia de un hombre que, estando absolutamente fuera del sistema del así llamado establishment político, llegara a la cumbre del poder de la nación más poderosa de la Tierra y de la democracia de mayor antigüedad y solidez en el mundo entero.

De tal enunciado dan muestra las numerosas anécdotas que jalonan la vida cotidiana en distintas partes de los Estados Unidos. En Nueva York, desde donde se origina esta nota, late el corazón de la resistencia contra Trump. Y la palabra es esa: resistencia y no oposición. Hillary Clinton, en la increíble elección que ganó por más de 3 millones de votos y perdió en el Colegio Electoral, obtuvo aquí una mayoría aplastante.

Al llegar el sábado pasado, en el vuelo que compartimos con Jorge Fontevecchia, nos sorprendió una noticia que causó gran revuelo: el congresista John Lewis expresaba sin cortapisa que Donald Trump no era un presidente legítimo. No fue lo único. Ambos tuvimos reminiscencias de tiempos duros para la prensa cuando vimos la volanta en la edición online de The New York Times, en la que se instaba a la gente a suscribirse al diario para apoyarlo. 

Esa reminiscencia nos llevó a los tiempos del fideicomiso de Perfil en los difíciles momentos en que el entonces presidente Néstor Kirchner buscó ahogar la sustentabilidad de Perfil con el objetivo de llevarlo a la quiebra y al cierre. En estos días aquí, hablando con algunos colegas, no son pocos los que por ser críticos del flamante mandatario temen represalias que busquen ahogarlos financieramente, a través de las presiones sobre los anunciantes.

Por primera vez en la historia de EE.UU. no surge sólo una fuerza opositora en la sociedad. Directamente se trata de una resistencia.

Todopoderoso.

Las designaciones del flamante presidente no han hecho más que confirmar las sospechas de que estamos en presencia de un hombre que siente que su posición lo coloca por arriba de la ley. Veamos.

Nombró a su yerno, Jared Kusher, como asesor en la Casa Blanca. Luego de que John Fitzgerald Kennedy hubiera nombrado a su hermano Robert como attorney general, se dictó una ley por la que se prohíbe la designación de familiares del presidente en cargos federales. Más allá de una modificación sancionada en 1978, que podría dar algún sustento a esta designación, los expertos en ética son contundentes: la designación de Kussher transgrede las normas vigentes.

Como secretario de Trabajo designó a Andy Puzder. Puzder es empresario, dueño de una cadena de restaurantes de comidas rápidas en California que se opone a las leyes laborales vigentes en el país. En realidad, no sólo se opone a conceptos como el del salario mínimo o los descansos en medio de la jornada laboral, sino que también violó leyes laborales. En 2013 fue denunciado porque la firma de su propiedad  no les pagó a sus gerentes las horas extras aun cuando les exigía estar de guardia las 24 horas del día.

Para la comisión de evaluación de las vacunas nombró a Robert Kennedy hijo, sobrino del ex presidente Kennedy, quien es un severo crítico de las vacunas e increíblemente pertenece a un grupo de desacreditados científicos que asocian las vacunas con el autismo, uno de los mayores disparates científicos de los últimos tiempos. Por estos días surgió a la consideración pública un para muchos olvidado tuit de Trump del año 2012 que decía: “Estudios dicen que el autismo está fuera de control; creció 78% en los últimos diez años. Paren de dar las monstruosas combinaciones de vacunas” (sic).

Como titular de la Agencia Protectora del Ambiente (EPA, Environmental Protection Agency) seleccionó a Scott Pruitt, un hombre proveniente de Oklahoma que niega el cambio climático y sus efectos. Pruitt será el ejecutor de la política de Trump para desmantelar todas las acciones realizadas durante las dos presidencias de Barack Obama tendientes a morigerar los efectos del calentamiento global.

La designación de Rex Tillerson como secretario de Estado –equivalente al ministro de Relaciones Exteriores– tampoco escapa a la controversia. Tillerson, ex CEO de Mobil Exxon, es conocido por sus relaciones de cercanía con Vladimir Putin, hecho altamente controversial en medio de las sospechas crecientes de injerencia del gobierno de Rusia en los comicios que ganó Trump.

El secretario del Tesoro tampoco les fue en saga a estas objeciones. Steven Mnuchin es un multimillonario que desarrolló una extensa carrera en Goldman Sachs. En el medio de su audiencia de confirmación ante el Senado, se vio en apuros cuando se reveló que le había ocultado a la Cámara alta 100 millones de dólares en patrimonio y cuando se supo que, además, es director de una cuenta bancaria en las Islas Caimán, un paraíso fiscal, hecho que no dejó de sorprender, encima teniendo en cuenta que una de las críticas del flamante  presidente apuntó contra los paraísos fiscales.

Y está también el caso de Betsy DeVos, la secretaria de Educación, que sostuvo que debía haber armas en los colegios debido a la presencia de osos.

La resistencia.

La asunción de Trump dio pie a un hecho absolutamente inusual en la historia política de los Estados Unidos: las manifestaciones de sectores opuestos al nuevo mandatario llamando a la resistencia. Esto es algo novedoso. Hasta aquí todos habían aceptado las normas de la convivencia política. La legitimidad de quien había sido electo no se discutía. Esto es lo nuevo que ha emergido en este momento involutivo en la vida política de este país.

En vista de esto, uno de los títulos más destacados del viernes lo tuvo el USA Today: “El país necesita un discurso de unidad”. Hacía alusión a las expectativas que había generado el discurso inaugural de Trump.

Desafortunadamente, como conté en la contratapa de Perfil de ayer, el presidente estuvo lejos de acercarse a ese objetivo. Fue un discurso disruptivo con la totalidad de la comunidad política constitutiva del así llamado establishment político de Washington.  

No es que no le asista la razón en cuanto al ambiente de intriga, transa y lobby que se vive alrededor de la dinámica política en la capital de los Estados Unidos. Lo paradójico es que Trump ya ha edificado su propio establishment. En su última conferencia de prensa, el ahora ex presidente Barack Obama señaló que el consejo más importante que le había dado a su sucesor era la necesidad de que completara buenos equipos de trabajo. La labor del presidente es de una magnitud y de una complejidad que no puede ser desempeñada por una sola persona. Habrá qué ver si su sucesor ha tomado su consejo.

El mensaje de Trump tuvo destinatarios muy precisos: sus votantes. Nada habló a aquellos que no lo votaron y que durante todo el día protestaron el viernes y ayer sábado en Washington, en Nueva York y en muchas otras ciudades de Estados Unidos y del mundo. El mensaje de Trump hacia sus votantes llegó en forma clara y directa. “Habla como yo” es una expresión que repitieron muchos de los que asistieron a la ceremonia de asunción cuando fueron consultados por los medios. 

Son ciudadanos pertenecientes a la clase media, con mayoría de trabajadores de los sectores industriales. A todos ellos, la transa de la dirigencia política los ha hartado. Todos aspiran a tener un mejor trabajo. Son víctimas del desastroso final de la presidencia de George Bush hijo, una crisis que remontó el gobierno de Obama pero que dejó muchos heridos.

Tanto las designaciones en su gabinete como las primeras medidas marcan que Trump se siente hasta por encima de la ley.

En el discurso estuvo presente fuertemente el concepto de que la mayoría de los problemas que enfrentan los Estados Unidos son culpas de otros. “Vamos a traer de nuevo los empleos que nos robaron”, fue una de sus frases que generó el entusiasmo de sus acólitos. En su discurso, Trump dibujó una nación  devastada, cosa que no se compatibiliza con la realidad. Los problemas existen, pero no en ese nivel ni en esa dimensión. Una estadística oficial muestra, por ejemplo, que la cantidad de personas que reciben el plan federal del llamado Temporary Assistance for Needy Families (Asistencia Temporaria para Familias Necesitadas) se redujo en más del 70% entre 1996 y 2016. En relación con la pérdida de puestos de trabajo, las cifras lo desmienten.

El desempleo en los Estados Unidos cayó del 10% en 2009 a menos del 5% en 2016. En relación con la producción, el Instituto de Estadísticas Laborales (Bureau of Labor Statitics) señala que la producción aumentó un 86% en los últimos cinco años. Aquí surge un tema que no está presente en el plan de acción del flamante presidente: el efecto de los avances tecnológicos sobre el mercado laboral.

Sinrazón.

Otro de los puntos increíbles del discurso de asunción fue la mención a la política de subsidios para fuerzas armadas de otros países. Las cifras son categóricas en cuanto a que Estados Unidos está a la cabeza de los gastos militares en relación con cualquier otra nación, incluyendo China y Rusia.

Finalmente, otra alusión que no refleja la realidad tiene que ver con el nivel de delito. Trump habló de un país asolado por el delito. Más allá de las variaciones entre distintas ciudades, la tasa de delito  bajó aquí.

Trump describió una nación en guerra. Y tal retrato genera inquietud en el mundo entero. Trump habló de una “America First”, que no se sabe muy bien qué quiere decir en el mundo de hoy. Ese era el discurso de Ronald Reagan en la década del 80, en el medio de la Guerra Fría. En un mundo globalizado, la idea de una nación cerrada sobre sí misma y a la vez líder mundial es antagónica.

El llamado a la unidad, que ocupó muy poco espacio en su corto discurso, se vio contradicho con las designaciones de su gabinete. Su concepto de un gobierno de la gente también.

Al momento de cerrar esta columna culminan las marchas de las mujeres. Me tocó cubrir la que se realizó en Nueva York. La multitud fue impresionante. La dureza de su mensaje, impactante. He aquí el surgimiento no de una oposición, sino de una resistencia que promete ser intensa. El mensaje es brutal: “Trump has to get to go” (Trump debe irse) y lo que en castellano sería “el pueblo unido, jamás será vencido”. Todo incompatible con los parámetros institucionales de este país.

El tiempo y las conductas de la ciudadanía darán cuenta del curso de esta instancia nunca vista en la historia de esta nación.



sábado, 21 de enero de 2017

Asunción de Donald Trump... La era de la pospromesa… @dealgunamanera...

La era de la pospromesa…

Saludo. Trump, su vice y sus esposas, tras jurar en el Capitolio.

La asunción de Donald Trump está generando un amplio impacto en Estados Unidos en relación con dos cosas.

© Escrito por Nelson Castro el sábado 21/01/2016 y publicado por el Diario Perfil de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

La asunción de Donald Trump está generando un amplio impacto en Estados Unidos en relación con dos cosas. Primero, en la confirmación de una división profunda de la sociedad norteamericana, una división que se ha ahondado a partir de la elección y que efectivamente en sus comportamientos el presidente no se ha cuidado en solucionar o mitigar, y éste es un punto importante para que tengamos en cuenta como punto de partida. Hoy en día, una expectativa en Washington importante en relación con el discurso de Donald Trump está conectada a este tema de la división de la sociedad. Trump había prometido en su discurso, o en alguna de sus declaraciones previas a estos días, hablar de la unidad, y sin embargo esto no estuvo presente. Es importante tener en cuenta lo que sucedió el día de la asunción del nuevo presidente de los Estados Unidos.

Por un lado, el nuevo presidente no hizo ninguna referencia a la unidad de una sociedad partida.

Se dio un hecho inédito en la vida política de este país, que estuvo marcado por la ausencia de una gran cantidad de electores demócratas. Este boicot se dio principalmente en los representantes, es decir, en diputados. Esto marca una actitud que va a estar presente, una actitud de compulsión política que va a estar presente a lo largo de toda la administración Trump.

Pero otro de los temas que claramente sorprendieron en su discurso fue el desprecio de la clase política. Esto genera un enorme análisis en cuanto a lo que pudiera significar para el futuro del gobierno de Trump en referencia a su gobernabilidad. Trump habló desde Washington, que abarca tanto a demócratas como a republicanos, es decir, al partido que él supuestamente representa, y habló de ese establishment en forma despreciativa y depreciativa. Dijo que se termina la era en la que en Washington se respiraba un aire de bienestar y de riqueza mientras que en el resto del país la gente vivía en la pobreza.

Eso va a cambiar, dijo Trump. “Y vamos a gobernar para la gente que nos votó”, señaló. Esto también es realmente novedoso en cuanto a lo que han sido los últimos discursos de los presidentes de los Estados Unidos, porque en general en ellos se han dirigido no a sus votantes sino a la ciudadanía. Esto es lo que no ocurrió en el discurso de Trump y realmente fue notable ver las caras de muchos de los legisladores que allí estaban, legisladores republicanos, es decir de su partido, que obviamente estaban igualmente abarcados por este mensaje crítico, despreciativo y depreciativo del establishment de Washington, que por supuesto es uno de los temas que han estado en la raíz del voto a favor de Trump.

Es decir, Trump desde este punto de vista se ha mostrado coherente. Ha dicho en principio: “No voy a dar un mensaje que contradiga ninguna de las cosas que mencioné en la campaña”. Desde ese punto de vista, cumplió. Lo que habrá que ver ahora es qué significa esto para la gobernabilidad de su administración.

Rebeldías. 

El otro tema que claramente impactó en esta asunción es la presencia de las protestas, algo que tampoco se había visto en décadas aquí. He estado en Estados Unidos en la asunción de cuatro presidentes y realmente es la primera vez que veo algo tan categórico, tan contundente, tan manifiesto, tan persistente y tan duro en cuanto a su crítica al nuevo presidente. Porque lo que aquí se ha manifestado no es una oposición al nuevo presidente, sino una actitud de resistencia a lo que representa Trump, y esto se va a ver reflejado en la marcha de las mujeres que se va a desarrollar hoy, sábado, no solamente en Washington sino en muchas ciudades importantes de los Estados Unidos.

La resistencia a Trump tiene un contenido muy fuerte y es una actitud de no aceptación del presidente como tal. Es un rechazo a lo que él significa; para los que están en la resistencia a Trump significa absolutamente algo opuesto a lo que es la forma de vida de los Estados Unidos. Por lo tanto, representa una amenaza a la libertad de expresión, a la diversidad de género, a la diversidad religiosa, a la diversidad racial y por supuesto a la historia de un Estados Unidos integrado con las distintas vertientes de poblaciones de pertenencia que hay a lo largo del país.

Obviamente, en el centro de esta problemática está la inmigración, y entre los inmigrantes el temor es realmente muy fuerte, no sólo entre los ilegales, también entre los legales, sobre todo los inmigrantes legales que provienen de Centroamérica, y allí hay, dentro de la comunidad mexicana, un enorme enojo y un enorme temor.

Por otro, en décadas no se habían visto las protestas que se registraron también ayer aquí en EE.UU.

Así que las primeras horas de Donald Trump han ahondado dos cosas: primero, la división del país, y segundo, la inquietud que su forma de entender su desarrollo y ejercicio del gobierno plantea de cara a lo que es primero la necesidad de encontrar soluciones a los problemas de los Estados Unidos, y segundo, obviamente, la satisfacción de las expectativas de la gente, que son muchas.

El mensaje de Trump tiene una mezcla de todo. Por momentos tiene partes de un mensaje de Ronald Reagan, por momentos tiene partes de lo que fueron algunos de los mensajes de Franklin Roosevelt.

Por lo tanto, en medio de tanta mezcla, la pregunta surge naturalmente: cómo hará Trump para cumplir con sus promesas, que están en la base de las ilusiones que tienen quienes lo votaron, que por supuesto están hartos de la transa que se vive en Washington y, obviamente, aspiran a una vida mejor que la que hoy tienen. 



200 Años del Cruce de Los Andes.(16/01/1817 - 16/01/2017) @dealgunamanera...

200 Años del Cruce de Los Andes 16/01/1817 - 16/01/2017


Parece mentira, pero frente a tanto bombardeo mediático que nos tiene muchas veces prisioneros de hechos nacionales e internacionales no trascendentes, comienza a pasar casi desapercibido el recuerdo de una gesta nacida en estas tierras, clave para el continente Americano y que reunió tres requisitos muchas veces difíciles de amalgamar: inteligencia estratégica, capacidad organizativa y apoyo popular; eso fue el Cruce de los Andes.

© Escrito por Roy Cortina el sábado 21/01/2017 y publicado en Facebook Roy Cortina

Pensada brillantemente por San Martín, esta maniobra militar que duro 20 días y que nos llena de admiración por quienes la llevaron a cabo, consiguió que un pequeño ejército bien entrenado atravesara una de las cadenas montañosas más complicadas del mundo, que lo hiciera en distintos pasos y que con una precisión asombrosa lograra la confluencia de todas las columnas de soldados en tiempo y forma para derrotar a los españoles en Chacabuco, prácticamente mientras bajaban del lado Chileno.

El cruce de los Andes, la desobediencia de Belgrano de retroceder a Córdoba y lograr las victorias de Tucumán y Salta y la resistencia de Güemes en el norte, son las tres causas que cambian el curso de la independencia de Sudamérica de los españoles, porque si caía el territorio de la actual Argentina, el regreso de la monarquía española a través del Rio de la Plata, hubiera sido un hecho y quien sabe cuántos años se habría extendido y cuan cruenta hubiera sido la guerra de liberación.

Sin embargo tanto la Guerra Gaucha en el norte y la audacia en Tucumán y Salta, fueron, si bien heroicas y populares, acciones defensivas. 

En cambio la estrategia pensada y ejecutada por San Martin de cruzar los Andes y liberar a Chile, les dio a los patriotas la iniciativa por primera vez y desato el nudo de la guerra a escala continental aliviando a los ejércitos liderados por Bolívar en el norte sudamericano.

El cruce de 5400 hombres cañones, víveres y miles de mulas y caballos, en un frente de 800 kilómetros, atravesando picos de 5000 metros de altura y con temperaturas que iban de los 30 grados de día a los 10 grados bajo cero de noche, es considerado una obra maestra a la altura de las mejores campañas militares de la historia universal.

Se hizo por la obstinación de un grupo político que comprendía la necesidad de hacerlo a toda costa, por el liderazgo de San Martin y sobre todo por el sacrificio del pueblo cuyano que tuvo una voluntad y una determinación férreas para costear y organizar el cruce.

El parco, enigmático y metódico andaluz por crianza y correntino por nacimiento, regresó a su tierra, después de guerrear por toda España y verla caer por la inoperancia de una monarquía con la que ya no estaba de acuerdo en ideales y en aspiraciones personales, sea que esta sucumbiese para siempre a manos de los franceses, sea que el famoso e incorregible Fernando Séptimo recuperara el poder, como finalmente lo hizo.

En Cádiz buscaría entusiastamente las ideas para realizarse en el nuevo tiempo que nacía. 

En el continente Americano, en lo que iba a ser nuestro país, encontró el lugar donde esas ideas tomarían cuerpo.

Probablemente en Inglaterra, haya llegado a sus manos el famoso plan del escoces Maitland, que ya en esa época indicaba que la mejor estrategia para derrumbar al imperio español en América, era tomar Perú a través de Chile y tomar a Chile desde Mendoza cruzando los Andes. 

Sea como fuere, el teniente coronel San Martin, sospechado de espía apenas piso Buenos Aires, no paró hasta lograr ser gobernador de Cuyo, fogonear la independencia y organizar la gesta con la que se inmortalizó y entró para siempre en nuestra historia.

Vale la pena recordarlo en estos días, cuando se cumplen 200 años del histórico acontecimiento, en los tiempos fundantes del país. 

Cuando queríamos ser libres y que lo demás no importe nada.




jueves, 19 de enero de 2017

Yo te recuerdo... Bárbara y Dick... @dealgunamanera...

Bárbara y Dick. El exitoso dúo musical de los años 70…


El dúo argentino Bárbara y Dick fue uno de los binomios musicales más exitosos en los años 70, 80 y hasta los 90 en la música pop y balada. Sus nombres de pila eran Bárbara Bourse y Fernando Sustaita. Aunque iniciaron en la década del 60 su intermitencia hizo que su éxito llegara posteriormente. La pareja tenía gran atractivo musical y visual, eran fotogénicos, carismáticos y diferentes, por ello cautivaron millones de seguidores. 

 © Escrito por Fabio Arévalo Rosero MD el viernes 02/08/2013 y publicado por http://www.las2orillas.co de la ciudad de Bogotá, Colombia.

Tuvieron grandes sucesos musicales como el “Funeral del Labrador”, “Facundo”, “Malaika”, “La Balada de Bonnie y Clyde”, “Facundo”, “Ámame, me gusta amanecer en tí”, “Respirando”, “Adiós se va”, “Cuando amanece te vas”, “California somnolienta”, “Michelle”, “Guantanamera” y “Agente secreto”, en este acompañados por los legendarios Iracundos.

Su mayor éxito internacional fue el “Funeral del labrador”, editado en varios países de Europa simultáneamente, en sus propios idiomas. El más difundido fue en portugués. La trascendencia internacional fue inmediata, la repercusión en Europa en tiempos que no era fácil llegar.

Merecedores de varios discos de oro e innumerables distinciones, fueron figuras en el “Festival de Viña del Mar. Mantuvieron por buen tiempo un programa televisivo llamado “La tarde de Bárbara y Dick.” En 1980 participan en la película “Locos por la música”. En 1983 hicieron su último trabajo discográfico para la CBS. Toman la decisión de separarse  en 1998, para continuar con sus carreras como solistas. Bárbara realiza dos LP y dos simples como solista, Dick llega a grabar tres sencillos.

Él decide alejarse de los escenarios, cumpliendo lo pactado entre ambos, cuando alguno de los dos no se sienta plenamente feliz de poder trasmitir. Dick eligió una vida retirada en medio de la naturaleza. El infortunio llegó para Fernando hace 7 años. Un cáncer de garganta se lo llevó definitivamente el 29 de julio de 2006. Ese día Bárbara se presentaba en Medellín en el marco de la Feria de las flores y recibe la noticia en plena tarima. En medio del dolor es ovacionada y llorando canta “Adiós se va” dedicada a la memoria de Dick.

Fueron seguidos por varias generaciones que aún los tienen presentes y donde aún siguen vigentes. Bárbara continua activa, recibe en sus presentaciones el mismo éxito y cariño de siempre. Realizando giras por Argentina, Ecuador, Colombia, Estados Unidos, recorriendo caminos recorridos y ganando otros a los que nunca habían llegado

Brevemente Bárbara habló desde Buenos Aires para Las 2 Orillas:

-¿Qué es de su vida?
-“Estoy muy feliz cantando en muchos lugares y alistando viaje a Colombia, país que adoro”

-Se acaban de cumplir 7 años de la muerte de Dick, ahora canta sola. -“A mí me ofrecieron varias veces poner otro Dick, pero yo nunca acepté, su recuerdo lo mantengo vivo siempre”.

-“¿Qué relación tenían?”
-“Una de las mayores ilusiones de los fans era que fuéramos pareja, pero cada uno tenía su matrimonio. Lo que pasa es que había mucha química”.

-¿Qué cree que ocurrió con Dick al final?”  
-“Sufrió la mayor decepción de su vida al separarse de su esposa, las defensas se le fueron al piso y el cáncer se lo llevó”.

Bárbara ha continuado presentándose en diversos recitales, por distintas latitudes del mundo, interpretando los éxitos del dueto, y aún más, interpretando material discográfico reciente. Manteniendo la frescura y el carisma original, extendiendo los caminos de la leyenda.


Aquí puede revisarse su historia musical, cortesía de Zona Feliz:


Videos Varios:









domingo, 15 de enero de 2017

Hablemos de la Radio... @dealgunamanera...

Reinvención de las radios y lucha por el rating…

Voces. Del Moro debutó en La 100 el 26 de diciembre. Sylvestre, el 30 de octubre en Radio 10. Foto: tucuna

Mitre continúa líder. La radio del Grupo Indalo sumó audiencia en la primera y segunda mañana, y está segunda en el ránking. Cayó el share de La Red, Del Plata, la 750 y Continental.

En el inicio de 2016, radio Del Plata ocupó el segundo puesto y envió a Radio 10 al tercer lugar, situación que duró hasta octubre. Cansado de conflictos sindicales por atrasos en los pagos de sueldos y en cuotas, Gustavo Sylvestre decidió mudarse a la primera mañana de la Diez. El mismo camino tomó Darío Villarruel (pasó a los fines de semana de la AM 710), y el último ciclo en apagar el micrófono fue el deportivo Fox Sports radio Del Plata, que esta temporada estará en radio Rivadavia. El share de diciembre de la AM 1030, fue de 10,9%, lo que evidencia la pérdida de oyentes para terminar en el cuarto puesto del dial.

Pareciera que Radio 10 ya tocó fondo y ahora empieza, lentamente, la etapa de resucitar. Los cambios de programación realizados en octubre y noviembre, con el arribo de Gustavo Sylvestre y la decisión de pasar a Roberto Navarro de la tarde a la segunda mañana, le trajeron público a la emisora del Grupo Indalo. Tras recuperar el segundo puesto en noviembre, Radio 10 siguió en levantada durante diciembre. Según Ibope Media, de lunes a domingo, subió de 13,3% a 14,1%, y de lunes a viernes pasó de 13,3% a 14,6%.

Su mayor crecimiento se focalizó en la franja de 6 a 10, con el ciclo Mañana Sylvestre (6 a 9) más una hora de El destape, ambos programas de fuerte ideología opositora. Allí, La Diez creció casi 4% (11,5% a 15,4%), y 1% más entre las 10 y 14 dupla conformada por El destape y Ángel del mediodía, con Baby Etchecopar.

Mitre no descansa. Continúa primera con 42,9% de lunes a domingos, y aumenta el share a 43,3%, de lunes a viernes, en donde gana en todos los horarios de su programación. Marcelo Longobardi (Cada mañana) triplica a Sylvestre con 48,8%, y Jorge Lanata (Lanata sin filtro) cerró el año liderando con 43,7%, lejos de Navarro y Etchecopar (15,2%), Luis Majul y Gustavo López (11%).

En el tercer escalafón está radio La Red con 11,4%. Luis Novaresio (más una hora de Majul) está cuarto en la primera mañana con 7,6%, mientras que Alejandro Fantino se encuentra tercero con 14,6%.

La AM 750 también logró un buen 2015, sustentado en su estrella Víctor Hugo Morales. En diciembre, la emisora propiedad del sindicato de los porteros, ocupó el quinto puesto con 6,5%. Su conductor estelar es el relator deportivo, en la segunda mañana. El uruguayo promedió por encima de la media de la emisora: 7,6% y ocupó el quinto escalafón. Continental, sexta, con 6,8%, séptima radio Rivadavia, 1,5%, y octava, radio Nacional, con 1,3%.

En tanto, las FM siguen creciendo. La 100 recuperó el primer puesto el último mes del 2016, de lunes a domingo, con 11,7% y segunda quedó Pop Radio 101.5 con 10,6. La FM del Grupo Clarín mantuvo la primera posición de lunes a viernes sobre la emisora del Grupo Indalo: 11,7% a 11,4%.

Santiago del Moro pasó del Grupo Indalo, empresa de Cristóbal López, a Clarín, y en diciembre, que no hizo el programa en la primera mañana de la Pop, provocó la caída: de 22,3 a 19,4%. El conductor empezó el 26 de diciembre en la FM 99.9. Mega 98.3, con Martín Ciccioli, completa el podio: 8%. Las siguen Aspen, 9,8%, cuarta radio Disney, 9,5%, y quinta Metro 95.1, 7,8%.

Beto Casella domina la segunda mañana (9 a 13) con Bien levantado, de La Pop con un promedio de 13,7%, segundo terminó el mes despedida de Lalo Mir y su Lalo por hecho, 12,1%, de La 100, y tercero Andy Kusnetzoff y Perros de la calle: 10,1%.


"Manos Arribas"... Cal y arena… @dealgunamanera...

Cal y arena…

Manos Arribas. Dibujo: Pablo Temes.

La denuncia sobre el jefe de la ex SIDE empañó el efecto blanqueo.

© Escrito por Nelson Castro el domingo 15/01/2017 y publicado por el Diario Perfil de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

En estos primeros quince días del año, la economía le dio al Gobierno dos buenas noticias: la primera, los números del blanqueo que confirmaron las expectativas optimistas de los que predijeron un alto nivel de adhesión a esta iniciativa; la segunda, el relanzamiento de Vaca Muerta, una gema energética del subsuelo argentino que se había visto paralizada por las malas políticas de la administración kirchnerista. Las cifras del blanqueo son de un impacto tal que permitirán reducir en algo el alto déficit fiscal que exhiben las cuentas públicas que constituye, a la vez la raíz de la alta inflación que hoy castiga el bolsillo de la población.

El Presidente espera otros beneficios del blanqueo, beneficios que tienen como base a la construcción. Una de las necesidades imperiosas es la reactivación del sector en sus distintas formas. Un de ellas es la obra pública. Mauricio Macri sabe que de su reactivación va a depender la suerte de su administración en la elección de octubre venidero.

Hablando de ese tema, las encuestas que se conocieron esta semana representan una alerta para el oficialismo. Concretamente se trata del trabajo de la consultora Management & Fit que muestra la foto de finales del 2016 con alto impacto sobre las perspectivas de los 815 consultados en la provincia de Buenos Aires con edades que van desde los 16 a los 70 años. Tres tópicos se destacan: el primero, tiene que ver con la situación económica; ahí hay un casi 45% que cree que las cosas estarán peor o mucho peor contra un 30% que piensa que en los próximos meses habrá alguna mejoría.

En la enumeración de los problemas principales que padece la población el ranking es encabezado por la inseguridad (44,7%), seguido por la desocupación (13%), y la pobreza (9%).

La imagen de la gestión muestra una diferencia significativa entre Macri y María Eugenia Vidal. A la gestión del Presidente la desaprueba el 52% y a la de la gobernadora la aprueba casi el 57%.

El último dato relevante lo da la pregunta sobre a quién votaría si la elección fuera hoy. Ahí el binomio Cristina Fernández de Kirchner-Daniel Scioli se impone con 31% sobre el de Roberto Lavagna-Margarita Stolbizer quien obtiene el 28%. Este último dato no sólo supone un alerta para Cambiemos sino también para Sergio Massa, ya que lo pone ante la realidad de tener que competir en las legislativas si es que pretende mantener intactas sus aspiraciones no sólo de liderazgo dentro del Frente Renovador sino también presidenciales. Por supuesto que falta mucho para las elecciones. Las dos últimas –las legislativas de 2013 y las presidenciales de 2015– se definieron en los tres meses finales del proceso electoral, a pesar de lo cual mal haría el Gobierno si hiciese la vista gorda ante estas luces amarillas.

Lo de la ex presidenta es un ejemplo claro de lo que representan los fanatismos por un lado y los déficits de gestión del actual gobierno por el otro. En ese combo, ninguna de las fundadas denuncias de corrupción que comprometen a CFK y a su entorno ha logrado mellar su figura y su ascendencia y vigencia dentro de los que hoy la votarían con absoluto fervor. También es una muestra de la falta de liderazgo que exhibe la dirigencia del justicialismo.

Sospechas. 

La denuncia que ha recaído sobre el titular de la Agencia de Federal de Investigaciones no es menor. Hay que tener en cuenta que todos los que han delatado a los participantes del Lava Jato lo han hecho de una manera que se vio corroborada por el trabajo de la Justicia brasileña. Ha hecho bien Elisa Carrió en presentarse ante la Justicia y pedir que se investigue al funcionario.

Ha hecho mal el ministro de Justicia, Germán Garavano, en opinar apresuradamente para minimizar la denuncia e intentar cubrir a Arribas. Esas cosas las hacía el kirchnerismo que, mostrando su inconsistencia, ha pedido que se investigue al funcionario. Es el mismo kirchnerismo el que, ante cada denuncia que compromete a CFK y a su entorno familiar, a los Báez y a Cristóbal López, se apresura a denostarla, minimizarla o ignorarla.

Hay que subrayar que la diputada Carrió no suele caracterizarse por tener un mal olfato político. Y es bueno que ese olfato siga activo durante el gobierno de Cambiemos. Ya en agosto de 2016 había pedido al Presidente disolver la AFI y separar las tareas de investigación de las de inteligencia. En realidad había criticado desde el primer momento la designación de Arribas por “falta de idoneidad”.

A la líder de la Coalición Cívica no sólo le molestaban en la ex Secretaría de Inteligencia los resabios menemistas –con Silvia Majdalani en la cúpula del organismo–, tampoco era sólo el descontrol de la SIDE kirchnerista, era entre aquéllos la presencia de Arribas la que evidentemente no le cerraba.

Quienes lo han conocido “en la política” esto es, ya en funciones y no de otras épocas, no se han llevado una buena impresión del cuestionado funcionario. “Molestan sus formas, es desconfiado y perseguido, aunque lo disimula bastante bien. Prefiere ir al ataque y no deja cabo suelto. Es meticuloso pero no parece confiable. Por algo está donde está”. Así lo describe un hombre del entorno macrista que lo conoció en la función pública, quien agrega: “¡Olvidate! es prolijo, serio, pero no tiene nada que ver con el coro de carmelitas descalzas que nos quisieron vender desde Cambiemos respecto del fin de los funcionarios corruptos y la nueva forma de hacer política. No creo que tenga cosas graves, pero los grises se empiezan a matizar a tonos cada vez más oscuros y, después de tanta promesa, sin duda será un dolor de cabeza para el Gobierno”.

Es el momento de Carrió para ir a fondo, y en esta puja por refundar la República no está sola: desde Mario Negri hasta Graciela Ocaña, pasando, como ya se ha dicho, por algún kirchnerista sin memoria y todo el arco opositor, alzaron la voz pidiendo que la investigación vaya a fondo. No debe olvidarse nunca que la corrupción mata.

Producción periodística: Santiago Serra.