sábado, 17 de enero de 2015

Interpol no cree en Nisman... De Alguna Manera...

“La posición fue consistente y firme”...


Ronald Noble, secretario general de Interpol cuando se tramitaron los alertas rojos para la captura de los acusados iraníes por el atentado a la AMIA, desmintió el eje central de la denuncia del fiscal Nisman. Confirmó que el gobierno argentino nunca pidió ni buscó ni insinuó que esos alertas se bajaran.

La denuncia del fiscal Alberto Nisman asegura que el objetivo del supuesto plan de impunidad era que se levantaran las notificaciones rojas. Interpol aseguró que el gobierno argentino “se mantenía ciento por ciento comprometido a que permanezcan en efecto”.

El canciller Héctor Timerman leyó ayer una carta firmada por el ex secretario general de Interpol, el norteamericano Ronald Noble, en la que el funcionario de la policía internacional desmiente las afirmaciones del fiscal Alberto Nisman. “En cada ocasión que usted y yo hablamos o nos vimos, usted indicó que Interpol debía mantener las notificaciones rojas en vigor. Su posición y la del gobierno argentino fueron consistentes y firmes.” Las notificaciones o alertas rojos son un refuerzo o un status superior de las órdenes de captura internacionales, una especie de prioridad en esas capturas.

En el caso AMIA, los alertas rojos fueron emitidos contra cinco funcionarios o ex funcionarios de Irán. Noble, que estuvo a la cabeza de Interpol desde 2000 hasta noviembre de 2014, enumeró una serie de encuentros, llamadas telefónicas y reuniones en los que Timerman sacó el tema de las notificaciones o alertas rojos y le insistió a Interpol en que no debía haber ningún cambio en el status de los requerimientos. En su denuncia, Nisman afirma que “el plan criminal” consistió en firmar el Memorándum de Entendimiento y a cambio de ello se prometió a Irán el levantamiento de los alertas rojos. Noble sostuvo ayer todo lo contrario.

La denuncia de Nisman ya había sido desmentida con una prueba incontrastable: la carta que Timerman le dirigió a Interpol para informarle que se había firmado el Memorándum con Irán. El facsímil fue adelantado en forma exclusiva por Página/12 el jueves. Esa carta tiene fecha del 15 de febrero de 2013, dos semanas después de la firma del Memorándum, cuyo contenido se le adjuntaba a la organización internacional de policía. En las 20 líneas de la carta de Timerman a Interpol, el canciller menciona que cualquier cambio en las capturas internacionales solo podía ser decidido por el juez de la causa, Rodolfo Canicoba Corral, y que la forma del memorándum no producía cambios en el “status de los requerimientos”.

Nisman buscó ayer confirmar su posición diciendo que no es lo mismo órdenes de captura que alertas rojos, pero Timerman no sólo habló de órdenes de captura, sino específicamente del “status” de esas órdenes de captura. La carta dice, en forma textual: “La firma del Memorándum no produce cambio alguno en el status de requerimiento de captura internacional arriba mencionado”. El status, como es obvio, es el que regía hasta ese momento y sigue rigiendo: captura con notificación o alerta rojo.

Que ayer Noble haya salido a avalar lo dicho por Timerman y a dejar en claro la postura del gobierno argentino es un golpe fuerte para el propio Nisman. Durante los años que lleva el fiscal al frente de la causa AMIA no se cansó de elogiar a Interpol y a su cabeza norteamericana. Antes de ser el secretario general de la organización internacional de policía, Noble fue uno de los máximos jefes de los servicios secretos de Estados Unidos, de la agencia antidrogas y titular de investigaciones de lavado de dinero. Es decir que no puede ser sospechoso de favorecer a Irán. Que Noble diga que la posición de Timerman y el gobierno argentino “fue consistente y firme” en relación con los alertas rojos, es una derrota para la denuncia del fiscal.

Desde el inicio, el departamento legal de Interpol vio con buenos ojos el Memorándum. Lo expresó en marzo de 2013, poco después de la firma del acuerdo. “El referido acuerdo es un desarrollo positivo en el esclarecimiento de la causa.” El texto llevó la firma del juez francés Joel Stollier, Consejero General de Interpol y número uno del departamento legal. Como es obvio, la carta tenía el visto bueno de Noble. En ese mismo mensaje, la Oficina de Asuntos Jurídicos de Interpol ratifica que “dicho acuerdo no implica ningún cambio en el status de las notificaciones rojas”.

Interpol trata de que sus miembros busquen soluciones a conflictos por capturas y en ese marco sostuvo, por escrito, que el Memorándum constituía un desarrollo positivo. Nisman, en cambio, operó bajo cuerda contra el acuerdo, como lo señaló en este diario en forma reiterada el periodista Horacio Verbitsky.

La concreción de una indagatoria a los acusados llevaba a poner sobre la mesa las pruebas acumuladas por el fiscal que tenían un marcado acento de informes de Servicios de Inteligencia –volcados en especial por su mentor en la Secretaría de Inteligencia, Jaime Stiuso– y que tenían dificultades para ser probados judicialmente. Lo reiteró en estos días el juez Canicoba Corral: “Cuando firmé las órdenes de captura contra los iraníes, dejé por escrito que el fiscal debía profundizar la investigación de la misma pista porque sus evidencias estaban demasiado basadas en informes de Inteligencia. Y además, le puse por escrito que debía investigar la pista siria y la conexión local. Nada de eso hizo”.

“Recuerdo específicamente –dijo ayer Noble en su mail– cuando hablamos por teléfono (con Timerman) después de los informes de los medios de comunicación en Argentina e Irán que falsamente indicaban que el Memorando de Entendimiento afectaba la validez de las notificaciones rojas de Interpol. He dejado claro a usted oralmente y posteriormente por escrito que Interpol dio la bienvenida a todos los esfuerzos de Argentina e Irán para cooperar en el caso AMIA. Usted pidió que Interpol exprese por escrito si las notificaciones rojas se mantenían sin cambios, válidas y vigentes. El 13 de marzo de 2013, el Consejero General de Interpol declaró inequívocamente por escrito que la validez y la situación de las notificaciones rojas no se vieron afectados.”

“En mayo de 2013 –continúa el relato del ex secretario general de la organización de policías–, usted visitó la sede de Interpol. Usted declaró en esa ocasión, expresamente, que la presidenta de Argentina, Cristina Fernández de Kirchner, usted como ministro de Relaciones Exteriores y todo el gobierno argentino se mantenían ciento por ciento comprometidos a que las notificaciones rojas de Interpol permanezcan en efecto.”

En el mismo mail, Noble relata otras dos veces en que personalmente Timerman se interesó en que de ninguna manera se modificaran los alertas rojos: fue en noviembre de 2013 y noviembre de 2014, en la propia Asamblea General de Interpol, en Mónaco. “Recuerdo la pasión con la que usted habló”, señaló Noble.

Nisman dice en su denuncia que “el objetivo de todo el plan criminal de la Presidenta fue bajar los alertas rojos” para que se pusiera en marcha un intercambio de petróleo iraní por granos argentinos. Ese intercambio comercial no existió nunca. Y el principal testigo, el hombre fuerte de Interpol, el funcionario de origen norteamericano cabeza de la organización a la que Nisman rindió pleitesía en forma permanente, lo desmintió. En cambio, enumeró todas las veces en que el Gobierno insistió en que no podían ni debían tocarse las notificaciones rojas.

Basta ver lo que ocurrió: los alertas rojos siguen vigentes. Interpol ayer, a través de su referente máximo, dijo que fue clave la firmeza de la postura argentina.

© Escrito por Raúl Kollmann el sábado 17/01/2015 y publicado por el Diario Página/12 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Todo el contenido publicado es de exclusiva propiedad de la persona que firma, así como las responsabilidades derivadas.




viernes, 16 de enero de 2015

Pacto con Irán... De Alguna Manera...

El día que Timerman trató de "pseudoperiodista" a Eliaschev...

Héctor Timerman en reunión con su par iraní Javad Zarif.

Fue luego de que el periodista reveló en Perfil el acuerdo para “olvidar” los atentados contra la AMIA y la embajada de Israel.

Audio de Pepe Eliaschev

El canciller de la Argentina, Héctor Timerman, declaró en su momento que la nota de Pepe Eliaschev del 2011 “fue el oportunismo de un pseudoperiodista que no vaciló en decir cualquier cosa con tal de ofenderme a mí”. Fue luego de que se publicara en Diario Perfil el acuerdo entre el gobierno iraní y el argentino para cerrar las investigaciones por los atentados a la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA) y le embajada de Israel, donde los principales sospechosos son funcionarios iraníes.

En su nota, Eliaschev denuncia que durante una gira de la Presidenta por Medio Oriente, Timerman se alejó de la delegación para reunirse con su par Sirio,  Walid al-Mohalem, y con el presidente de ese país, Basahar al-Asad, en la ciudad de Alepo. El Periodista resalta en el artículo que Irán mantiene una gran influencia política y militar en Siria.

“Resulta evidente que en el encuentro en Alepo podría haber servido para que Timerman diese la luz verde argentina de reconciliación con Irán por medio de los sirios”, se destaca en la nota.  Luego agregó que “funcionarios argentinos e iraníes poco conocidos han estado conversando de manera discreta, según pudo saber PERFIL, en septiembre de 2010 y febrero de 2011”.


En una entrevista hecha por Marcelo Longobardi al otro día de que la Presidenta anunciara en las Naciones Unidas haberle dado instrucciones a Timerman de reunirse con su contraparte iraní, Eliaschev declaró: "Hay una serie importante de personas que tienen un pedido de captura internacional. ¿De qué pueden sentarse a hablar dos países cuando uno está acusando al otro de haber sido cómplice en el atentado a la AMIA?"

“Lo que la Presidenta no contestó ayer en Naciones Unidas es cómo te sentás a conversar con un país al que has imputado de un crimen de esta gravedad”, resalto el periodista.


© Publicado el jueves 15/01/2015 por el Diario Perfil de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Todo el contenido publicado es de exclusiva propiedad de la persona que firma, así como las responsabilidades derivadas.


Pepe Eliaschev y la revelación del acuerdo con Irán… De Alguna Manera...

Eliaschev y la revelación en el Diario Perfil del acuerdo con Irán…

Después de publicar la primicia, Timerman calificó de "pseudoperiodista" a Eliaschev. Cedoc.

Uno de los momentos cumbre de la carrera del periodista fue denunciar el "pacto secreto" con la administración de Ahmadineyad.

La obra de un periodista se puede medir en cantidad de crónicas, libros y demás artículos, pero la calidad y el impacto en la política y en la sociedad que estos generan dejan una marca invalorable en la defensa de la libertad de expresión y de prensa. Este es el caso de Pepe Eliaschev y una de sus primicias más recordadas: el acuerdo secreto entre el Gobierno argentina e Irán por la investigación sobre la AMIA.

Primicia de Pepe Eliaschev para Diario Perfil. Cedoc

El artículo fue publicado el sábado 26 de marzo de 2011 del Diario Perfil. Se llamó "Argentina negocia con Irán dejar de lado la investigación de los atentados" y fue la nota central en la portada de esa edición.

Eliaschev explicó entonces que la Administración de Cristina Fernández de Kirchner y la Cancillería encabeza para Héctor Timerman, con quien mantuvo un enfrentamiento a raíz de esto, estaba dispuesto a "olvidar" los atentados a cambio de mejorar sus relaciones económicas con una agenda bilateral comercial que implicaba millones de dólares.

Tiempo después, Perfil también revelaría que el comercio con Irán "aumentó casi 20 veces con Cristina".

A pesar de todas las denuncias, el Gobierno primero negó el acuerdo, aunque luego comenzó a blanquear lo que se terminó denominando como el "Memorandum de Entendimiento" el cual fue muy criticado por varias entidades judías del país.

La introducción de la nota firmada por Eliaschev en 2011 fue lapidaria: "El gobierno de la presidenta Cristina Kirchner estaría dispuesto a suspender de hecho la investigación de los dos ataques terroristas que sufrió este país en 1992 y 1994, en los que fueron destruidas las sedes de la embajada de Israel y de la AMIA en Buenos Aires, según revela un documento hasta hora secreto, recientemente entregado por el ministro de Relaciones Exteriores de la República Islámica de Irán, Alí Akbar Salehi, al presidente Majmud Ajmadineyad".

"El canciller iraní le asegura en su informe al presidente Ajmadineyad que 'la Argentina ya no está más interesada en resolver aquellos dos atentados, pero que en cambio prefiere mejorar sus relaciones económicas con Irán'", continuaba.

Y aseguraba: "El informe secreto, al que ha accedido Perfil porque ha comenzado a ser analizado en las cancillerías de varios países, fue redactado luego de la reunión que el canciller argentino, Héctor Timerman, mantuvo con su contraparte de Siria, Walid al-Mohalem, y con el propio presidente Bashar al-Assad el 23 y 24 de enero último en la ciudad siria de Alepo".

El artículo concluía con el recordatorio de la visita del dictador sirio Bashar Al Assad, la tranquilidad del gobierno iraní por la demora en las investigaciones y repasaba por último las instancias del caso en la Argentina.

© Publicado el miércoles 14/01/2015 por el Diario Perfil de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Todo el contenido publicado es de exclusiva propiedad de la persona que firma, así como las responsabilidades derivadas.




Creer o reventar... De Alguna Manera...

Creer o reventar...


Resulta notable cómo uno puede deschavarse solito cuando la imprevisibilidad del tiempo nos juega una mala pasada. Y hace poco pasó. Unos locos entran a los tiros a una redacción al borde de la quiebra y asesinan todo lo que tenga forma humanoide a su paso. El mundo occidental se paraliza, los líderes de Europa se movilizan sin importar su pertenencia partidaria y acá no supieron qué hacer. Que vamos, que no vamos, que Cristina no me atiende, que no sé qué hacer, que no fue nadie, que fui con unos amigos y se nos veló el rollo, que cualquier acto terrorista es condenable.


Si Héctor Timerman hubiera sabido la que le esperaba un par de días después, quizás habría dicho que no estuvo en la marcha porque Europa se la come y Mahoma se la da, o algo por el estilo. Tanto esfuerzo por no participar para no molestar determinados intereses, tanta energía puesta en decir que se participó para no joder a otros, y todo terminó un par de días después con el Canciller explicando ante los tres periodistas que concurrieron a su monólogo sin preguntas que es una falta de respeto hacia la figura de la Presidenta que los imputen a todos por el delito de encubrimiento del atentado a la AMIA de 1994.

Enojado, el pelado dijo que el fiscal Nisman debía investigar a los sospechosos, no a ellos. Tan mal les salió el cálculo que no pudieron disimular por televisión que pretenden que los fiscales cumplan sus órdenes. Para variar, el ex candidato del ARI apeló al desgastado “nos quieren devolver a las épocas más oscuras de la Dictadura”. Qué tendrá que ver un fiscal imputando por encubrimiento de un atentado a un Presidente de la Democracia con una junta militar dedicada al encubrimiento de sus propios delitos, sólo Timerman y el Círculo de Psicólogos de la Argentina lo sabrán.


El relato de Fútbol para Todos.

Los militantes, siempre picando en punta a la hora de defender lo que no conocen con argumentos que no entienden y citas que nunca leyeron, apelaron a lo de siempre: que el acuerdo fue aprobado por el Congreso Nacional por lo cual es legítimo, con lo que podría llegar a asumirse que, si mañana el Congreso se empeda y saca una ley que obligue a la importación de minas para someterlas gratuitamente, la llamarán Ley de Democratización de la Prostitución, así violente toda normativa de esclavitud sexual y trata de personas. A este argumento le han sumado maravillosas carpetas como que Nisman es el marido de la jueza que cajoneó las causas por la identidad de los hijos de Ernestina Herrera de Noble. Chicos: a Nisman, que está divorciado de la jueza Sandra Arroyo Salgado, lo puso Néstor al frente de la investigación. Y Arroyo Salgado fue nombrada jueza en 2006 por ustedes en trámite express. Que tipos que deben tantos favores los imputen, no levanta sospechas sobre ellos, confirma lo impresentables que son ustedes. Por último, no falto la corriente infradotada que acusó a Nisman de judío sionista financiado por Estados Unidos sin detenerse a pensar que el apellido Timerman no es gallego y que antes de ser Canciller fue embajador en Washington.

Es difícil hablar de terrorismo cuando somos un país sin punto medio: acá a los terroristas se los desapareció, torturó, mató o indemnizó. Sin embargo, podemos hacer el esfuerzo de no quedar como unos tibios pelotudos, más que nada porque cuando se habla de muerte, cualquier frase puede derivar en “algo habrán hecho”.

Entre los que dijeron que el atentado a Charlie Hebdo tuvo su “contexto”, podrían haber hablado del clima, de que estaba nublado y hacía frío en el invierno parisino, o que se produjo de mañana. Ahora, dimensionar el contexto como una explicación de lo que pasó, es justificarlo aunque digan que no pretenden justificar la barbarie. No hay diferencia con el tibio que dice “yo no soy K, pero”.


Una Patria para todos, menos los judíos.

Antes que nada, debo aclarar que Charlie Hebdo no es precisamente una revista que me cause gracia. No por el contenido polémico, sino porque no me resultan graciosos, más allá de la irreverencia. Pero el humor es tan subjetivo que, si todos los que hoy reivindican a Chachacha lo hubieran visto, la banda de Casero, Alberti, Capusotto, Alacrán y Briski habría roto todos los récords de rating y no habrían tenido que lidiar con los 2 puntos de promedio.

Sin embargo, más allá de que cause gracia o no, atentaron contra la revista por cuestiones que están por encima de una provocación. Atentaron porque la vieron como el punto más vulnerable para atacar a todo lo que representa occidente. Arrancaron por una revista minúscula porque no les dio el presupuesto para algo mayor. Es el primer punto en el que difiero con la columna de Jorge Asís, a quien admiro profundamente en casi todos los aspectos profesionales, pero que en este caso no coincido ni por asomo.

Cuando afirman que es una exageración comparar el ataque de París con el 11-S neoyorquino le pifian. Obvio, es mi punto de vista, pero lo sostengo desde la teoría de que el número no trastoca la realidad de las cosas. Tres mil muertos o doce no es diferencia si el mensaje y el motivo es el mismo. La cuantificación de cadáveres para aumentar o disminuir una tragedia es algo que acá tenemos sobradamente conocido, entre los que dicen que los desaparecidos fueron ocho mil, como si hiciera el hecho menos grave, y los que reivindican 30 mil, como si más fuera mejor.

Sí, coincido en que le tocó a la revista como le pudo haber tocado a cualquier otro. Pero es precisamente eso lo que hace a la gravedad del asunto: no fue un atentado contra un semanario satírico, fue un ataque contra el estilo de vida occidental. Un estilo de vida consumista, tecnócrata y burocrático, pero nuestro. Con todos sus defectos, es el mundo al que pertenecemos y en el que nos gusta vivir por decantación, porque el otro nos resulta insufrible. Quisiera ver a cada una de las castradas emocionales que defienden por antonomasia el accionar del terrorismo islámico al afirmar que la Iglesia Católica sabe lo que es matar en nombre de Dios –cuando hace siglos que salimos de esa barbarie– caminar en bikini por Raqqa y gritar sus derechos femeninos, libertarios y, fundamentalmente, occidentales. Quiero ver cómo les va. Y si Raqqa les parece un caso extremo, vayan a Dubai a caminar en minishort y me cuentan.


El choque de civilizaciones, les guste o no, tiene un contenido religioso de ambos lados, incluyendo a los ateos de este lado. Nuestro sistema de organización social es el de civilización greco-romana sincretizado con los valores judeo-cristianos. Los sistemas penales de occidente, en pleno siglo XXI, tienen por base los 10 mandamientos, sólo que evolucionamos lo suficiente como para poner a la vida en el pináculo. Sin ir más lejos, nuestro Código Penal pone los delitos contra la vida por encima de los delitos contra la propiedad, y a estos por encima de los delitos de corrupción. No matarás, no robarás, no codiciarás. Ahora, la cuestión del terrorismo extremista islámico no pasa por quién los financió o los traicionó. No quieren aniquilarnos por el pasado: para una porción del inmenso mundo musulmán, siempre seremos herejes.

Luego, no falta el que diga que si Charlie Hebdo hubiera hecho chistes sobre otra religiones, no hubiera ocurrido el atentado porque nunca hubieran vuelto a publicar la revista. Hablemos sin saber como dogma de opinión. Charlie Hebdo ha realizado chistes sobre el holocausto –un nazi viola a una judía y cuando se resbalan con el jabón se asustan por la venganza del marido– contra los católicos, contra los homosexuales y contra estos dos últimos juntos, cuando dibujaron en tapa al cónclave del Vaticano como una rueda de cardenales empernados unos a otros. Causa gracia, no causa gracia, pero todo termina en el mismo punto: justificar la muerte de un tipo porque no me resulta gracioso, porque me insultó, porque insultó mis creencias, porque es un pelotudo, porque algo habrá hecho.


No faltó quien consideró a la última tapa del semanario francés como una nueva provocación. Fue la más pacifista de la historia de la publicación, pero fue otro “acto inconsciente”. Lo dijo un Imán del Reino Unido y lo dijeron Juan y Juana en un bar de Congreso. Síndrome de Estocolmo al cubo: nos mataron a doce, pero mejor no hacer chistes para que no maten a más, como si eso nos fuera a salvar. A todos los biempensantes, les tengo una noticia espantosa: para los extremistas musulmanes, al igual que para cualquier extremista religioso, el que no cree en su dios arderá eternamente en el infierno y cuanto antes se lo envíe allí, más pronto tendrán el pasaporte al paraíso los despachantes de infieles.

Ese es el quid de la cuestión al que nadie presta atención. Entre los cultores de mezclar el pacifismo con prepararle el desayuno al violador, esta semana se sumó el mismísmo Papa, que tratando de poner un manto de piedad para calmar los ánimos de personas que ya lo condenaron a muerte por falso profeta, dice que “no se puede atacar las creencias de otro”. Maravilloso. Un grupo de bestias medievales puede condenarnos al infierno por no haber sido criados en una familia musulmana, pero no podemos hacer una humorada sobre nuestros potenciales asesinos porque “hay que respetar sus creencias”.

Somos un país que nunca dividió la forma de vivir la política de la forma de vivir la religión. Y es todo un drama. La imposibilidad de esbozar una crítica contra un gobernante radica en un dogma de fe. Cristina nunca se equivoca porque es infalible, así hoy presente como soberanía hidrocarburífera la estatización de lo que antes consideró lo mejor para el país al adherir a la privatización. Obviamente, todo lo que no comulgue con esa forma de pensar, merece la guerra santa y la incineración mediática en la cadena de templos que conforman el conglomerado de medios oficialistas. Hacer cola para escupir las fotos de periodistas que cometieron el pecado de preguntar no lo veo como algo muy respetuoso, pero así se expresa lo que ellos denominan bajo el abstracto “pueblo”.

El tamaño no hace a la esencia. Si al pensamiento de respetar la creencia del que nos somete le quitamos la magnitud de las muertes, y nos dedicamos a hablar sólamente de ideologías, pragmatismo y acciones, nadie se animaría a decir que deberíamos respetar a un Gobierno que, cuando ya no le quedaba billete por chorear, empezó a fabricarlos. El kirchnerismo cree en lo que hace. Al igual que los radicales, los socialistas, o los progres, que cambiaron a dios por lo que ellos creen que está bien hacer, pero mantienen al mango la defensa extrema calificando de inhumanos a todo aquel que no crea en el antojo del día, sea la legalización de estupefacientes o la tarifa social del subte.

Los montos creían en la Patria Socialista, los nazis en la superioridad aria y el problema judío, los comunistas en la revolución del proletariado por la fuerza, Videla en la necesidad de salvaguardar la Patria de la amenaza comunista. Al igual que los mártires de Roma muertos por adoptar las enseñanzas de Jesús, o Lutero que pensaba que la Iglesia era una joda castradora, todos coincidían en algo: realmente creían con todas sus fuerzas en que sus ideas eran las correctas. En el medio, algunos se cargaron unos cuantos millones de seres humanos porque no creían en lo que ellos creían. Supongo que habrá que respetarlos.

Soy católico apostólico romano. Me bautizaron en la parroquia de San Nicolás de Bari. Hice la primaria en un colegio de curas jesuitas y la secundaria en uno lasallano. Voy a misa cuando lo creo necesario, comulgo a pesar de estar divorciado y me confieso sólo con mi psicóloga. A veces, por culpa de leer tanto, creer en Dios me asusta. Y a veces, darme cuenta que no estoy creyendo me preocupa.

Creo en lo que hago, en lo que veo y en lo que siento. Creo en mis amigos, incluso a los que no veo tanto como quisiera. Creo en mi único hijo, que fue concebido por obra y gracia del matrimonio frustrado. Creo en la comunión del hombre, creo que ningún pibe nace chorro ni kirchnerista. Pero por sobre todas las cosas, creo en el valor de la vida y la libertad. Y al mismo nivel, porque de nada me sirve ser libre si estoy muerto, ni considero que se le pueda llamar vida a lo que hacemos sin libertad. Y si bien la mayoría de los derechos terminan donde empiezan los del otro, hay uno que no se discute y no tiene límites: el derecho a la vida no termina en el derecho del otro a creer algo distinto.

Por eso me causa gracia y me voy a seguir riendo del kirchnerismo y de cualquiera en el futuro que demuestre que no se imagina la vida sin la eternidad de un padre adoptivo perpetuo que los cuide, en vez de buscar el sentido de la vida mientras el gobernante se dedica tan sólo a cumplir con su rol de administrador temporal del Estado. Porque ahí nace todo fundamentalismo: en el miedo a ser libres.

Pero, claro, es mi creencia. Y la pueden discutir.


“Desconozco si Dios existe, pero sería mejor para su reputación que no existiera”. Pierre-Jules Renard.

© Publicado por Lucca el Viernes 16/01/2015 y publicado por http://blogs.perfil.com/relatodelpresenteTodo el contenido publicado es de exclusiva propiedad de la persona que firma, así como las responsabilidades derivadas.


jueves, 15 de enero de 2015

De Alguna Manera "Volviendo"... De Alguna Manera...

Estoy retomando las publicaciones en el Blog...

A partir del día de la fecha, viernes 16 de Enero de 2015, estoy retomando las publicaciones en el Blog.

© Publicado por Luis A. Capomasi el miércoles 15/01/2015  en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. 

miércoles, 14 de enero de 2015

Socios para Huracán... De Alguna Manera...

Trato hecho…

Juan Pelotari y el Grosso Cial se conocieron hace más de un lustro caminando por Luna hacia el Palacio. Se reconocieron a un cordón de distancia entre el empedrado y la vereda. Un cordón que no separa, sino que junta nuestro lugar con el enfrente. Y no hay quien enfrente la realidad exitosamente si no contempla otras opciones a las ya conocidas. Y se pierden en dos colas distintas para entrar a ver al Globo: la de socios y la de simpatizantes.
Son millares de gargantas las que nombran HURACÁN, cuando ese gol faltando un minuto para terminar en 1o tiempo, nos funde en el abrazo con el otro. Y con otros, otras y otritos que aspiran al pitazo salvador para gozar de un entretiempo tranquilos porque vamos arriba en el clásico. Y esa incómoda manera de sentarse que generan las multitudes los vuelve a juntar a Juan y al Grosso. El intercambio de opiniones es desordenado y generoso, altisonante y risueño; no solo para ellos sino también para los compañeros de escalones. Así es la Bonavena.
Una tribuna política y tribunera. Donde siempre se forman dos bandos: uno, eternamente mayoritario que quiere dar la vuelta. Otra vuelta pero en 1era. El otro, menos nutrido pero por eso no menos tenaz, que asegura que el campeonato del Globo es alcanzar 25 o 30.000 socios. Y no hay acuerdo, sobre todo con el reinicio y ese rebote tan fortuito para ellos, los de enfrente, que sin merecerlo llegan al empate.


Juan Pelotari entonces, sintiéndose con más autoridad que nadie, grita a los cuatro vientos aquello de “hay que poner más, hay que poner a los pibes del Club”. Pobre Juan, en su indignación no hace otra cosa que dejarle picando la pelota al Grosso Cial, que sin aprovecharse de la situación le dice: “Dale cantemos más fuerte que a estos se lo damos vuelta “ y así agarrados gritan junto a estas 30.000 personas que de ser socios, lo que darían vuelta seria la historia.
¿Y ese chiquilín desgarbado? ¿Es el mismo que le brillaban los ojos mirando la tienda de la sede social cuando salía de taekwondo y alguien convenció de probarse al baby en la canchita de Urquiza? Esta imparable… y olé,olé,olé …que le pasa hoy a este chico? Parece que está en los genes, es bisnieto de Quemeros, acotan desde el paravalanchas de arriba. Ahí abajo ese golazo, que mañana es la tapa de los diarios, nació de la pared que empezamos a construir en la Quemita, asegura el Grosso. Y el carnaval de abrazos rojos y blancos es interminable. Tan así, que no termina ni desandando Luna hasta la pizza y la cerveza por Caseros. Donde se comprueba que la esperanza nunca se pierde. Menos aún el Verde Esperanza. El Grosso Cial le dice entonces a Juan Pelotari antes de pedir la cuenta, si se dio cuenta. ¿De qué? – respondió Juan. De la cantidad de gente que espera a la gente que sale da la cancha. Esos también son hinchas. ¿Te imaginas si los del Centenario, los del Ojotazo al Obelisco, y tus amigos que salen de la cancha de ver el partido, se hicieran socios? Seríamos imbatibles en el Ducó.

Una herradura repleta de asociados. La Miravé, la Popular y la Alcorta, las tres juntas alentando al equipo y a la vez ayudando al Club, argumenta el Grosso Cial. ¿Cómo hacemos? replica Juan. Escuchando a todos, sumando mucho y peleándonos poco, la fórmula perfecta para reconstruir la identidad, explica didácticamente el Grosso.
Juan embriagado por el triunfo y algún brindis de más, le pide que sea más claro. Dice entonces el Grosso: Nos miramos a la cara y estrechamos las manos, luego nos sentamos en CIRCULO, les ponemos un poco MAX de onda y para demostrar que GRANDE SE NACE, gritamos bien fuerte DALE GLOBO y nos vamos PUHM para arriba a bordo del globo de JORGE NEWBERY en busca de la estrella número 13. Hay que aprovechar la energía que produce la unión y proponer un trato. El buen trato. En el que pueda confiar el Pueblo Quemero. Ese que establece que el socio es mucho más hincha de HURACAN que el simpatizante. ¿Por qué? Porque nunca abandona y así sostiene la identidad de su gran amor… ¿Me entendés Juan? ¡Claro Grosso!, ¡TRATO HECHO! ¡¡¡El lunes paso por la sede!!!
Se van juntos del boliche al son del “SOY QUEMERO” imaginando el hijo de quién tendrá el CARNET 30.001. QUE NO ES POCO.
3.000.000 DE LATIDOS... 300.000 VOCES... 30.000 SOCIOS
HACÉ UN TRATO URGENTE CON TU IDENTIDAD QUEMERA

© Publicado el 05/01/2015 por Departamento de Prensa del Club Atlético Huracán de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.


Sudamericano Masculino Sub 20 - Uruguay 2015... De Alguna Manera...

Sudamericano Masculino Sub 20 - Uruguay 2015... De Alguna Manera...

Desde 1954 es el torneo que reúne a las jóvenes promesas del continente. Se juega cada dos años y clasifica a los cuatro primeros al Mundial de la categoría organizado por la FIFA. Cada dos ediciones entrega dos boletos a los Juegos Olímpicos.

El XXVII Campeonato Sudamericano “Juventud de América” se jugará en Uruguay desde el 14 de enero hasta el 7 de febrero del año 2015.

Grupo A (Colonia)

·         Argentina
·         Paraguay
·         Ecuador
·         Bolivia
·         Perú

Grupo B (Maldonado)

·         Brasil
·         Uruguay
·         Chile
·         Colombia
·         Venezuela

Fixture del torneo: