Mostrando las entradas con la etiqueta Javier Milei. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Javier Milei. Mostrar todas las entradas

domingo, 5 de abril de 2026

Argumentos caídos - Un pacto se rompió… @elprofesorcapomasi

 Argumentos caídos - Un pacto se rompió…

Run, Manuel, run... Dibujo: Pablo Temes.

El Gobierno atraviesa su peor crisis de credibilidad, lo que le da una vida más a los diversos opositores.

© Escrito por Nelson Castro el domingo 05/04/2026 y publicado por el Diario Perfil de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, República Argentina.


El presidente Javier Milei estableció “La moral como política de Estado” como el núcleo conceptual de su gestión durante la apertura de sesiones ordinarias del Congreso el domingo 1° de marzo de 2026. Seguramente el líder libertario no tomó la dimensión exacta del enunciado que acababa de postular. Lo que sí quedó claro es que, para la mayoría de la ciudadanía, se trató de algo más que un enunciado meramente aspiracional: se trató de un compromiso. Según la Real Academia Española (RAE), un compromiso es una obligación contraída, una palabra dada, un acuerdo o pacto entre partes. Al menos por ahora, ese pacto se ha roto y difícilmente se pueda reconstruir.

El Gobierno está atravesando la mayor crisis de credibilidad desde que asumió el poder. El affaire Adorni ha sido, sin lugar a dudas, el punto de inflexión que desató una catarata de investigaciones sobre hechos que han comenzado a salir a la luz. El viaje del jefe de Gabinete con su esposa en el avión presidencial fue la punta del iceberg. Ya no se trata del uso personal o familiar de un bien público, hay además, cuentas poco claras, jubiladas que oficiaron de prestamistas y que –en principio– negaron conocer al exvocero, posibles omisiones en su declaración jurada y un blanco que no cierra. Por si esto fuera poco la escribana que certificó la compra de las propiedades del jefe de Gabinete, había trabajado para narcos que traficaban efedrina. La función pública es tan delicada que exige ser y parecer. ¿Es posible que un economista que trabajó en los medios y fue crítico del poder en tiempos de los Fernández haya podido pasar por alto tantas luces amarillas? La respuesta es sí. El poder nubla la visión.

La orquestada defensa del Gobierno para uno de los alfiles de Karina Milei se cumplió a regañadientes. “Ponele que es cierto que Manuel es un tipo querido puertas adentro. Muchos de los que tuvieron que salir a poner la carita en fotos y agendas de trabajo no tuvieron opción. Hay un punto en que lo soltás o te hundís. Y nosotros estamos pagando un costo político altísimo” –dijo una fuente libertaria que conoce cómo está el humor en Balcarce 50. La cosa no terminaría ahí. El fiscal federal Gerardo Pollicita está investigando un nuevo viaje del jefe de Gabinete junto a su familia –esta vez a Aruba– la isla caribeña a fines del 2024.

Hoy más que nunca Suscribite

A mitad de semana otra alarma comenzó a sonar. Parte de la oposición en el Congreso pidió investigar el pasado miércoles los millonarios créditos hipotecarios que se otorgaron a través del Banco de la Nación Argentina (BNA) a funcionarios y legisladores del gobierno libertario. Cabe aclarar que desde 2024 existe una línea diferencial de préstamos para empleados y funcionarios públicos, con beneficios que no tienen los clientes regulares. Miembros del equipo económico, directivos del Banco Central (BCRA) y hasta un tuitero oficialista obtuvieron créditos hipotecarios de hasta US$ 350 mil. La información se divulgó desde el sitio web “¿Cuánto deben?”, desarrollado por el programador Andrés Snitcofsky. Parece que es más fácil el acceso al crédito cuanto más cerquita se está del mostrador.

Otros tiempos. En octubre de 2024 la ministra de Capital Humano Sandra Pettovello exigió la renuncia de una funcionaria de la Secretaría de Niñez, Adolescencia y Familia, ya que en su área se registró la compra de una cafetera por casi 2 millones de pesos. Es evidente que, con el correr del mandato, algunas buenas costumbres se fueron perdiendo.

Cuando estalló el caso de la criptomoneda $Libra, difundida por el Presidente en su cuenta de la red social X, un manto de duda tiñó el accionar del primer mandatario y de su hermana Karina. Para ser más claros: en los primeros días y por el desconocimiento de lo que para muchos son los vericuetos del mundo cripto, se les otorgó el “beneficio de la duda”. Ha transcurrido más de un año desde aquel 14 de febrero en que todo comenzó y la investigación periodística y judicial –que incluyó la apertura de celulares de los principales implicados– arrojó una cantidad abrumadora de datos que compromete seriamente al Presidente y su entorno y que terminó derribando de un plumazo todas las explicaciones oficiales. La Justicia tendrá la última palabra pero, a esta altura, la supuesta transparencia en la que creyeron millones de argentinos se aleja del capital político del Gobierno. Cuando la vara se pone alta, hay que ir con pie de plomo.

Asoma –también– un problema de política electoral. Si Adorni no da un paso al costado, o recibe asilo político en algún rincón del Gobierno con menos exposición, ya poco importa en términos de imagen. Una encuesta realizada por la consultora Zuban Córdoba reveló que el 70% cree que debería renunciar. Su supuesta candidatura a Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires pende de un hilo y, pese al disgusto que pudiera generarle a Karina, los porteños ven con muy buenos ojos a Patricia Bullrich. Las internas siguen a la orden del día y nadie está dispuesto a ceder.

Es justo mencionar que muchos de los que hoy se rasgan las vestiduras y señalan al Gobierno no tienen la más mínima autoridad moral para hacerlo. El kirchnerismo tiene a su conductora condenada y con tobillera. Si hurgamos tan sólo un poco en el pasado reciente –y no tanto– del peronismo no alcanzaría el espacio en esta columna para enumerar sus fechorías. El problema, sin embargo, sigue siendo del actual gobierno que, con su conducta, le ha dado una vida más a quienes pretende combatir. “Kukas”; “zurdos”; “comunistas” y muchos otros aplauden desde la tribuna.

Ni siquiera el Indec le dio un respiro al Gobierno. El anuncio de que la pobreza bajó al 28,2% en el segundo semestre de 2025 –el nivel más bajo desde 2018– no alcanzó para tapar los escándalos y, por otra parte, en el Ministerio de Economía saben que el dato no debería tomarse sólo cuantitativamente. La actividad, tal como reconoció el propio Luis Caputo, no se está reactivando a la velocidad deseada y los sueldos siguen siendo una de las preocupaciones principales de millones de argentinos. Familias con dos trabajos en blanco no llegan a fin de mes. El multiempleo –para quien tiene la suerte de alcanzarlo– es la regla entre quienes pueden llenar la heladera entrada la segunda quincena en el calendario.

En un país en donde los períodos entre elecciones son cortos, es una incógnita si el oficialismo podrá afrontar el 2027 sin sobresaltos.





Juicio por la Reestatización de YPF - Revés en Nueva York... @elprofesorcapomasi...

Revés en Nueva York: se desploma el negocio de Burford y crece el misterio sobre los socios ocultos del litigio…


YPF free.
 Dibujo: Pablo Temes.

Más allá del lucro cesante del estudio que litigó contra nuestro país, los grandes derrotados del fallo de la Cámara neoyorquina son los inversores que compraron parte del juicio en el que la jueza Loretta Preska formuló su fallo en primera instancia. Pese a la derrota inesperada, lobistas del grupo norteamericano ya habían iniciado negociaciones con autoridades argentinas del Ministerio de Economía y la propia presidencia de la Nación. La historia de un juicio que aún tiene muchos misterios, que solo la magistrada estadounidense podrá dilucidar.

© Escrito por Carlos Burgueño, Periodista. Lic. en Ciencia Política. Máster en Economía y Sociología y publicado por el Diario Perfil de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, República Argentina.

Burford ganó unos 221 millones de dólares con el juicio por la manera en que se reestatizó YPF en 2012. Es la diferencia entre los 15 millones de dólares invertidos en la compra de la causa a la sindicatura del Tribunal Número 3 en la Justicia Civil y Comercial de Madrid, a donde fue a adquirir vía licitación los papeles necesarios para litigar; y la venta en tres momentos diferentes del 35% de la causa en unos 236 millones a diferentes inversores interesados en cobrar al final del juicio, en una situación que todos presuponían más que favorable a los demandantes.

Casi un caso definido a su favor con un solo riesgo: que Argentina, al final de la historia y con un inevitable fallo final de la Justicia norteamericana a su favor, no pagara y prefiriera entrar en default antes que pagar los US$ 16 mil millones que dictó en primera instancia la jueza Loretta Preska. 

En el momento de vender estas acciones, ese era el único riesgo. Por lo demás, solo restaba esperar un negocio seguro. Easy Money, como se dice en Wall Street. Pero algo pasó camino al cielo.  La Cámara de Apelaciones de Nueva York falló el mes pasado dos a uno a favor de la Argentina, y demolió el negocio. Quizá, para siempre.

Para Burford, la consecuencia fue una pérdida de ganancia de casi 10 mil millones de dólares, habiendo invertido originalmente US$ 15 millones. De ahí el hundimiento de sus acciones en el New York Stock Exchange (NYSE) en un 50%. En definitiva, un “Costo de Oportunidad”. O “Una Ganancia No Realizada”. Un “Lucro Cesante”, en términos más contables. O, como se dice en los floors de la Bolsa de Comercio de Nueva York, “Left The Money on The Table”, no haber ejecutado una ganancia cuando convenía. Habrá que decir, como se contó en estas líneas la semana pasada, que hacia agosto y septiembre de 2025 los lobistas de Burford Capital lo intentaron. Buscaron de todas las maneras posibles (y fueron muchas) de tomar contacto con Javier Milei o con Luis “Toto” Caputo y el secretario de Finanzas Pablo Quirno para que accedan a una mesa de negociación para investigar alternativas de pago bajo el paraguas de un acuerdo extrajudicial amparado y apañado por Loreta Preska. Sin embargo, no hubo caso.

Hoy más que nunca Suscribite

El gran misterio de este megajuicio es quiénes son los socios de Burford Capital.

El Presidente y sus funcionarios del quinto piso del Palacio de Hacienda dinamitaron todos los puentes aclarando que todo se dirimiría en la Justicia norteamericana. Y que solo al final de esta historia, luego de una intervención de la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos con fallo eventualmente adverso, se podría hablar. No antes. Al final de la película, esta actitud pétrea del oficialismo libertario sería la adecuada. Burford, entonces, solo podrá contar como ganancias (al menos hasta aquí) esos 221 millones de dólares de diferencia, entre lo que se pagó por la causa al síndico madrileño y el 35% vendido en el caso. En definitiva, Casualities of War. Nada que un fondo de altísima especulación no tenga en su cartera de eventualidades.

El problema entonces es la pérdida absoluta de los inversores de ese 35%. Los que le compraron a Burford parte del juicio en una apuesta casi segura. Pero que falló. Son los integrantes de la famosa “Lista de Preska”. La jueza del segundo Distrito Sur de Nueva York que falló en contra de la Argentina tiene en sus manos uno de los grandes misterios de la democracia recuperada desde el 83. El gran misterio de este megajuicio es quiénes son los socios de Burford Capital. Esta persona, personas, sociedades o fondos de inversión le compraron parte de la causa al demandante, dinero que se utilizó para costear, supuestamente, los gastos de la presentación. Y quizá, para cubrir favores varios. La principal operación de este tipo se dio el 16 de junio de 2017, cuando luego de la presentación oficial y pública de la demanda ante la jueza de Nueva York, vendió el 15% del litigio a un grupo de inversores por unos US$ 66 millones; tres años después de haber adquirido en 2014 la causa total por unos US$ 15 millones al Tribunal N° 3 en la Justicia Civil y Comercial de Madrid; sede de la trifulca judicial original de Petersen Energía y Petersen Inversora, el nombre de fantasía legalista de todo el conflicto.

En aquella primera operación, el fondo de capitales ingleses especializado en adquirir por el mundo causas judiciales semimuertas para luego inyectarles capital y argumentos penales y comerciales para revivirlas y accionar en consecuencia; había valuado la totalidad de la causa por la renacionalización de YPF en unos US$ 440 millones; mientras le declaraba a Preska por un reclamo general de más de US$ 3 mil millones. Con esos 66 millones de dólares de venta original del 15% de la causa a los misteriosos accionistas, Burford Capital pudo solventar todos los gastos, tanto su adquisición en Madrid, como las acciones judiciales en el Segundo Distrito Sur de Nueva York que maneja Preska. La apuesta era enorme y entusiasta. Si se hubiera mantenido la sentencia de Preska, la ganancia final hubiera superado el 45 mil%. Superando incluso al más de 1.000% de ganancia de los fondos buitre contra Argentina en la causa iniciada en 2006 y finalizada en 2016. No pudo ser.

Pero menos para los “inversores” del juicio que entraron a un negocio casi seguro.

El gran misterio que continúa latente en este juicio es saber con nombre y apellido quiénes son los socios de este juicio. Algunas de esas especulaciones hablan de fuertes (y muy serias) vinculaciones políticas locales de los propietarios de las acciones que reclaman por los derechos de ese dinero. Profesionalmente es imposible que desde Burford o cualquier tribunal de los Estados Unidos dé los nombres de esos socios del fondo litigante, ya que hay un resguardo absoluto de parte de la jurisprudencia norteamericana de mantener a los accionistas en secreto. Solo por voluntad propia de Preska al considerarla información necesaria, o por un pedido expreso de algún juez local, algún colega norteamericano accedería a entregar esa información. También hubiera podido eventualmente ser un reclamo del Congreso Nacional, al momento de aprobar una hipotética ley para autorizar al Gobierno al que le caiga en suerte la liquidación de la deuda. En definitiva, es un derecho argentino saber a quién se le hubiera pagado semejante fortuna. Con el juicio a favor, paradójicamente, aparece este dato en contra. No se podrá pedir el listado desde el país.

Es un derecho argentino saber a quién se le hubiera pagado semejante fortuna. Depende de Preska.

El reclamo original del fondo es por los daños generados al resto de los accionistas de la petrolera argentina, luego del pago que se les hiciera a los españoles de Repsol por la reestatización del 49% de YPF en 2012. Burford les había comprado a dos empresas españolas, Petersen Energía SAU y Petersen Inversora SAU, el privilegio de presentar un caso contra la República Argentina y contra YPF, luego de la expropiación de Repsol en 2012. Finalmente, el 11 de julio de ese año, la compañía anunció que había comprado al fondo estadounidense Eton Park Capital una participación del 70% en un caso similar presentado contra el soberano e YPF en 2016. Petersen Energía y Petersen Inversora fueron las empresas se habían presentado en concurso en mayo de 2012, solo semanas después de la renacionalización y cuando desde el directorio de la petrolera reestatizada se prohibieron las distribuciones de dividendos. Sucedía que la forma de pago a los acreedores de Petersen que habían facilitado los dólares para que tomara el aproximadamente 26% de las acciones de la petrolera en tiempos de Néstor Kirchner, era con los ingresos por dividendos. Sin dividendos, no había posibilidad de pago. La solución fue la presentación del concurso en Madrid. Luego, la sindicatura del tribunal comercial lanzó la licitación del caso a la que se presentaron cinco candidatos. El triunfador fue Burford Capital, quien pagó los 15 millones originales. Lo demás es historia.

Habrá que ver ahora la voluntad de Preska de dilucidar el gran misterio que queda de esta causa. Quienes son los poseedores de ese 35% de las acciones del juicio contra Argentina; hoy por hoy, los grandes perdedores del caso. Podría ser cualquiera. Empresarios, políticos, fondos de inversión, interesados varios. Cualquiera. Y, de conocerse los nombres, podría provocar un maremoto jurídico, político, económico y financiero en el país. Depende de Preska. Quien no debe estar de buen humor en estos tiempos. Al menos con Argentina.




martes, 17 de marzo de 2026

Tensión en el Gobierno - Titanes en el ring… @elprofesorcapomasi...

 Tensión en el Gobierno - Titanes en el ring…

Banana Republic. Dibujo: Pablo Temes.

La interna libertaria se profundiza. La pelea de Caputo y Karina ahora se trasladó al Ministerio de Justicia. 

© Escrito por el Doctor Nelson Castro el domingo 08/03/2026 y publicado por el Diario Perfil de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, República Argentina.

Es ya bien sabido que, si hay algo que a Javier Milei le encanta, es la confrontación. Para ser más precisos, la riña. Esto tiene que ver no solo con su personalidad, sino también con su “expertise” mediático, que forjó a lo largo de sus años como panelista tanto de Intratables, en la época que lo condujo Santiago del Moro, como de Animales sueltos, el programa que supo conducir Alejandro Fantino, ambos en el canal América. Por lo tanto, quien piense que con insultos, descalificaciones o bravuconadas lo va a intimidar o amedrentar se equivoca de acá a Marte o el planeta que se elija.

Eso fue lo que se vio el domingo pasado durante la apertura de sesiones ordinarias del Congreso. El peronismo y la izquierda creyeron que con sus bravuconadas iban a amilanar a Milei. Y lo que pasó fue todo lo contrario: la circunstancia le permitió usar su lengua filosa descargando sus descalificaciones contra adversarios con los que se siente cómodo –muy cómodo– ya que ofrecen flancos débiles por doquier y le regalan oportunidades permanentemente para hacer política fácil y diferenciarse del pasado que estos representan.

Milei se mueve cómodo en la confrontación y aprovecha cada choque para reforzar su narrativa.

Hoy más que nunca Suscribite

Dicho esto, de los varios adjetivos calificativos que podrían corresponderle a lo sucedido en la Asamblea Legislativa del domingo pasado, el que mejor lo define es bochornoso. Lamentable también aplica. Una oportunidad perdida para exponer sus logros de manera seria, contextualizarlos y hacer foco en lo que vendrá. No es su estilo y no lo va a cambiar salvo que la opinión pública le dé la espalda, cosa que en el corto plazo tampoco parece posible. La oposición –prácticamente inexistente– ha perdido la brújula hace rato. Milei lo sabe y lo disfruta. Un capítulo aparte dentro de este “espectáculo” merece la relación entre el Presidente y su vicepresidenta, Victoria Villarruel, con quien los puentes están absolutamente dinamitados. Milei ya la acusa directamente de traidora. La sorprendente historia de los vicepresidentes argentinos se repite una vez más. Por si alguien no lo tenía claro, Villarruel ya hizo saber que de ninguna manera va a renunciar. Tiene carácter y está decidida a aguantar en un lugar que, lógicamente, le sigue dando protagonismo. La última pincelada con sello propio fue su presencia en la Fiesta de la Vendimia –ayer sábado– a pocos días de su pelea verbal con el ministro de Defensa, Luis Petri, que, como buen mendocino, se sabía que estaría allí.

Pero el clima de pelea interna del Gobierno no se limita a la mala relación entre Milei y Villarruel. La disputa a matar o morir entre Karina Milei y Santiago Caputo tampoco se detiene. Esta semana el foco del enfrentamiento fue el Ministerio de Justicia. Las tantas veces anunciada salida de Mariano Cúneo Libarona fue el origen de este nuevo capítulo. Caputo aspiraba a colocar en ese puesto clave al viceministro Sebastián Amerio que, dicho sea de paso, venía trabajando desde hace tiempo para ser el sucesor. Todos conocían sus intenciones y sus aspiraciones políticas. “Se calzó el traje antes de tiempo” –dicen con ironía sus detractores en el ámbito de la Justicia–. El premio consuelo resultó ser su desembarco en la Procuración del Tesoro. En la entrevista que Cúneo Libarona le dio a Marcelo Bonelli por Radio Mitre el día de su renuncia fue lapidario con Amerio. No quedaron dudas, pues, de que el designado sería producto de la decisión de Karina Milei. Y no solo del ministro, sino también de su vice. Juan Bautista Mahiques fue clarísimo en su mensaje en la red social X –cuando le agradeció taxativamente a la hermana del Presidente, quien, además, nombró al número dos de la cartera, Santiago Viola–. El nivel de enfrentamiento es tan profundo y, a la vez, absurdo, que en la transmisión oficial que se hizo de la Asamblea Legislativa, a Caputo –el asesor– no se lo mostró. Esa orden se extendió a Daniel Parisini –el Gordo Dan–, uno de los militantes más ruidosos de la rama celestial de La Libertad Avanza.

El nivel de internismo es tan duro que la transmisión oficial de la apertura de sesiones no mostró al superasesor.

Es preciso mencionar que, en momentos de enfrentamiento del Gobierno con la cúpula de la AFA y con investigaciones judiciales en curso, la designación de Mahiques despertó toda clase de suspicacias por los supuestos vínculos de “la familia judicial” con los investigados. Daniel Vítolo, ahora extitular de la IGJ, fue uno de los primeros –junto a los titulares de otros organismos– en ser eyectado de su puesto. Vítolo había solicitado veedores para seguir de cerca la escandalosa situación del organismo rector del fútbol con Tapia y Toviggino a la cabeza. Para ser justos, el flamante ministro aseguró en declaraciones a LN+ que sostendrá ese pedido, lo cierto es que casi nadie quedó conforme. El Presidente habló de “la moral como política de Estado”, el electorado espera que la tan mentada lucha contra la casta no sea selectiva. Un giro empírico en su lucha contra la corrupción en el fútbol sería injustificable y una desilusión para todos los que creyeron en su palabra.

Milei ya está en Miami para la reunión organizada por Trump para sus aliados en la región. La guerra en Medio Oriente abre nuevos interrogantes respecto a su impacto en la economía mundial. Un conflicto bélico nunca es bueno para nadie. El líder libertario no debería envalentonarse por estar del lado de las principales potencias. El rol de la Argentina en un conflicto que le es ajeno es absolutamente secundario y nadie debería confundirse al respecto. El poder nubla la mente y rodearse de los líderes más poderosos del mundo requiere de una templanza y una conexión con la realidad muy fina para no terminar dando pasos en falso.




jueves, 12 de marzo de 2026

Economía y Tributos - El IVA marca la caída… @elprofesorcapomasi

 Economía y Tributos - El IVA marca la caída…

Consumo. El IVA es la principal fuente de ingresos tributarios y depende en buena medida del consumo. Fotografía: NA.

La recaudación volvió a caer en febrero y acumuló su séptimo retroceso real consecutivo. Este impuesto, termómetro del nivel de actividad interna, y el comercio exterior explican el derrumbe fiscal.

© Escrito por Cristian Carrillo el sábado 07/03/2026 y publicado por la Revista Acción de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, República Argentina.

La recaudación tributaria volvió a caer en febrero y encadenó su séptimo retroceso interanual consecutivo en términos reales, en un contexto en el que el consumo interno y el comercio exterior muestran niveles inferiores a 2025 y en el que las decisiones de política económica adoptadas por el Gobierno de Javier Milei impactan sobre la estructura de ingresos fiscales.

De acuerdo con los datos informados por la Agencia de Recaudación y Control Aduanero (ARCA), en febrero de 2026 la recaudación totalizó 16.231.830 millones de pesos, con una suba nominal interanual de 20,1%, que al descontar una inflación mensual estimada entre 2,6% y 2,8% se tradujo en una caída real de entre 9,5% y 9,7%, según los cálculos de la consultora LCG y del Instituto Argentino de Análisis Fiscal (Iaraf).

En el primer bimestre del año, el total acumulado alcanzó 11,6 billones de pesos y mostró un descenso de 13,1% real interanual para LCG y de 8,7% para Iaraf, diferencia explicada por criterios de medición y supuestos de inflación, aunque con una tendencia coincidente: el retroceso es sostenido. El informe de LCG señala que febrero marcó el séptimo mes consecutivo de caída real de la recaudación. A excepción del impuesto a los combustibles, que creció 19% interanual real según esa consultora y 18,8% según Iaraf, el resto de los tributos mostró variaciones negativas.

El Impuesto al Valor Agregado (IVA), principal fuente de ingresos tributarios y termómetro del nivel de actividad interna, registró una contracción que concentró más de la mitad de la caída total. Según LCG, lo recaudado por IVA (DGI+DGA) se derrumbó 14% en términos reales interanuales. Iaraf estimó una baja de 13,6% real en febrero y de 12,5% en el primer bimestre. ARCA informó que el IVA Neto recaudó $5.405.501 millones y tuvo una variación nominal interanual de 13,7%, con un IVA Impositivo que aumentó 28,4% y un IVA Aduanero que cayó 16,1% nominal.

El componente aduanero del IVA explicó casi el 50% de la caída total de la recaudación, con un retroceso de 36,7% real interanual según LCG y de 37% según Iaraf. En el acumulado de dos meses, la caída del IVA DGA fue de 33% real interanual. Las razones señaladas por ARCA incluyen la derogación, a partir de marzo de 2025, de la suspensión de los certificados de exclusión de percepciones aduaneras, la desaceleración de las importaciones luego de una base de comparación elevada, y dos días hábiles menos que en febrero del año anterior. También incidió positivamente el tipo de cambio, aunque no compensó el resto de los factores.

El IVA DGI, vinculado de manera directa con el consumo interno, cayó 3,2% real interanual, según LCG, y 3,3% según el economista Gabriel Caamaño, acumulando ya un cuatrimestre en contracción. ARCA indicó que el fuerte incremento del acogimiento de deuda corriente a planes de pago atenuó la variación interanual, lo que sugiere un mayor financiamiento de obligaciones tributarias por parte de empresas y contribuyentes, en un escenario de menor liquidez. Además, lo recaudado por el impuesto a los Créditos y Débitos bancarios, también asociado con la actividad doméstica, cayó 7,5% real interanual en febrero.

Reducción.

La persistencia de una caída real cercana al 10% mensual interanual en febrero, luego de seis meses previos en descenso, plantea un escenario en el que el financiamiento del Estado depende cada vez más de la dinámica de la actividad y de la estructura tributaria vigente.Con un IVA q

ue retrocede entre 13,6% y 14% real y que por sí solo explica más de la mitad de la caída total, el margen para sostener el nivel de ingresos sin modificar alícuotas o bases imponibles se reduce.

Si el consumo interno continúa mostrando variaciones negativas, reflejadas en un IVA DGI en torno al -3% real y en un impuesto a los Créditos y Débitos en -7,5%, la recuperación de la recaudación quedará atada a un repunte de la actividad que todavía no se verifica en los datos fiscales. Al mismo tiempo, la reducción de derechos de exportación y la caída de importaciones limitan el aporte del comercio exterior, que en febrero registró bajas de hasta 39,6% en exportaciones y 26,7% en importaciones.

El esquema actual implica que una parte significativa del ajuste en los ingresos recae sobre tributos no coparticipables, afectando principalmente a la Nación. Con una caída de 10% real en los recursos nacionales frente a 8% en los provinciales, el Tesoro enfrenta una reducción que, de sostenerse, puede condicionar la programación financiera del año.

La brecha.

En este contexto, la proyección de una caída de 7% real anual en 2026 y el impacto adicional de 0,29% del PIB asociado a la reforma laboral plantean la posibilidad de que el Gobierno evalúe nuevas medidas para compensar la merma de ingresos. Las alternativas incluyen profundizar la reducción del gasto, revisar exenciones o modificar anticipos y alícuotas, como ocurrió con el esquema de Ganancias que elevó los anticipos del 8,33% al 11% mensual.

La dinámica de los planes de pago y del mayor financiamiento con ARCA, señalada como uno de los factores que incidieron en la caída interanual del IVA, también sugiere que parte de la recaudación se posterga hacia adelante, lo que puede suavizar algunos meses pero no altera la tendencia si la base imponible continúa disminuyendo.

Con siete meses consecutivos de caída real y un bimestre que acumula retrocesos de entre 8,7% y 13,1% según la fuente, el desempeño del IVA y de los tributos vinculados al comercio exterior se convierten en referencias centrales para evaluar el rumbo fiscal. Si el consumo interno no se recupera y las importaciones no revierten su descenso, la recaudación seguirá condicionada por una estructura que hoy muestra más contracciones que expansiones y que obliga a definir cómo se cubrirá la brecha entre ingresos proyectados y compromisos asumidos.



lunes, 9 de marzo de 2026

Cambios en el Mercado Bancario… @elprofesorcapomasi...

Los bancos digitales ganan terreno y se aprestan a destronar un gigante del mercado tradicional…

La campaña será hasta el 31 de julio. Fotografía: Banco Galicia.

Mientras los tradicionales se digitalizan, las fintech se bancarizan y tienen las de ganar. Los pagos virtuales arrasan frente al desarrollo de la infraestructura de lo analógico.

© Escrito por Eugenia Muzio, redactora de Economía Política. Acreditada en el Ministerio de Economía. Mail: emuzio@perfil.comel lunes 30/06/2025 y publicado por el Diario Perfil de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. 

El mercado bancario en la Argentina vive un proceso cruzado en el que las entidades tradicionales se digitalizan y las fintech se “bancarizan”. Hace una semana Galicia terminó su fusión con HSBC, mientras se conoció que la entidad digital más grande de Europa desembarcará en el país. Todos estos movimientos se producen en un escenario en el que las entidades físicas buscan mantener una hegemonía, ya rota por las nativas tecnológicas, que ganan terreno por ofrecer atractivo a los usuarios e, incluso, ya son más grandes en cuanto a cantidad de clientes.

El ecosistema financiero en el país es, a comparación del resto del mundo, chico. Hay 73 entidades en total y la tendencia de los grandes jugadores instalados hace tiempo en la Argentina es concentrar para abarcar más clientes. Pero, en el último tiempo, hubo movimientos que agitaron el escenario: Mercado Pago anunció que inició los trámites para ser un banco y Revolut, un gigante digital británico, compró Cetelem, uno de las dos instituciones más chicas de nuestro país, según informó la agencia Bloomberg.

La bancarización de las fintech se da pese a que desde el inicio de la gestión, el Gobierno de Javier Milei le abrió el juego a las billeteras con distintas políticas como la habilitación para cobrar jubilaciones, asignaciones sociales y sueldos o la interoperabilidad total de los QR. Esas decisiones generaron tensión con la banca tradicional, que disputó sus negocios y buscó digitalizarse para prepararse para la competencia con la llegada de MODO.

Ualá y Galicia pelean el puesto del banco más grande.

Pero aun así hay fintech que ya pelean en términos de magnitud y, sumando herramientas bancarias, pueden pisar fuerte en el mercado. Ualá es el caso testigo. Adquirió Wilobank, el primer banco digital del país, en 2021 y recibió la aprobación del Banco Central en 2022. Gracias a eso, hoy funciona como banco a través de Ualá Bank, y puede hacer lo que otras billeteras virtuales no y la banca tradicional sí: intermediación financiera. En ocho años consolidó una cartera de más de 7 millones de clientes, con un ritmo de crecimiento que se acerca a 100.000 por mes y que ya superó en cantidad al grupo bancario privado más importante del país.

El campo advirtió por la suba de las retenciones: "Se van a quedar secos hasta noviembre"

En cambio, este 23 de junio el Grupo Financiero Galicia terminó la fusión con HSBC, la entidad que adquirió y que temporariamente funcionó como Galicia Más. En ese proceso, que duró un año, incorporó alrededor de 600.000 clientes, algunos con cuentas duplicadas, y hoy tiene un total de 5 millones. 

No hay duda de que los usuarios prefieren cada vez más las alternativas digitales. El último informe de Inclusión Financiera del Banco Central reveló que, a diciembre de 2024, la cantidad de pagos electrónicos por adulto era de 28,3 por mes, un crecimiento del 45% con respecto a 2023; mientras que las transferencias electrónicas eran de 13,9, un incremento del 82% respecto al año anterior.

Tensión por las “reglas de juego”

En contraposición, la infraestructura física de los tradicionales no muestra desarrollo. "A fines de 2024, la densidad de la infraestructura bancaria física, que abarca sucursales, cajeros automáticos y terminales de autoservicio, se ubicó en 14,5 puntos por cada 10.000 habitantes. Esta cifra representa una disminución respecto a los 15 puntos registrados dos años antes. Según explica el informe, dicho descenso se debe, entre otras causas, “a la migración de operaciones de puntos físicos a canales electrónicos de entidades financieras (EEFF).

Nación espera ley de ahorros e insiste en que dejará de escrutar la "intimidad fiscal" de argentinos.

Mientras que desde el mundo fintech aseguran que no acapararán terreno, sino que buscarán “competir”, del lado de la banca tradicional buscaron bajarle el tono. “Nadie lo está viendo como que son de la vereda de enfrente”, planteó una fuente del sector a PERFIL.

“El problema que hay con la fintech es cuando estás compitiendo en el mismo mercado con reglas de juego diferentes. Ahí sí se arma lío y hay riesgos, ahí sí la competencia no es leal, pero si entran a jugar como banco, son un banco más y no son otra cosa”, analizó en off the record la misma voz.

AM/ML.