Submarino desaparecido…
© clarin.com Muestra anual
de Fotoperiodismo argentino 2018. ARGRA (uso exclusivo) Muestra del
fotoperiodismo argentino un recorrido narrativo a partir de las imagenes más
representativas del año muestra reporteros gráficos. Submarino A.R.A. San Juan
(S-42).
Se agravó la crisis de la Armada por el A.R.A. San Juan (S-42): un
almirante acusó a otro de falso testimonio.
Escrito por Daniel Santoro
el sábado 21/07/2018 y publicado por el Diario Clarín de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires.
La crisis interna de la
Armada por las causas del naufragio del submarino San Juan se
agravó en los últimos días. Ahora el ex jefe del base
naval de Puerto Belgrano contralmirante en actividad Luis Lopez Mazzeo, denunció
por falso testimonio al ex jefe de la Armada, almirante (RE)
Marcelo Srur, por su declaración testimonial ante la jueza federal de
Caleta Olivia, Marta Yañez, quien investiga las causas por las que naufragó el
15 de noviembre pasado el buque.
En
este hecho inédito para la estructura jerárquica militar, López Mazzeo acusó
de mentiroso a su ex jefe quien le había
atribuido responsabilidades en la falta de control del mantenimiento y las
piezas del submarino.
En
una extensa denuncia, según fuentes judiciales consultadas por Clarín,
se confirmó que las armadas de EE.UU y Gran Bretaña fueron las primeras
en informar que el San Juan había explotado y no la
Organización del Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares
(CTBTO, en inglés), como hizo informar Srur a los medios de comunicación.
Almirante (RE) Marcelo Srur.
El
ex jefe de Puerto Belgrano, quien todavía sigue en actividad, querelló a Srur
porque avanza la causa penal en Caleta Olivia, donde se investiga a una válvula
como una posible causa del accidente, entre otras hipótesis, y se revisa
todos los materiales por los cuales se le hizo al San Juan el mantenimiento de
media vida durante el gobierno de Cristina Kirchner.
Sucede
que la causa penal sigue adelante mientras el ministro de Defensa, Oscar Aguad,
no decidió si anula el polémico sumario de Srur, que es precisamente el
eje de esta denuncia por falso testimonio, a pesar de que ya recibió dos
recomendaciones en ese sentido.
A
mediados de junio, el director de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Defensa,
Juan Manuel Mocoroa, también había aconsejado a Aguad declarar nulo el
sumario abierto de Srur. En una resolución de 15 páginas, el máximo responsable
jurídico de la cartera opinó a favor de anular el sumario, es decir en el mismo
sentido se había pronunciado el auditor de las FF.AA. coronel abogado Jorge Stanchina.
El informe se
conoció un día después de que Srur declarara ante la comisión
investigadora bicameral. Srur, quien fue echado en diciembre pasado por Aguad,
intentó deslindar la responsabilidad en sus subalternos por la "falta de
información" sobre las condiciones en que se encontraba el submarino
"ARA San Juan" al momento de su desaparición.
Reiteró
que si hubiera sabido el estado en que se encontraba la nave “no habría
permitido que zarpara”. "Me faltó información. No me la dieron. Es muy
importante recalcar que el comandante de alistamiento es el encargado de ver
qué barcos pueden zarpar y qué barcos no", declaró Srur.
Srur
había acusado, en el sumario, a López Mazzeo y a Villamide de “arriesgar la
tropa” y “negligencia en el servicio” al permitir la salida del San Juan. El
sumario provocó una cadena de pedidos de pase a retiro en solidaridad con López
Mazzeo y Villamide que terminó con 7 renuncias.
El
texto de esta nueva querella implícitamente muestra que la decisión de
suspender al contralmirante Lopez Mazzeo, entonces Jefe de Alistamiento y
Adiestramiento de la Armada, “obedeció a la intención de Srur de
perjudicar” a quien estaba previsto que lo sucediera al frente
de la Armada, y entregar “culpables” a la opinión pública para de este modo
"eludir las responsabilidades inherentes al cargo que ostentaba", al
frente de esa Fuerza.
En
su presentación contra Srur, López Mazzeo, según siempre las fuentes
judiciales, le reprocha a su ex jefe “la invocación de
hechos y circunstancias inexistentes, con el objeto de afirmar que el submarino
no estaba en condiciones de zarpar, responsabilizando dolosa y falsamente a sus
subordinados”.
Esas
supuestas omisiones de Srur serían:
-
Ocultar prueba documentada sobre las reparaciones efectuadas al submarino, y
afirmar posteriormente en forma falsa su desconocimiento, con el objeto de
mantener su infundada imputación.
-
Callar acontecimientos, ocultar documentación y hechos, y brindar datos falsos
y opiniones contrarias a las prácticas de la Armada Argentina, sus técnicas y
el lenguaje naval.
-
Tergiversar prueba relevante para el descubrimiento de la verdad, sea ignorando
intencionadamente su existencia, sea atribuyéndole un significado que nunca
podría tener.
-
Descalificar en forma permanente la aptitud y competencia de su subordinado y
de subalternos, así como su comportamiento profesional antes y después del
siniestro, de modo de asignar fallas que no surgen de la documental existente
ni de hechos objetivos probados en la investigación disciplinaria.
-
Atribuir culpa grave a un subordinado y a subalternos, extendiendo infundada e
implícitamente responsabilidad a la Armada Argentina, al Estado Nacional y al
actual gobierno, afirmando sin fundamento la existencia de supuestas averías
graves no reparadas en el submarino ARA San Juan. En su larga
presentación, López Mazzeo asegura que Srur “mintió al atribuirle demora en
hacerle saber la falta de comunicación con el submarino, pues minutos después
de recibir la información del Comandante de la Fuerza de Submarinos, Capitán de
Navío Villamide, se comunicó con Srur para ponerlo al tanto de la novedad y
hacerle saber las primeras acciones adoptadas para la búsqueda”.
Luego
el texto afirmó que Srur también habría mentido acerca de cómo y cuándo
se enteró de la detección de la “anomalía hidro acústica”,
dejando que continúe la falsa versión de que la Organización del Tratado de
Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares (CTBTO, en inglés), con sede en
Austria, fue la primer fuente que brindó la noticia de la explosión.
Lopez
Mazzeo reveló que “24 horas antes de la
información proporcionada por aquel organismo internacional, fue la Armada de
los EEUU, con datos ratificados luego por el Oficial de enlace de la marina
británica en Puerto Belgrano, la que le transmitió a él y su comando la
información, que fuera inmediatamente comunicada al Almirante Srur”.
© clarin.com Muestra anual
de Fotoperiodismo argentino 2018. ARGRA (uso exclusivo) Muestra del
fotoperiodismo argentino un recorrido narrativo a partir de las imagenes más
representativas del año muestra reporteros gráficos. Submarino A.R.A. San Juan
(S-42).
Por otra parte, ante la
jueza Srur negó haber estado en conocimiento de supuestos desperfectos que
surgen de un informe de navegación de julio de 2017 y dijo que, de
saberlos, hubiera prohibido que el ARA San Juan zarpara. Además negó
conocer si se tomaron medidas para subsanar las anomalías advertidas.
Sin
embargo, López Mazzeo sostiene que Srur “sabía perfectamente que las
observaciones de la patrulla de julio habían sido atendidas para su reparación”.
Para probarlo, acompañó en su querella el acta de entrega de documentación
firmada en noviembre de 2017 de donde surgen “las obras correctivas dispuestas
por Villamide, documentación que Srur tenía a su disposición cuando prestó
declaración testimonial”.
Agregó
que en los partes diarios de situación que se le elevaban, entre otros, a Srur
“entre el 20 de septiembre y el 20 de octubre, figura que el San Juan se
encontraba en reparaciones en los Arsenales de Mar del Plata y Puerto
Belgrano”.
Por
estas razones, López Mazzeo sostuvo que la afirmación de Srur en el sentido que
el submarino no se encontraba en condiciones de zarpar “resulta
particularmente perversa” y que el Almirante Srur no
ignoraba “las
numerosas travesías y ejercicios realizados por el
San Juan luego de las reparaciones efectuadas con posterioridad a la Inspección
N° 10/16 S y al informe de la patrulla de julio de 2017, prueba irrefutable de
que las averías fueron superadas en lo referente a las condiciones de seguridad
para la navegación”.
© Arte Gráfico Editorial
Argentino S.A. El ex jefe de la Armada almirante Marcelo Srur saluda a la jueza
de Caleta Olivia, Marta Yáñez. (Foto: El Patagónico)
Añadió López Mazzeo en
su querella que Srur, además, “omitió un posterior
informe del Capitán de Fragata Pedro Martín Fernández, Comandante del A.R.A.
San Juan, en el que concluyó que el submarino se encontraba en condiciones de
“Buque habilitado””. Recordó que esa omisión le fue reprochada, en diciembre
del 2017, a Srur por el Ministro de Defensa en nota que le dirigió en el
sumario disciplinario, y no obstante la ignoró al declarar como testigo.
López
Mazzeo sostuvo que Srur mintió también cuando dijo que desconocía que el ARA
San Juan iba a realizar una patrulla de mar. Recordó López Mazzeo que el 18 de
octubre de 2017 efectuó “una exposición en el Edificio Libertad, ante Srur y
ante todo el Consejo de Almirantes, en la que incluyó la descripción de toda la
etapa de adiestramiento de Octubre y Noviembre de 2017 del A.R.A. San Juan”.
Resaltó
López Mazzeo que en el sumario disciplinario obran dos dictámenes ─uno de la Auditoría General de las Fuerzas
Armadas y otro de la Dirección de Asuntos Legales del Ministerio de Defensa─, en los que se concluye que corresponde declarar la nulidad de
la resolución dictada por Srur, por “su parcialidad,
arbitrariedad y abuso de autoridad”.
En
los dictámenes se advierte que Srur dictó la resolución sin contar previamente
con la opinión de los peritos designados, omitió el último informe
del capitán Fernández que calificó de “Buque Habilitado” al ARA San Juan -pese
a la advertencia del Ministro Aguad-, omitió la documentación que acredita las
reparaciones hechas al submarinos luego de los informes sobre averías, y se
destaca “la
inusitada velocidad” con que se habrían analizado más de mil
hojas de documentación, todo en el término de un día.
Lopez
Mazzeo respaldó sus afirmaciones con documentación y mensajes navales cursados
en cada momento, señalando que las "falsedades" de su declaración
quedaron además expuestas en la exposición efectuada por el Ministro Aguad en
la Bicameral, la cual terminó por probar "las mentiras, incoherencias y
contradicciones" de su declaración.
