Los días de Facebook y Google están contados... @dealgunamanera...

"Los días de Facebook y Google están contados": las duras críticas del multimillonario George Soros contra los gigantes tecnológicos.

Soros es uno de los hombres más ricos del mundo, según la revista Forbes. Fotografía: AFP.

Los días de Facebook y Google están contados. Al menos eso cree el multimillonario de origen húngaro George Soros, quien previó la caída de la libra en 1992 y se ganó el sobrenombre del "hombre que provocó la quiebra del Banco de Inglaterra".

© Publicado el jueves 26/01/2018 por la Redacción BBC Mundo de la ciudad de Londres, Inglaterra.

Durante una cena con periodistas en el Foro Económico Mundial que tiene lugar en Davos, Suiza, el magnate arremetió contra el poder de las empresas tecnológicas de Estados Unidos a las que acusó de poner "obstáculos a la innovación" y de ser una "amenaza para la democracia".

§  "El mundo se está quedando sin potencia computacional": ¿qué es la Ley de Moore y por qué le preocupa al CEO de Microsoft? 

§  Qué es y para qué sirve el "flick", la nueva unidad de tiempo inventada por Facebook. 

"A medida que Facebook y Google se han convertido en monopolios cada vez más poderosos, se han convertido en obstáculos para la innovación y han causado una variedad de problemas de los cuales recién ahora estamos empezando a darnos cuenta", aseguró Soros.

"Particularmente nefasto"

Soros considera que Facebook y Google son obstáculos para la innovación. Fotografía: Getty Images.

El inversionista, nacionalizado estadounidense, consideró que esto era "particularmente nefasto", dado que las redes sociales y las grandes compañías de internet influyen en cómo las personas piensan y se comportan, sin que los usuarios siquiera se den cuenta.

"Esto tiene consecuencias adversas de largo alcance en el funcionamiento de la democracia, particularmente en la integridad de las elecciones", aseveró, según una transcripción de su discurso.

Soros opinó que estas compañías pueden resultar "nocivas", puesto que "engañan a sus usuarios al manipular su atención y dirigirla hacia sus propios fines comerciales", lo que crea "una adicción deliberada" a los servicios que brindan.

Alertó, además, de lo que calificó como una "perspectiva aún más alarmante": la posibilidad de que estas compañías, que albergan datos personales de millones de personas, ofrezcan esta información a servicios de vigilancia patrocinados por el Estado.

"Esto puede resultar en una red de control totalitario como ni Aldous Huxley o George Orwell (dos escritores que reflejaron en sus novelas los efectos de una sociedad totalitaria futurista) podrían haber imaginado", añadió.

Sin embargo, predijo también que los días de estas compañías estaban contados como resultado de políticas tributarias y regulaciones.

§  "Facebook es una plataforma para todas las ideas": la contundente respuesta de Zuckerberg a la acusación de Trump de que la red social está en su contra.

§  Cuatro peligros que puedes evitar en las redes sociales.

"Davos es un buen lugar para anunciar que sus días están contados", afirmó.

Ninguna de las dos empresas tecnológicas respondieron de forma inmediata una solicitud de comentarios al respecto realizada por la BBC.

 

Trump en la mira

Soros calificó al gobierno de Donald Trump como un "peligro para el mundo". Fotografía: Getty Images. 

Al comenzar su discurso, el inversionista, sobreviviente del Holocausto, confesó que tenía una visión pesimista sobre el actual momento histórico, que considera "bastante doloroso".

"Las sociedades abiertas están en crisis y están en aumento varias formas de dictaduras y estados mafiosos, ejemplificados por la Rusia de Putin ", opinó.

El actual inquilino de la Casa Blanca tampoco escapó de las críticas de Soros.

Dijo que el gobierno de Donald Trump es un "peligro para el mundo" y agregó que creía que el presidente, al que calificó de "aspirante a dictador", podría no durar hasta el final de su mandato.

Soros, gran partidario del liberalismo económico, se hizo conocido en el mundo de la política al apoyar movimientos anticomunistas en las antiguas repúblicas soviéticas.

Es presidente del Soros Fund Management y fundador de Quantum Fund, y es considerado uno de los hombres más ricos del mundo, según estimaciones de la revista Forbes. 

Los bolsillos de Fidel… @dealgunamanera...

Los bolsillos de Fidel…

Datos. No basta con una fuente para dar algo por cierto. Foto: Cedoc Perfil

Buena parte de los medios argentinos, en línea con sus similares de otros puntos del mundo, replicó casi como en calcos una información de hace al menos diez años como si hubiese sido generada en estos días, tras la muerte de Fidel Castro. Casi todos los diarios y portales de este país dieron por cierto que el fallecido jefe de la Revolución cubana tenía una fortuna de 900 millones de dólares, con posesiones tan extravagantes como una fábrica de quesos y una isla, por mencionar sólo dos. La fuente, en todos los casos, es una sola: la revista norteamericana especializada en economía Forbes, reforzada sin precisiones con un libro publicado por el cubano Juan Reinaldo Sánchez, quien fuera custodio de Castro y se exiliara años atrás (falleció en 2015).

© Escrito por Julio Petrarca el domingo 04/11/2016 y publicado por el Diario Perfil de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Una de las patas sobre las que se asienta el buen periodismo exige de quienes lo ejercen un rigor que debe acercarse a la perfección. No basta con dar por cierto algo que publicó otro medio –o muchos– para legitimar un artículo propio: es obligación de quienes ejercemos este oficio avanzar con otros datos, cotejar y comparar los ya publicados y confirmar la veracidad de la información. Forbes debió reconocer, mediante uno de sus voceros, que lo publicado en varias oportunidades sobre la supuesta fortuna de Fidel no respondió al cumplimiento de mínimos protocolos de investigación sino a estimaciones propias, interpretativas.

Evan Hessel, periodista de la revista norteamericana que participó en el artículo, aceptó en una entrevista de Radio Martí, medio de cubanos exiliados en Miami: “Tratar de determinar o estimar el valor de lo que tuvo Fidel Castro es difícil. Lo que intentamos hacer es utilizar un cuerpo de investigación académica describiendo las diversas empresas estatales de Cuba y tratamos de saber qué tipo de efectivo, qué tipo de ganancias pudo extraer de estos negocios”. Es decir: no hay datos concretos pero sí la suposición de que ellos son ciertos. El vocero de Forbes fue más concreto: confesó que su cálculo es “más arte que ciencia”. Es interesante observar cómo la revista norteamericana (cuyas estimaciones fueron cuestionadas no pocas veces, en algunos casos con juicios de por medio) abordó el tema de la supuesta fortuna de Castro a lo largo de los últimos años. En 2003 afirmaba que era de 110 millones, cifra que trepó dos años más tarde a 550 millones para desembocar, con su informe de mayo de 2006, en los 900 millones de los que hablan los medios en estos días. ¿Cómo llegó Forbes a estas cifras? Pues estimando –sin aportar dato alguno que lo corroborara– que un porcentaje del valor de empresas cubanas estatales iba a parar a ignotas cuentas de Fidel, sin precisiones sobre su ubicación. Como es sabido, las grandes compañías cubanas son de gestión estatal, como las citadas en el artículo (Palacio de las Convenciones, el conglomerado de negocios al por menor llamado Cimex y las ventas de vacunas y productos farmacéuticos de Medicuba, por ejemplo), por lo que no distribuyen dividendos sino que aportan todas sus ganancias a las arcas del Estado. Hace algunos años, también Forbes informó que Castro había vendido la mayor productora de ron en la isla, Havana Club, a la firma francesa Pernod Ricard. En verdad, se trató de una asociación al 50% entre la compañía gala y la destiladora isleña: ésta se encarga de la producción, y aquélla, de la distribución mundial. La revista norteamericana nunca desmintió lo publicado.

Muchas veces desde este espacio he señalado que resulta seductor para muchos editores el poder contar con títulos que atrapen, aun a sabiendas de que pueden resultar engañosos o errados. Perfil publicó ayer lo que otros medios argentinos ya habían difundido. Lamentablemente, el lector no avisado pudo interpretar que la información era nueva y confiable, en particular por un párrafo de la nota publicada en la página 60 bajo el título “Estiman en US$ 900 millones la fortuna de Fidel Castro”. Dice allí que luego de la muerte del líder cubano “comenzó a hablarse” de ello. En verdad, como se señala más arriba, desde hace ya 13 años la revista se está ocupando periódicamente del tema, al incluir a Castro en un ranking de los jefes de Estado más ricos del mundo (figuran en él reinas, reyes, dictadores, políticos, presidentes, primeros ministros).

¿Debió Perfil ignorar, no publicar lo que otros medios ya habían informado? De ninguna manera: es misión de este diario el dar a sus lectores toda la información disponible sobre cualquier tema de interés público, como lo hace habitualmente. Sin embargo, existen límites vinculados con el grado de confiabilidad que tienen las fuentes.

Ahí está el quid de la cuestión.