"Este acuerdo con Irán es una maniobra
perversa"…
Decisión. "Yo denuncié a nuestro abogado
patrocinante, el doctor Alberto Zuppi, porque él se incorporó como ministro de
Justicia del gobierno de Rodríguez Saá."
Perdió a su esposo en el atentado a la AMIA y fue
miembro de Memoria Activa. Considera que, desde Menem, todos los gobiernos han
sostenido este crimen en la más absoluta impunidad, y que éste quiere ponerle
punto final al tema. Mientras, ellos buscan el juicio y el castigo a los
culpables.
El
18 de julio de 1994 a las 9.53 de la mañana, yo estaba viajando rumbo a mi
trabajo –recuerda Laura–. Nosotros vivíamos en Villa Crespo y recuerdo que un
gran estruendo había hecho vibrar las ventanas de mi dormitorio, pero recién
cuando llegué a mi lugar de trabajo me dijeron que habían volado la AMIA... y bueno,
me fui inmediatamente para allá.”
Laura
tiene en la mirada sin lágrimas la huella de los que han sido golpeados por el
destino.
—Durante
tres días estuvimos buscando a quien era mi marido –explica–. Estuvimos
buscando a José… Lo hicimos porque todas las explicaciones que provenían
fundamentalmente de quienes nos brindaban algún dato acerca de las personas que
trabajaban en el edificio coincidían en que habían visto a Cuqui (así
llamábamos a José) aún con vida. Por eso, durante esos tres días estuvimos
buscándolo en comisarías, en hospitales, con fotografías que mi hermana había
fotocopiado y ampliado para repartirlas en distintos barrios de la ciudad de
Buenos Aires. Finalmente, el 31 de julio me avisan que lo habían encontrado
muerto entre los escombros.
—Ustedes eran muy jóvenes.
—El tenía 43 años, y… –aquí se produce una larga pausa que no interrumpimos,
claro–. En verdad, durante esos días de búsqueda yo recuerdo que me dije a mí
misma: “Esta debe haber sido la misma sensación de los que buscaban desaparecidos”,
por aquello de que “está” pero “no está”. “Está” pero “no lo encuentro”. “Nadie
me dice adónde está”. Algo muy terrible, ¿no? Sobre todo después del crimen de
la bomba… Fue devastador, sobre todo teniendo en cuenta que apenas dos años
antes habían volado la Embajada de Israel.
—Ahí
es entonces donde comienza tu lucha… terrible lucha. ¿Estabas sola o
acompañada?
—Sobre
todo en los inicios, yo me acerqué al grupo de los familiares de las víctimas,
y a Memoria Activa a principios del año ’95. Nos acompañamos todos porque nos
encontrábamos en la misma situación. Incluso, una de las primeras cosas que
recuerdo era tratar de establecer el número real de muertos. Aún hoy es una
cifra que lleva un signo de interrogación. Todo el mundo habla de 85 muertos,
pero resulta que uno de ellos reapareció con vida muchos años después. Incluso
ésta es toda una historia en sí misma, y es muy reveladora de lo difícil que
resulta en este país contar a los muertos.
—Ese hombre que apareció, ¿había perdido la memoria, o
qué?
—No. Apareció cuando su mujer
reclamó, si mal no recuerdo, la indemnización. Este hombre estaba con vida.
Trabajaba como cocinero en el ejército paraguayo. Era efectivamente una víctima
de nacionalidad paraguaya, así que resulta impresionante pensar que tanto desde
la Embajada como desde la AMIA pasó mucho tiempo, y el Estado no nos puede
decir realmente cuántos muertos hubo. Y recuerdo que una de las primeras cosas
que discutíamos era cuántos muertos había realmente. Aparecieron muertos que no
pertenecían a estos atentados. El propio Estado blanqueaba gente que no había
fallecido allí. En aquel momento no lo veíamos, pero marcaba toda una impunidad
que llega hasta hoy. Así, entonces, en el grupo de familiares de las víctimas
llegamos al acto de 1997 y, a partir de allí, comenzamos a padecer los quiebres
y las rupturas que propiciaban tanto la dirección judía como el gobierno de
Menem.
—¿El gobierno de Menem quería propiciar la fractura tanto
dentro de la dirección judía como dentro de su propio gobierno?
—Siempre dio la sensación, es cierto, de que Menem deseaba favorecer esta
fractura no solamente dentro de la colectividad, sino que tenía en la mira la
necesidad de dividir y fracturar un movimiento de familiares de víctimas de la
AMIA que mostraba una posición independiente, opositora al gobierno de Menem e
independiente de la dirección judía. Ni lerdo ni perezoso, el gobierno de Menem
advirtió que eso se estaba transformando en un problema, y más después de 1997.
Con lo cual comenzaron una campaña en paralelo, tanto el gobierno nacional como
la dirección judía, para quebrar el movimiento de familiares. Esto fue lo que
ocurrió. Después se fortaleció nuestra intervención como familiares con una
postura más crítica durante muchos años hasta que, finalmente, yo fui separada
de Memoria Activa en 2001; me quitaron su representatividad con un comunicado
de prensa fechado el 14 de enero de 2002.
—Pero ¿por qué?
—Porque yo denuncié quién era nuestro abogado patrocinante en la causa, el
doctor Alberto Zuppi, con quien hacía poco tiempo habíamos logrado que la
Comisión Interamericana de Derechos Humanos aceptara una denuncia contra el
Estado argentino. ¿Me preguntás por qué lo denuncio? Pues porque él se
incorpora como ministro de Justicia del gobierno de Rodríguez Saá. Renuncié
entonces a su patrocinio y lo denuncié públicamente, porque para mí era
inconcebible que quien era nuestro abogado, patrocinándonos en toda esta lucha,
pasara (directamente, sin escalas) a trabajar como ministro de Justicia para el
Estado.
—Y vos, que has sido una víctima directa, ¿cómo ves el
comportamiento de los partidos políticos? Y te lo pregunto porque a quien
mencionaste en primer término fue a Menem.
—El tema es que, desde 1994 hasta hoy, ha habido una continuidad política en lo
que se refiere al atentado, a la criminalidad perpetrada por el Estado y al
encubrimiento mismo. Te explico: ¿una continuidad política en qué sentido?
Todos los gobiernos que siguieron al de Menem (Menem, De la Rúa, Rodríguez Saá,
Duhalde, Néstor Kirchner y, ahora, Cristina Fernández de Kirchner) se han
puesto de acuerdo de alguna manera en sostener este crimen en la más absoluta
impunidad. Y esto es así porque, de alguna manera, los hechos confirman la
acusación que nosotros sostenemos desde hace tantos años. El Estado argentino
sabía que el crimen se iba a cometer porque contaba con los informes de
servicios de inteligencia de otros países y también propios. Puso entonces
todas sus fuerzas de seguridad y sus servicios de inteligencia al servicio del
hecho del atentado, encubriéndolo durante 19 años.
—Según tu pensamiento, ¿cuál sería el motivo para obrar
así?
—Porque el Estado argentino es el responsable del atentado. Y hoy estamos
frente a una situación en la que el Gobierno nos pone y nos pretende llevar al
terreno de la discusión de cómo involucrar la conexión iraní cuando, en
realidad, todavía, 19 años después, no hay certezas. Nosotros, por lo menos, no
las tenemos. No tenemos certeza de que hayan sido los iraníes o los sirios o
una conexión local. Pero sí tenemos certezas de lo que ocurrió aquí con
nuestras fuerzas de seguridad, con la sustanciación de una instrucción judicial
en manos de funcionarios, jueces y fiscales corruptos que han cometido delitos.
Que han armado una construcción que luego se elevó a juicio y que, después de
tres años, terminó liberando a todos. A Telleldín, a los Ribelli. A los
primeros eslabones de la conexión local. De manera tal que nosotros ya
calificábamos esto como un juicio totalmente fraudulento.
—¿Vos decís “nosotros” desde Apemia?
—Es decir, la Agrupación por el Esclarecimiento de la Masacre Impune de la
AMIA. Nosotros teníamos muy claro lo que estaba pasando porque además seguíamos
el juicio prácticamente de manera cotidiana y teníamos la claridad de que el
resultado no iba a ir en el sentido del esclarecimiento del crimen, y que
estaban todos al borde de ser liberados. Y así fue. A partir de que el gobierno
de Kirchner empieza a percibir (y no porque sea ajeno sino porque ayudó a construir
esa impunidad) el resultado del juicio. Y, por eso, desde 2003 empieza a abonar
la necesidad de liquidar, de terminar la conexión local; no hablar más de las
conexiones locales y abonar, en ese sentido, la conexión iraní. Poner la culpa
afuera. Y el primero que comienza a trabajar en eso es el propio ex canciller
Bielsa, con quien también estuvimos reunidos.
—¿Cuál era el pensamiento de Bielsa?
—El propiciaba la investigación, digamos, y el juicio a la conexión iraní y un
tercer país. Llegó incluso a presentarnos papers en relación con eso. Los
leímos atentamente y le respondimos por escrito al entonces canciller Bielsa, y
con él también mantuvimos una reunión en la que le dijimos que lo que estaba
proponiendo era totalmente inviable; que no había ninguna legislación
internacional que avalara semejante aventura, y que estaban poniendo la causa a
miles de kilómetros de distancia, alejándola así de quienes somos las partes
más interesadas en intervenir y en ponerla cerca. De manera tal que, como en aquel
entonces la condición era que “todos estén de acuerdo con llevar adelante la
propuesta del tercer país”, y como nosotros no estuvimos de acuerdo (de hecho
salió publicado que Apemia le dobló el brazo al canciller), la propuesta no
prosperó. Pero lo que sí prosperó después fue, durante el gobierno de Néstor
Kirchner, la entrega (producto de una decisión política) de la causa en sí
misma creándole un fiscal especial a partir del año 2004/2005.
—¿Te referís al fiscal Nisman, hoy terriblemente
amenazado?
—Claro. Nosotros le expresamos nuestra solidaridad al fiscal Nisman, pero no
perdemos de vista que esa fiscalía fue creada precisamente para terminar de
cerrar este tema AMIA acusando a los iraníes basándose en diferencias. Nosotros
lo hemos dicho en más de una oportunidad (y seguimos sosteniéndolo). Los
documentos que produjo la fiscalía, y a los cuales nosotros tuvimos acceso, se
basan en diferencias: nosotros no acusamos a Irán porque defendamos el régimen
iraní ni mucho menos, sino sencillamente porque entendemos que la única manera
de avanzar en este terreno (pero más especialmente poniendo en evidencia las
responsabilidades locales) es que se pongan los archivos secretos sobre la
mesa. Y podamos así tener acceso a aquello que ahora quieren poner en manos de
esta Comisión de la Verdad que nosotros consideramos que, otra vez, va a ser
sólo una comisión encubridora. Vamos a estar en presencia de una comisión que
va a ayudar al encubrimiento, y ahora con el acuerdo del régimen iraní.
—¿Creés
que Irán va a aceptar la detención de los acusados si así lo ordena el juez
Canicoba Corral? No hay que olvidar que el actual ministro Ahmad Vahidi tiene
pedido de captura internacional con grado rojo. ¿Aceptarían esa detención?
—Hay
un antecedente al respecto: en 2003, cuando el gobierno de Kirchner apunta en
esta dirección (sacar las responsabilidades afuera), lo que estaba ocurriendo
era que habían detenido en Gran Bretaña a Soleimanpour (uno de los que eran
justamente acusados de ser parte de la conexión internacional). Y cuando
Argentina envía la evidencia (la documentación) que supuestamente iba a lograr
que esa acusación terminara en una extradición, en Gran Bretaña dicen que la
evidencia no es formal, que no es suficiente; tuvieron que liberar a
Soleimanpour y finalmente la Argentina tuvo que pagar. Después de ese episodio,
ocurrido hace tantos años, no tenemos ninguna acusación concreta con evidencias
concretas. Y el tema es el siguiente: antes de que Canicoba Corral pueda hacer
nada (de hecho, desde que lo nombraron derivó todo a Nisman), pero antes de que
eventualmente pudiera hacer algo, reunieron a esta Comisión de la Verdad, que
va a tener que analizar la evidencia que la Argentina envíe. ¿Y si la evidencia
no es suficiente, como en 2003? ¿Qué va a decir Timerman? “¿Nosotros hicimos lo
que pudimos?” “¿Lo lamento?”.
—¿Cómo
evalúan ustedes el comportamiento del canciller Timerman?
—Hay que entender el comportamiento del canciller en el marco de una decisión
política de gobierno que, en algún sentido, es la continuidad de lo que ya se
había implementado (o se intentaba) en 2003. Dejando de lado sus
características personales y su actitud patoteril, me parece que lo que hay que
poner de relieve es lo siguiente: tal como lo reconoció en la sesión primaria
de la Comisión en el Senado, en la que estuve presente, Timerman viene
negociando con el régimen iraní desde hace por lo menos dos años en el sentido
siguiente: “Vamos a una negociación”.
Porque,
hasta ayer, el gobierno de los Kirchner iba a cada una de las sesiones de
apertura de la Asamblea General de las Naciones Unidas a decir “los iraníes son
los responsables”; “tienen que venir a la Argentina”; “tienen que someterse a
la Justicia argentina”; “tienen que declarar”. Producto de un giro político, de
pronto, en la última reunión la Presidenta dice: “Vamos a negociar con Irán”, y
nosotros observamos que esto no es un capricho de la Presidenta. Esto va en
sintonía con un cuadro internacional donde el Departamento de Estado y el gobierno
de Obama están buscando un terreno de diálogo con Irán para superar los
problemas que no han podido superar hasta ahora.
Son
problemas relacionados con energía nuclear, con la salida de las tropas
norteamericanas de Irak y de Afganistán. El cuadro más general es el de
negociar con Irán. Un cuadro donde, hoy en día, aún sin saber cómo va a
terminar desarrollándose este acuerdo, lo cierto es que no es un cuadro para
hacer intervenciones bélicas. Por lo menos en este contexto. En este sentido,
el gobierno argentino sigue disciplinándose con los lineamientos políticos que
marca el gobierno de los Estados Unidos. Hasta ayer, la causa AMIA estaba
puesta al servicio de la guerra cuando Irán constituía el Eje del Mal. Hoy está
puesta al servicio de un supuesto cuadro de “paz” (así, entre comillas), de
“diálogo”. En ninguno de los dos casos al servicio del esclarecimiento ni del
juicio y el castigo para todos los culpables, que es lo que nosotros
reclamamos. Entonces, de este modo el Gobierno argentino resuelve dos
problemas: el primero (que es el más importante para ellos) es poner un punto
final al tema AMIA.
Pensamos
que el Gobierno está decidido a ponerle un punto final al tema AMIA. Y por dos
motivos: primero, sacarse sus propias responsabilidades como Estado argentino
en la criminalidad y el encubrimiento. Que no es un tema menor. En ese aspecto,
Irán viene a tenderle una mano. Y el segundo motivo es que está otra vez
poniendo la causa al servicio de un cuadro internacional que entiendo que es de
una complejidad muy grande pero que, probablemente, va en un camino de acuerdo
y negociación con Irán. En cualquier caso, insisto, nada de esto tiene que ver
con lo que nosotros venimos exigiendo desde hace tanto tiempo, y de ninguna
manera vamos a conformarnos con algunas opiniones que hemos escuchado tanto por
parte del Gobierno como de otros familiares que dicen: “Bueno, por lo menos
esto es algo”, “tal vez tengamos un poco de verdad” y “en todo caso, si esto no
resulta todo quedará igual”.
Esto
no es cierto. En primer lugar, la verdad no viene en dosis. Sabemos la verdad o
no la sabemos. Es lo que está ocurriendo hasta ahora. No sabemos la verdad
porque el Gobierno la oculta. Y en segundo lugar, no es cierto lo que dice
Timerman cuando, apretado por las circunstancias, el otro día en el Senado
dijo: “Bueno, en el peor de los casos, si esto no progresa no habrá pasado
nada”. Sí pasa. No es que no pasa nada. Pasa que retrocedemos otra vez en
el sentido de lo que significa la obligación del Estado por perseguir justicia.
Nosotros somos conscientes de que esto se abandonó hace rato pero, formalmente,
¿qué va a decir el Gobierno? “Nosotros hicimos lo que pudimos”; “si Irán no
responde...”; “si las pruebas no son suficientes...”; “si los iraníes no
quieren declarar, están en su derecho”, dijo Timerman en el Senado. Entonces,
¿adónde nos está llevando el Gobierno?
Lo
presentan como si fuera un gesto de buena voluntad y una maniobra inocente. No.
Es una maniobra perversa, elaborada y pergeñada consciente y deliberadamente
para el Punto Final.
© Escrito por Magdalena Ruiz Guiñazú el domingo 24/02/13
y publicado por el Diario Perfil de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
