El falaz argumento de moda que usan los malvinenses para justificar la
permanencia británica en Malvinas…
Monumento a las Islas Malvinas, ciudad de Ushuaia, provincia de la Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur. Fotografía: Shutterstoch Pixabay
Un libro publicado por
Editorial Planeta cuenta cómo defienden los isleños la ocupación que lleva casi
dos siglos. "Malvinas", escrito por Alejandra Conti y Sergio Suppo,
aporta una reflexión sobre un tema tan cercano al corazón argentino.
© Publicado el
domingo 02/04/2023 por el Diario Perfil
de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, República Argentina.
Alejandra Conti y Sergio Suppo
son dos periodistas expertos en las Islas Malvinas.
Con varios viajes a los territorios usurpados, estuvieron en las islas en el
40° aniversario de la guerra y, fruto de ese viaje, publicaron un libro que
abarca varios aspectos de la ocupación y la vida en ese paraje inhóspito.
De los múltiples aspectos que abarca el libro "Malvinas. El lugar más amado y
desconocido por los argentinos", adelantamos un fragmento que
explica la maniquea argumentación de moda
entre los isleños para justificar su posición, favorable a la ocupación británica y
que manipula un viejo acuerdo entre las provincias unidas del Río de la Plata y
el Reino Unido realizado en 1849,
Islas Malvinas, 190 años de usurpación:
poblaron con "súbditos británicos" que desoyeron los reclamos de
soberanía
"En el nuevo museo la
exhibición tiene otras características. En una sala moderna y revestida en
madera clara, se proyecta en loop un audiovisual con testimonios de isleños
sobre la guerra. Las imágenes históricas y el sonido real de los combates se
superponen con las declaraciones de diferentes personas que cuentan qué hacían,
dónde estaban, qué les pasó durante ese tiempo. El resultado apela a lo emotivo
y es un resumen de la visión que los isleños tienen del conflicto.
En la pared de enfrente a la de la pantalla con el video, una
línea de tiempo señala algunos de los hitos de la situación política de las
islas respecto del reclamo argentino. Nos detenemos ahí.
Bajo el año 1941 se indica que "por primera vez desde la
ratificación de la convención
de paz de 1850", Argentina renueva sus reclamos sobre las
islas.
Pocos, pero hay: ¿Cuántos
habitantes de Malvinas se definen como argentinos?
Aquí aparece nuevamente este acuerdo
de 1850 del que nunca habíamos oído antes y que se ha
convertido, repentinamente, en caballito de batalla de la argumentación isleña.
Algunos locales, entre ellos varios funcionarios, esgrimen que sería la prueba
concluyente de los derechos británicos sobre las islas. Se basan en el libro Falklands Facts and Fallacies,
de Graham Pascoe, con la colaboración de Peter Pepper.
Los autores se dedican a escribir libros y artículos de historia
sobre lo que presentan como pruebas de los supuestos derechos británicos sobre las
islas. En ese libro sostienen que el acuerdo de 1849-50 determina la renuncia
implícita a los derechos argentinos sobre las islas. Si vamos a los libros y a
la documentación que toman como base para su afirmación, vemos que el argumento
no tiene nada que ver con las Malvinas.
El Gobierno desplegó aviones de
combate frente a las islas Malvinas para "vigilar y controlar nuestros
espacios"
En el acuerdo de 1850 (en realidad 1849, pero ratificado al año
siguiente), Juan Manuel de Rosas,
en nombre de la Confederación Argentina, da por terminada la enemistad
argentino-británica a raíz del bloqueo del Río de la Plata por parte de Gran
Bretaña y Francia en cuyo marco se produjo la Vuelta
de Obligado en 1845.
El tratado se denominó "Convención para Restablecer las
Perfectas Relaciones de Amistad entre la Confederación Argentina y Su Majestad
Británica", o tratado Arana-Southern, por los nombres de los encargados de
negociarlo (Felipe Arana y Henry Southern). Según estos autores, implícitamente
Rosas da a entender al firmar el acuerdo que renuncia a seguir reclamando la
soberanía sobre Malvinas. "Implícitamente" es la palabra clave.
Por más que uno busque en el texto, en ninguna parte se hace
mención a las Malvinas o Falklands. Sería ilógico que así fuera, ya que el
conflicto que venía a cerrar era otro, el del bloqueo anglofrancés al Río de la
Plata.
La Vuelta de Obligado y las Malvinas
Faro del Cabo San Pablo. Islas Malvinas Argentinas.
Los autores, en un exceso de
libertad interpretativa, van más allá y aseguran que este acuerdo hace caer el
derecho de Argentina de heredar las posesiones de la colonia española, nada
menos. El argumento de Pascoe y Pepper está basado en suposiciones más que en
afirmaciones.
Igualmente fue adoptado por los isleños y grupos de presión que
hacen lobby para ellos, y aparece en el Museo como si fuera un hito histórico
indubitable. Lo cierto es que nada que haya quedado por escrito da a entender
semejante conclusión.
Para más precisiones, consultamos al historiador Esteban Domina,
quien dice: "El
acuerdo de 1849 (ratificado en 1850) no alude a la cuestión Malvinas.
No debe sorprender, por cuanto dicho tema no estaba en la agenda rosista desde
los reclamos efectuados ante el Reino Unido tras la ocupación del archipiélago
en 1833, y el ulterior intento de negociación que la versión revisionista
presenta como un ardid de Rosas que no prosperó. A su vez, el hecho de que,
luego de su caída, Rosas fijara su residencia en Inglaterra alimenta las
conjeturas acerca de su escaso interés en el tema. Pero de ninguna manera puede
inferirse que este acuerdo incluyó la resignación de los derechos argentinos
sobre las islas”.
Los argumentos hasta ahora considerados definitivos para el lado
británico eran: 1) la toma de las islas en 1833 obedeció a los usos y
costumbres de la época en todo el mundo y son irreversibles, y 2) la derrota en
la guerra de 1982 dio por terminado el conflicto. La nueva adopción de una
teoría tan endeble como la de estos dos escritores hace dudar de la solidez de
los dos argumentos clásicos.
NT / CP
The fallacious fashionable argument that the Malvinas use to justify the British permanence in the Malvinas...
A book published by Editorial Planeta tells how the islanders defend the occupation that has lasted almost two centuries. "Malvinas", written by Alejandra Conti and Sergio Suppo, provides a reflection on a topic so close to the Argentine heart.
© Published on Sunday 04/02/2023 by the Diario Perfil of the Autonomous City of Buenos Aires, Argentine Republic.
Alejandra Conti and Sergio Suppo are two expert journalists in the Falkland Islands. With several trips to the usurped territories, they were on the islands on the 40th anniversary of the war and, as a result of that trip, they published a book that covers various aspects of the occupation and life in that inhospitable place.
Of the multiple aspects covered by the book "Malvinas. The most loved and unknown place by Argentines", we advance a fragment that explains the Manichean argumentation fashionable among the islanders to justify their position, favorable to the British occupation and manipulated by an old agreement between the united provinces of the Río de la Plata and the United Kingdom made in 1849.
"In the new museum the exhibition has other characteristics. In a modern room covered in light wood, an audiovisual with testimonies from islanders about the war is projected in a loop. The historical images and the real sound of the combats are superimposed with the statements of different people who tell what they did, where they were, what happened to them during that time. The result appeals to the emotional and is a summary of the vision that the islanders have of the conflict.
On the wall opposite the screen with the video, a timeline indicates some of the milestones of the political situation of the islands regarding the Argentine claim. We stop there.
Under the year 1941 it is indicated that "for the first time since the ratification of the peace convention of 1850", Argentina renews its claims on the islands.
Here this agreement from 1850 appears again, which we had never heard of before and which has suddenly become a workhorse of the island's argument. Some locals, including several officials, argue that it would be conclusive proof of British rights over the islands. They are based on the book Falklands Facts and Fallacies, by Graham Pascoe, with the collaboration of Peter Pepper.
The authors write books and history articles about what they present as evidence of British claims to the islands. In that book they maintain that the 1849-50 agreement determines the implicit renunciation of Argentine rights over the islands. If we go to the books and documentation that they take as a basis for their statement, we see that the argument has nothing to do with the Falklands.
In the agreement of 1850 (actually 1849, but ratified the following year), Juan Manuel de Rosas, on behalf of the Argentine Confederation, ended the Argentine-British enmity following the blockade of the Río de la Plata by Great Britain. Brittany and France within which the Vuelta de Obligado took place in 1845. The treaty was called "Convention to Reestablish Perfect Relations of Friendship between the Argentine Confederation and His British Majesty", or Arana-Southern treaty, after the names of those in charge of negotiating it (Felipe Arana and Henry Southern). According to these authors, Rosas implicitly implies by signing the agreement that he renounces continuing to claim sovereignty over the Malvinas. "Implicitly" is the key word.
No matter how much one searches in the text, nowhere is there any mention of the Malvinas or Falklands. It would be illogical for this to be the case, since the conflict that came to close was another, that of the Anglo-French blockade of the Río de la Plata.
The authors, in an excess of interpretative freedom, go further and assure that this agreement undermines Argentina's right to inherit the possessions of the Spanish colony, nothing less. Pascoe and Pepper's argument is based on assumptions rather than assertions.
It was also adopted by the islanders and pressure groups that lobby for them, and appears in the Museum as if it were an indubitable historical landmark. The truth is that nothing that has been written down suggests such a conclusion.
For more details, we consulted the historian Esteban Domina, who says: "The agreement of 1849 (ratified in 1850) does not refer to the Malvinas question. It should not be surprising, since this issue was not on the Rosas agenda since the claims made to the United Kingdom after the occupation of the archipelago in 1833, and the subsequent attempt at negotiation that the revisionist version presents as a ruse by Rosas that did not prosper. In turn, the fact that, after his fall, Rosas took up residence in England "It fuels conjectures about their lack of interest in the subject. But in no way can it be inferred that this agreement included the resignation of Argentine rights over the islands."
The arguments until now considered definitive for the British side were: 1) the capture of the islands in 1833 obeyed the uses and customs of the time throughout the world and are irreversible, and 2) the defeat in the 1982 war ended the conflict ended. The new adoption of a theory as weak as that of these two writers raises doubts about the solidity of the two classic arguments.
NT/CP
